Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas

O. L., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini)

gyvenančio (duomenys neskelbtini)Švenčionių r. sav. (atlieka bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, (duomenys neskelbtini)),

administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono policijos komisariato pareigūnas surašė O. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2015 m. rugsėjo 19 d., 18.37 val., (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav., vairavo transporto priemonę – A. M. priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri buvo išregistruota ir neįregistruota, neapdrausta įstatymo nustatyta tvarka, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, pradėdamas važiuoti ir keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu, nesilaikė saugaus eismo atstumo iki gatvėje sustojusios transporto priemonės – automobilio BMV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į stovėjusią transporto priemonę, tuo apgadino minėtus automobilius ir iš įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais O. L. kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys į teismo posėdį neatvyko, jiems apie teismo posėdį pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad O. L. teikdamas paaiškinimą policijos pareigūnams surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, jog su protokolu sutinka, prisipažino, kad sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš įvykio vietos. 2015-09-21 paaiškinime nurodė, kad eismo įvykio metu automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko 2015-09-11 iš E. G., ir jį po eismo įvykio pardavė be pirkimo-pardavimo sutarties nežinomam asmeniui, kur yra automobilis nežino. Šios O. L. nurodytos jo automobilio įsigijimo aplinkybės patvirtinamos bylos medžiagoje esančia 2015-09-11 transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi. Iš bylos medžiagoje esančio 2015-09-21 administracinio teisės pažeidimo protokolo administracinio Nr. 92P-38645845-15, Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS patrulių būrio patrulio V. M. 2015-09-19 tarnybinio pranešimo, 2015-02-19 eismo įvykio schemos, 2015-09-19 D. K. paaiškinimo, 2015-09-19 B. V. paaiškinimo, 2015-09-19 transporto priemonės (automobilio BMV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) techninės apžiūros akto, ir kitos bylos medžiagos matyti, kad 2015 m. rugsėjo 19 d., 18.37 val., adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav., aptikti automobilio BMV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai.

O. L. administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) bylos teisena nutrauktina.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas), 2015-06-25 Nr. XII-1869, 3 str. 1 d., jeigu asmuo iki 2017-01-01 padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Lietuvos Respublikos ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Šio Įstatymo 2 d. 2 p. numato, kad perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 d., švelnesnė administracinė atsakomybė yra <...>, kai pagal Lietuvos Respublikos ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas.

O. L. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130 straipsnio 1 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 426 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. pasišalinimas iš eismo įvykio vietos, su kuria vairuotojas yra susijęs, už kurio padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda asmenims neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje, kadangi šio pažeidimo sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o ANK 426 straipsnio 1 dalies numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje administracinio arešto nuobauda nebėra numatyta. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, O. L. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuotinas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, o vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str. 2 d., teisena vykdytina pagal ANK.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu O. L. taip pat kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. ATPK 127 straipsnio 2 dalis užtraukė atsakomybę tam, kas pažeidęs kelių eismo taisykles apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą. ANK įsigaliojimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Skirtingai nei Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį švelninančiame Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 8 dalyje, nustatyta ženkliai mažesnė bauda. Atsižvelgiant į tai, teismas perkvalifikuoja O. L. veiką į Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 8 dalį, ir teisena vykdytina pagal ANK.

Be to, O. L. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota ir pagal ATPK 123 str. 1 d., kuris atitinka Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 2 d., numatančią atsakomybę už transporto priemonių neįregistruotų (neperregistruotų) <...>, vairavimą <...> ir užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki keturiasdešimt eurų. Pagal Įstatymo 3 str. 2 d. 3 p. nuostatas šiuo atveju nėra pagrindo ATPK 123 str. 1 d. perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 2 d, ir administracinė teisena vykdytina pagal ATPK.

O. L. kaltinamas ir, kad vairavo transporto priemonę, neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ir tuo pažeidė ATPK 123 str. 5 d., kuri atitinka Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., numatančią atsakomybę už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą <...> , kuri užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų, <...>. Pagal Įstatymo 3 str. 2 d. 3 p. nuostatas šiuo atveju nėra pagrindo Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d, ir administracinė teisena vykdytina pagal ATPK.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šio straipsnio trečiojoje dalyje yra įtvirtinta galimybė pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad ANK 39 straipsnyje numatytas ilgesnis nuobaudos skyrimo terminas (dveji metai nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos), kas sunkina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens padėtį, vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, O. L. padarytus du administracinius teisės pažeidimus perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksą, taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad O. L. inkriminuoti nusižengimai padaryti 2015 m. rugsėjo 19 d., užfiksuoti 2015 m. rugsėjo 21 d. protokolu. Nuo to laiko vyko administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) tyrimo procesas, byla perduota nagrinėjimui Švenčionių rajono apylinkės teismui dar nesuėjus ATPK 35 str. nustatytam terminui. Bylos nagrinėjimo teisme metu 2015-11-09 nutartimi paskelbta O. L. paieška, kuri po O. L. 2019-01-09 perdavimo Švedijoje Lietuvos policijos pareigūnams bei atvežus pastarąjį į Lietuvos Respubliką, nutraukta. 2019-01-18 O. L. konvojumi pristatytas į Alytaus pataisos namus.

Taigi, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatomis, O. L. administracinė nuobauda galėjo būti paskirta per 6 mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos, tai yra iki 2016 m. kovo 19 d. Nors buvo paskelbta pažeidėjo paieška, tačiau duomenų, kad terminas skirti administracinę nuobaudą buvo pratęstas, byloje nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad O. L. administracinės nuobaudos skyrimo terminas jau yra pasibaigęs, todėl jo atžvilgiu administracinio nusižengimo byla nutraukiama (ANK 591 str. 7 p, ATPK 250 str. 7 p.).

Suėjus ATPK 35 str. numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, kaltumo klausimas nesprendžiamas ir nuobauda negali būti paskirta tačiau teismas, privalo patikrinti, ar nėra ANK 591 str. 1 d. įtvirtinto pagrindo nutraukti administracinę teiseną (padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių). Susipažinus su byla pagrindo tokiam sprendimui nėra. Teismų praktikoje pripažįstama, kad konstatavus ATPK 35 str. termino buvimą, nutrūksta administracinio proceso teisiniai santykiai, o kaltininkui nekyla jokių administracinių teisinių padarinių. Padarytos turtinės žalos klausimas šioje administracinėje byloje yra ne tik administracinio proceso teisinių santykių dalis, bet ir vieno iš pažeidimų (ANK 426 str. 1 d.) sudėties elementas šiems santykiams pasibaigus turtinės žalos priteisimas negalimas. Vadovaujantis ANK 665 straipsniu, teismas turtinės žalos atlyginimo klausimą nagrinėja kartu su administracine byla. Tad ją nutraukus klausimas dėl turtinės žalos atlyginimo privalo būti paliktas nenagrinėtas. Palikus turtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimą nenagrinėtą administracinėje byloje, gali būti teikiamas ieškinys civilinio proceso tvarka, todėl apie tai informuotinas byloje nukentėjusysis asmuo – automobilio BMV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas, išsiunčiant pastarajam šio nutarimo nuorašą (kopiją), o taip pat nutarimo nuorašą (kopiją) išsiunčiant ir draudimo bendrovei bei draudikų biurui (b. l. 5, 2-30, 37).

Vadovaudamasis ATPK 35 straipsniu, 250 straipsnio 7 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ANK 591 str. 7 p., 627 str. 1 d. 2 p., 635 str. 1 d. 2 p., 636 str., 646 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. L. administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) bylos teiseną (pažeidimo identifikacinis kodas (ROIK) 15051770962) pagal ANK 426 str. 1 d., ANK 417 str. 8 d., ATPK 123 str. 1 d., ATPK 123 str. 5 d., nutraukti pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminams.

Turtinės žalos atlyginimo (priteisimo) klausimą palikti nenagrinėtą, apie tai informuoti nukentėjusįjį, automobilio BMV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoją D. K., draudimo bendrovę ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurą, išsiunčiant šio nutarimo kopiją (nuorašą).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.