Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. N. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad gruodžio 2 d. buvo mamos vardadienis, nuėjo į parduotuvę, nupirko ko mama prašė ir ją pasveikino. Iš mamos gavo lapkričio 16 d. 20 eurų vardadienio proga, gruodžio 2 d. mama davė 50 eurų, kad nueitų į parduotuvę. Pas A. parduotuvėje buvo po to, kai mamai viską atnešė iš parduotuvės. Pirko degtinės butelį ir alaus. Grįžo, tai pas mamą svečių nebuvo, mama gulinėjo. Mama žiūrėjo televizorių, todėl nuėjo į kitą kambarį. Kambaryje užsidaręs gėrė ir atsigulė. Antradienį miegojo namuose. Trečiadienį apie 10.30 val. mama pyko, kad jis išgėręs, nepadeda, todėl liepė susirinkti daiktus ir eiti iš namų. Jis mamą stumtelėjo, ji atsirėmė į paltus, kurie kabėjo koridoriuje ant pakabos ir nuėjo į savo kambarį. Po penkių minučių vėl mama pradėjo priekaištauti, jis liepė jai nusiraminti. Mamai atėjus trečią kartą priekaištauti, jis mamą vėl stumtelėjo, ji atsirėmė nugara į tualeto duris, kurios yra priešais jo kambario duris. Mamą išvilko į koridorių, ši pradėjo rėkti, todėl ją paguldė koridoriuje prie tualeto ir keliu prispaudė saulės rezginį, taip laikė apie 1-1,5 minutės. Liepė nerėkti, nekviesti kaimynų, pasakė, kad grįš ir viską išsiaiškins. Paėmė striukę ir išėjo. Išeidamas paliko privertas buto duris, nes neturėjo raktų, visi raktai buvo pas mamą. Nuėjo į parduotuvę „IKI“ ir nusipirko 0,7 l talpos degtinės butelį. Išėjęs iš parduotuvės, sutiko iš matymo pažįstamą H.. Su H. nuėjo iki jų pažįstamo H.. 0,7 l išgėrė su H. ir H. pas jį namuose ir išėjo. Turbūt po H. nuėjo dar vieną butelį nupirko ir nuėjo pas V., po to atėjo R., vartojo alkoholį ir pasiliko pas jį nakvoti. Trečiadienį susižeidė dešinės rankos nykštį, buvo pajuodęs ir ištinęs, todėl V. paskambino R., kuris ketvirtadienį atnešė tepalo. Išsiskirstė penktadienį ryte. V. nuėjo į turgų, R. savo keliais, o jis nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus ir nuėjo į parką. Kirbėjo mintis, kad reikia grįžti namo, bandyti taikytis su mama. Grįžo namo penktadienį, į virtuvę, į kambarį pažiūrėjo, nieko nematė, žiūri koridoriuje mama guli. Priėjo, pasižiūrėjo, pulso nejautė ir iškvietė medikus. Medikai iškvietė pareigūnus ir jį išsivežė. Alkoholį pradėjo vartoti antradienį vakare per mamos vardadienį. Prieš tai gėrė prieš dvi savaites. Per tas dvi savaites su mama nesipyko, tuo metu lyg dirbo. Kai grįžo namo penktadienį, tai jautėsi prastai. Nors buvo nustatytos 2,66 promilės, tačiau jautėsi normaliai. Kai mamą buvo prispaudęs, tai ji gulėjo prie vonios ir tualeto durų, o kai grįžo mama gulėjo galva į kambario duris, galva buvo prie pat kambario staktos kampo. Mama rodydavo sužalojimus, kai ją maudydavo, nes ji tai į stalą atsitrenkdavo, tai į staktą. Po to kai ją pastūmė sužalojimų nematė. Kai jau grįžo namo penktadienį, tai matė kraują prie galvos bei ant sienos. Parke prasėdėjo ilgai, išgėrė du butelius alaus po litrą. Mama telefono nekėlė. Ketvirtadienį buvo grįžęs namo, bet niekas neįleido. V. išėjo į turgų apie 10.30 val., mama telefonu neatsakė, tai nuėjo namo. Kai grįžo penktadienį tai durys buvo atrakintos. Anksčiau smurto mamos atžvilgiu nenaudojo. 2016 m. mama dėl ko kvietė policija nežino. Jis yra dešiniarankis. Dėl girtumo ne viską neatsiminė. Mamos telefonus paėmė trečiadienį, kad neskambintų kaimynams, kad nepasakotų nesąmonių, juos nunešė priduoti, kad turėtų pinigų. Gali būti, kad penktadienį nunešė trečią telefoną. Penktadienį skambino medikams, daugiau niekam. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje, turėdavo gauti 211 eurų, o gaudavo apie 100 eurų, nes atskaičiuodavo antstoliai. Gynėjos turėtas išlaidas sumokės (3 t., b. l. 94-97).

Nors E. N. savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- liudytojos S. B. parodymais, kuriais nustatyta, kad A. N. pažinojo, ji buvo klientė apie 30 m., ateidavo du kartus per metus: rudenį ir pavasarį. Kai paseno susiskambindavo pasikalbėti apie ligas bei apie jos sūnų. Daugiau telefonu pradėjo bendrauti apie porą metų. A. pasakojo apie sūnų, kad jis labai geras vaikas, jog jeigu ne degtinė tai viskas būtų gerai. A. sakė, kad sūnus gerdavo, o kai negerdavo būdavo labai geras, padėdavo. Paskutinį kartą su ja kalbėjo prieš mėnesį laiko prieš nelaimę. A. guodėsi, jog blogėja sveikata, kad sūnus gyvena pas kaimynę viršuje, kuri irgi mėgsta išgerti. Žinojo, kad A. turėjo vieną slaugytoją, vėliau kitą. Pasakojo, kad slaugytoja ją apvogė, išnešė dėžutę su doleriais ir bižuteriją, kad buvo ir auksinių žiedų, gintaro ir pan. Yra kalbėjusi su E. N. telefonu. E. paskambino iš ryto ir pasakė „S., čia E.“ „tu žinai kas atsitiko? Tu žinai kas atsitiko?“. Sakė „vakar, kaip visada atvažiavau pas A. su rožėmis, pasveikinau vardinių proga, bet atvažiavęs kitą dieną tu žinai ką aš radau? Tu turi atvažiuoti. Tu turi atvažiuoti ir pati pamatyti“. Tik po šių žodžių galėjo įsiterpti ir pasakė, jog jis ne čia pataikė. E. padėjo telefoną, bet paskambino vėl antrą kartą ir ji iš karto pasakė, kad vėl ne čia paskambinai. Tuo ir baigėsi jų pokalbis. Iš pokalbio suprato, jog atsitiko nelaimė, pagalvojo, kad kažkas A. yra negerai. E. jam skambino, nes A. prižiūrėtoja irgi buvo vardu S. ir mano, jog jis susimaišė. Apie A. mirtį sužinojo po poros dienų iš jos kaimynės R.. R. nieko daugiau nepapasakojo, bet sakė, kad įtaria sūnų. Kai A. paskambino paskutinį kartą prašė, jog ateitų pas ją sutvarkytų jai plaukus ir ji papasakojo, kad globėją išvarė, testamentą anuliavo, nes ją apvogė ir sakė, kad girdėjo, kad yra apvogusi dar pora žmonių, bet manė, kad jai senatvinis marazmas. Mirties priežasties nežino, sakė, kad nužudė. A. sakydavo, kad jai kojos kliūva ir krenta, todėl manė, kad nukrito ir viskas. Kai A. ateidavo niekada nėra mačiusi smurto žymių, mėlynių, niekada nesakė, kad būtų mušta. A. sveikata vis blogėjo, vaikščiojo su lazdele, koordinacija jau buvo nelabai. A. niekada nesakė, kad sūnus agresyvus, smurtautojas, ją muša ar pan., ji visą laiką sakė, kad jis yra labai geras vaikas. Kai E. gerdavo A. pykdavo dėl tokio sūnaus elgesio, atimdavo iš jo raktus, vėliau atiduodavo. Raktus atimdavo, kad sūnus neateitų (3 t., b. l. 76-77);

- liudytojo V. Ž. parodymais, kuriais nustatyta, kad E. N. pažįstamas 5-6 m., susipažino rajone, kažkur svečiuose. Su juo bendraudavo, kai susitikdavo, gal į mėnesį kartą. 2020 m. lapkričio pabaigoje ar gruodžio pradžioje, E. paskambino, pasakė, kad turi butelį, todėl užėjo pas jį, pasakė, kad susipyko su motina, kad jo neįleidžia į namus, klausė ar gali pernakvoti. Išgėrė butelį ir E. liko nakvoti, o ryte jis išėjo į turgų, kitą vakarą E. vėl atėjo su buteliuku, vėl išgėrė ir E. liko nakvoti. Trečią dieną E. jau neatėjo, paskambino jam, ir šis pasakė, kad viskas gerai, kad susitaikė su mama, kad jį jau įleido į butą. Po savaitės jis papasakojo, kad grįžęs namo rado mamą mirusią, pats buvo uždarytas dvi paras. E. pasakojo, kad vėl jie susibarė, E. mamą truputį pastūmė, ji nukrito koridoriuje, o jis išėjo ir grįžęs po kiek laiko, rado mirusią kraujo klane. Dienų kada jis buvo pas jį, kada grįžo nepamena, nes nėjo į darbą, o dar išgėrinėjo. E. ir motinos santykiai buvo tai geri, tai negeri. E. kai kada ją apipirkdavo, tvarką padarydavo. Kai susitikdavo į mėnesį kartą tai pavartodavo alkoholį, o kaip E. šiaip vartodavo nežino. Gyvena netoli nuo E. N.. Pas E. N. alkoholį vartojęs yra vieną kartą, tada pirmą kartą jo mamą pamatė, tai buvo gal spalio pradžia. E. jį pakvietė, sakė, kad mama leidžia išgerti, buvo kažkokia proga, vardo diena ar kažkas. Su mama pasisveikino ir pora frazių apie sveikatą pasakė. Jokių sužalojimų ant mamos nematė. E. N. ramus būdavo, kai pavartodavo alkoholį, tik labai garsiai kalbėdavo, agresijos nepastebėjo. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 56-57) tvirtina. E. N. kažką dirbo, nes du kartus pas jį su buteliu atėjo. Išeidamas iš jo, sakė, kad eis taikytis pas mamą. Kai E. išėjo, vakare susiskambino ir pasakė, kad su mama susitaikė ir pas jį neateis, o po savaitės tada vėl paskambino. Kai E. parėjo ir rado mamą negyvą tą dieną su juo telefonu nekalbėjo. Kai liko nakvoti jis sakė, kad jie susiginčijo ir ji neįleidžia jo į butą. Apie pastūmimą papasakojo po savaitės, kai jau buvo paleistas policijos (3 t., b. l. 77-78);

- liudytojos S. P. parodymais, kuriais nustatyta, kad E. N. pažįsta kaip globotinės sūnų. A. buvo jos globotinė, ją pažinojo 20 m., nes A. buvo jos tetos draugė. A. matė, kaip ji rūpinasi savo teta ir tetos prašymu nuveždavo A. maisto. A. pakalbėjo su jos teta ir prašė, jog ją globotų. Nuo 2015 m. pradėjo ją globoti: veždavo pas gydytojus, rūpindavosi maistu, maudydavo ją, tvarkydavo namus. Žinojo, jog ji turi sūnų, nes ir jis ateidavo. Sudarė sutartį, jog ją prižiūri, o A. jai užrašo savo butą. A. nematė ateities su sūnumi, nes jis išgerdavo, turėjo alimentų, sakė, kad jeigu butą paliks sūnui tai tas pats kas niekam. Žinojo, jog sūnus gyveno 3 aukšte su J., bet ateidavo ir pas A.. Kai globojo A. sūnus nuolatos pas ją negyvendavo. A. skambindavo tris kartus per dieną ir tris kartus į savaitę pas ją atvažiuodavo, bet būdavo atvejų, jog tik grįžta namo, vakare skambina, o A. sako, kad senai pas ją buvo, paskui kitą diena jau atsimindavo. Liga jai dėl trumpalaikės atminties nebuvo nustatyta, bet mano, jog buvo demensijos požymių. Pagal sutartį turėjo aprūpinti maistu, mokėti už butą ir ja rūpintis, ir viską darė. Nepamena kada E. N. apsigyveno pas A.. Pablogėjo santykiai jų, nes būdavo, jog viskuo aprūpina, bet A. pradėjo sakyti, jog dingo jos pinigai, kortelės kažkokios ir apkaltino ją. Sakė, jog nematė nei pinigų, nei kortelių, bet A. piktai pasakė, jog eitų iš jos namų ir išvarė ją, tai buvo 2020 m. vasara. Rudenį A. liepė atiduoti raktus ir buto bylą, privažiavo prie namo, viską padavė E. N. ir daugiau ten nebuvo. Klausė E. N. kas atsitiko, jis sakė, kad pas ją kažkas dingsta ir ji kaltina, jog ji paimdavo, bet ji neėmė. Būdavo įvairių A. ir E. N. santykių. A. pykdavo, kai E. N. būdavo išgėręs. Būdavo tarp jų konfliktų, nes ji pasakojo, kad dėl sūnaus kvietė policiją, bet kiek kartų nežino. 2016 m. rudenį vežė į ligoninę, nes A. sakė, kad ją sumušė E. N. ir jai buvo nustatytas stuburo sumušimas ir parvežė ją namo. Apie A. mirtį sužinojo, kai jai paskambino namo pirmininkė R.. Su vyru vakare atvyko, atėjo į butą, bet nebuvo įleista. Tada rūpinosi laidotuvėmis, skambino E. N., jog jis dalyvautų laidotuvėse, bet jis neatsiliepė. Mirties priežastį sužinojo perskaičiusi mirties liudijimą. Palaidojo ji, už savo lėšas, pretenzijų dėl to neturi. Kai E. N. paleido jis skambino, padavė raktus, kad jeigu jį suimtų turėtų raktus. Klausė E. kas įvyko, jis sakė, kad pastūmė, ji nukrito, jis patikrino pulsą ir išėjo. Raktų nuo 2020 m. vasaros iki A. mirties neturėjo. Kai E. N. raktus atidavė atgal, raktai jau buvo kiti. Mokėjo mokesčius už butą, nors pas A. ir nevažiuodavo ir dabar moka už butą mokesčius. Iki 2020 m. vasaros, kai turėjo dar raktus nebuvo su jais patekusi į butą, nes visada A. įleisdavo, buvo davusi jeigu ji pati negalėtų įleisti (3 t., b. l. 78-79);

- liudytojos J. Č. parodymais, kuriais nustatyta, kad E. yra jos kaimynas. A. N. pažinojo, ją labai retai matydavo, labai mažai vaikščiodavo. A. nepasakojo apie E.. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodė, kad ji gyvena toje pačioje laiptinėje, tik A. gyveno antrame aukšte, durys po dešine, o ji gyvena pirmame aukšte, durys po kaire. A. buvo už ją metais vyresnė, jai buvo 80 metų. Ją pažinojo nuo 1976 metų, tai yra, nuo daugiabučio namo pastatymo. Jų santykiai buvo tiesiog kaimyniški, nelabai bendraudavo, tiesiog pažinojo viena kitą, būdavo, kad kokios pagalbos paprašo, šiaip susitikusios pakalba, bet artimai nebendravo. A. vyro neturėjo, ji su savo vyru buvo išsiskyrusi, turėjo tik vieną sūnų E. N., su kuriuo pastaruoju metu dviese ir gyveno. Prieš tai E. gyveno toje pačioje laiptinėje, tik trečiame aukšte kartu su kaimyne J., ji buvo jo sugyventinė, dabar J. jau du metai kaip išvykusi gyventi į Londoną pas savo vaikus. Tad E. grįžo gyventi pas savo mamą. E. linkęs vartoti alkoholį, o paskutiniu metu iš vis piktnaudžiavo alkoholiu. Kadangi gyvena pirmame aukšte, nuolat pro langą pažiūri, tai matydavo, kad E. pareidavo girtas, linguodamas. Be to, laiptinėje rasdavo miegantį, ir pati A. juo skundėsi, kad geria. Kiek žino, A. jo girto į namus neįsileisdavo, tai jis miegodavo laiptinėje ar rūsyje. Šiaip niekad negirdėjo, kad jie pyktųsi, nes negyvena po jais, o jos kambarys, kuriame būna ir miega, yra dar toliau. Kad A. vaikščiotų sužalota, irgi nebuvo mačiusi. Pati A. jai nesiskundė, kad jis ją muša. A. šiaip gynė sūnų, nenorėdavo girdėti, kad jis girtuoklis ar kitaip blogas. Jei ir pasipykdavo jie, tai paskui vėl susitaikydavo, kartu vaikščiodavo. Dėl ko mirė A., iki šiol nežino, ji galvoja, kad jai buvo insultas. Dar prieš kelias dienas, kai buvo jos vardadienis, ji kitoms kaimynėms gyrėsi, kad E. jai gėlių parnešė, lyg tris rožes nupirko ir padovanojo. O paskui jau pas A. atvažiavo greitoji medicinos pagalba. Paskui sužinojo, kad A. mirė. Tik nežinojo priežasties, ir dabar nežino. Iki šiol galvoja, kad jai insultas. Nes ji skundėsi savo sveikata, jai buvo aukštas kraujo spaudimas, ji dėl to net kritinėdavo. A. pati buvo sakiusi, kad jai ant akių tamsu pasidaro, į šonus mėto. Buvo ne kartą nukritusi, du kartus pati matė, tiksliau padėjo atsikelti. Nors šiaip pastaruoju metu A. buvo guvi, kiek matė, vaikščiojo normaliai, tik eidavo pasiremdama lazdele. Kiek žino, ji dar ir rūkė. A., kiek žino, turėjo globėją S., jos pavardės nežino, nežino net iš kur ji. S. A. gyvenime atsirado gal prieš kokius penkerius metus, rūpinosi A., vežiodavo A. maistą, pačią A. vežiojo pas gydytojus, viskas buvo gerai. O paskui jos susipyko, tai kokius vienerius metus tos S. jau nematė. Ji kalbėjosi su A. praėjusiais metais po Joninių, ji sakė, kad E. jai valgyti padarė, tai klausė jos, o kur S. dingo. Tai A. pasipasakojo, kad jos susipyko, nes jai pradėjo pinigai dinginėti, kažkokius vestuvinius žiedus jai pavogė, kad nerado buto bylos. O šiaip iki to laiko labai gražiai jos sutarė, išvažiuojant viena kitai rankutėms mojuodavo, tikri matėsi, kad gražiai bendrauja, sutaria, ta S. irgi nuolat besišypsanti buvo. O paskui jau pasidarė bloga. E. kaip tik grįžo gyventi pas savo motiną. Nuo tada S. ji ir nemato, tikrai kokius vienerius metus. Ji neatsimena, kurią tiksliai dieną, tvarkėsi savo bute koridoriuje, tai puikiai girdėjosi, kad laiptinėje kalba A., ji kalbėjosi su kažkuo, lyg moters balsą girdėjo, ji kalbėjosi apie butą, lyg S. minėjo. Kad moterys pyktųsi, to negirdėjo, iš savo namų A. ten nieko nevijo, niekas nesimušė, tiesiog garsiai laiptinėje kalbėjosi, labiau A. balsą girdėjo, jį tikrai atpažino. O su kuo ji kalbėjosi, nežino, žino, kad moteriškas balsas buvo, bet jo tikrai neatpažino. Ji gerai pokalbio negirdėjo, nes buvo namuose, o ne laiptinėje, jos buto durys buvo uždarytos. Po kiek laiko tas pokalbis baigėsi, niekas nebekalbėjo. Jai nebuvo panašu, kad moterys ten barėsi, tiesiog A. su kažkuo garsiai kalbėjosi ir viskas. Tyrėjai paklausus, ar nebuvo išėjusi į laiptinę iki savo pašto dėžutės, tai atsako, kad buvo, bet jau kokios dvi valandos po tų moterų pokalbio buvo praėję, niekas jau nebekalbėjo, ji tik kažkurį kaimyną sutiko, nepamena, kurį tiksliai, gal iš pirmo aukšto, kur po A. butu gyveno, vardų ir pavardžių nežino, nei kontaktų, jauna porelė gyveno, dabar jie jau išsikraustę, tuo metu irgi buvo išsikraustę, tik buvo užsukę paskutinius daiktus išsivežti, tai jai sakė, kad E. su A. nuo ryto barėsi, o paskui jis išėjo. Bet čia tą dieną A. dar buvo gyva, nes paskui ji su kažkuo laiptinėje kalbėjosi. Bet tikrai nekonfliktavo, tik garsiai kalbėjosi. O tos S., kaip ir sakė, jau metus laiko nematė, koks jos balsas, kaip jis skamba, irgi nežino, bet tame pokalbyje A. minėjo S., tiksliau, apie ją kažką kalbėjo, tai kažkam pasakojo apie ją. Bet A. visiems pasakojo, kad su S. nebendrauja, kad ji jos pinigus pavogė, papuošalus, tai gal ir tada kažkam pasakojo apie tą patį, negirdėjo ji paties pokalbio. Nelabai ką ir turi daugiau papasakoti, nes nieko nežino ir nematė (1 t., b. l. 72-74) (3 t., b. l. 91);

- eksperto Ž. M. parodymais, kuriais nustatyta, kad specialisto išvadas tvirtina (2 t., b. l. 4-9, 13-15). Pagrindinė A. N. mirties priežastis būtų asfiksija, suspaudus kaklą plaštakų pirštais, tai pasmaugimas. Sužalojimai galėjo atsirasti nukrentant, jie asfiksijai nebūdingi. Buvo suduota arba atsitrenkta į kietus bukus daiktus. Sužalojimai kakle tai tikrai negalėjo būti padaryti nukritus ar atsitrenkus į kažkokius daiktus. Iki apžiūrint kūną buvo praėję 6-12 valandų. Labiau tikėtina, kad kaklo suspaudimas buvo vienos plaštakos pirštais. Tiksliau nustatyti mirties laiko nėra galimybės, nustato tokiais intervalais. Vadovaujasi lavoniniais reiškiniais, matuota temperatūra įvykio vietoje, tai rodo, kad lavondėmės yra pirmos stadijos, sustingimas stiprus, tai praėję daugiau kaip 3 val. Šie visi duomenys rodo, kad praėjo 6-12 valandų nuo mirties. Kad asfiksija buvo padaryta rankomis rodo dešiniam skruoste pereinant į kaklą juostų pavidalo kraujosruvos, būdinga, kad padaroma pirštais. Yra kaklo suspaudimas, kraujosruvos ties apatiniu žandikauliu kampais aukštai, yra lūžęs paliežuvio kaulas, lūžus kremzlė, kraujosruvos ribotos, tai rodo, kad rankomis suspausta. Tikėtina, kad smaugimas darytas viena ranka, kadangi tas toks griebimas už kaklo, skruoste keturios kraujosruvos ir iš abiejų pusių yra žemiau kraujosruvos. Smaugimo jėgos dydžio nustatyti negali, jėga buvo pakankama, kad susidarytų konstatuoti sužalojimai. Smaugimas galimai darytas kaire ranka (3 t., b. l. 91-92);

- liudytojo R. P. parodymais, kuriais nustatyta, kad E. pažįsta apie 20 metų. Po tos nelaimės susitinka dažniau, į mėnesį kartą. Su N. yra vartojęs alkoholį ir ne vieną kartą. 2020 m. gruodžio mėnesį buvo susitikęs N., bet tikslios datos nepamena. Jis susiskambino su draugu V., jis grįžinėjo iš turgaus, pasiūlė išgerti. Nuėjo pas V. į namus, kur buvo E.. Išgėrė, pajautė savo ribas ir išėjo namo. Kitą rytą buvo bloga sveikata, pasiskambino V., paprašė išgerti. V. pasakė, kad E. kažkur naktį nukrito ir išsinarino pirštą. Paprašė atnešti kokio nors tepalo. Jis nunešė 911 tepalą. Vėl prisigėrė, pajautė savo ribas ir išėjo namo. Kitą dieną vėl pas V. nuėjo, N. vėl buvo pas tą V.. Tikslios dienos negali pasakyti. Buvo vidurys savaitės, gal trečiadienis, ketvirtadienis, nes šeštadienį buvo užsidaręs namuose. Buvo ar lapkričio galas, ar gruodžio pradžia, oro sąlygų nepamena. Po tų gėrimų apie E. mamą sužinojo praėjus savaitei. N. buvo sužalotas kažkurios rankos nykštys, jis sakė, kad naktį ėjo į tualetą ir nukrito. Pirštas buvo ištinęs, pamėlęs (3 t., b. l. 92-93);

- 2020 m. gruodžio 4 d. įvykio vietos, patalpų ir lavono apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), ir įvykio vietoje rastas lavonas. Apžiūros protokole nurodyta, jog atvykus minėtu adresu, matoma, kad butas yra penkių aukštų daugiabučio gyvenamojo namo ketvirtoje laiptinėje, antrame aukšte. Buto durys iš laiptinės pusės yra padengtos juodos spalvos galimai dirbtine oda, duryse yra rankena ir dvi spynos. Ant durų, rankenos ir spynų nėra jokių apgadinimų ar laužimo žymių. Apžiūrėjus šias duris iš buto pusės, taip pat jokių apgadinimų nepastebėta. Pro šias duris įėjus į butą, atsiduriama prieškambaryje - koridoriuje. Prieškambario kairėje pusėje, prie sienos, matoma prieškambario spinta, prieškambario dešinėje pusėje matomos praviros durys, vedančios į virtuvę. Prieškambario dešinėje, toliau už virtuvės durų, kampe, matoma spintelė su veidrodžiu. Ant šios spintelės sudėti įvairūs daiktai (laikraščiai, žurnalai, kosmetika ir t.t.). Prieškambaryje tiesiai matomos praviros durys, vedančios į kambarį Nr. 1, o kairėje - koridorių, vedantį link kambario Nr. 2, vonios ir tualeto. Įėjus į virtuvę, matomi virtuviniai baldai, liti ikiteisminiam tyrimui nereikšmingi daiktai. Ant šaldytuvo matomi du raktai (nuo buto durų). Virtuvėje tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota. Priėjus prie kambario Nr. 1, matomos praviros durys, ant šio kambario durų, šalia staktos, kairėje, matomos rausvos spalvos dėmės, galimai kraujo, kurios yra nuo grindų 32-57 cm aukštyje. Ant šių durų staktos, kairėje pusėje (žiūrint nuo prieškambario), matomos tokios pat rausvos spalvos galimai kraujo dėmės, kurios yra nuo grindų 40-50 cm. aukštyje. Prie šių kambario durų, kairėje, ant sienos kampo, šalia durų staktos, 37-47 cm. aukštyje nuo grindų, matomos tos pačios rausvos spalvos galimai kraujo dėmės. Nuo staktos, durų ir sienos paimtos minėtų dėmių nuoplovos su galimai biologiniais pėdsakais. Įėjus į kambarį Nr. 1, jo kairėje pusėje, prie sienos, matoma spinta ir staliukas su kompiuteriu. Kambaryje tiesiai matomas stalas, ant kurio yra padėtas LR pasas Nr. 23430076, neįgaliojo pažymėjimas, GMP kvietimo kortelė, įvairūs laiškai, žurnalai, gėlių vazonas ir vaza, kurioje pamerktos trys baltos rožės. Prie stalo yra keturios kėdės. Kambaryje Nr. 1, tiesiai (žiūrint nuo įėjimo), prie sienos, matoma sekcija. Sekcijoje yra daug įvairių daiktų, knygų, nuotraukų, statulėlių ir kitų daiktų. Šioje sekcijoje taip pat matomas kalendorius, kuriame paskutinis lapelis nurodo 2020 m. gruodžio 3 d. Šalia kalendoriaus yra išplėštų kalendoriaus lapelių krūvelė. Ant šios krūvelės viršaus uždėtas išplėštas lapelis su jame nurodyta data 2020 m. gruodžio 2 d. Kambario Nr. 1 dešinėje (žiūrint nuo įėjimo), matoma sofa. Ant sofos yra paklota patalynė. Ant sofos atlošo paviršiaus matoma pagalvė. Po pagalve randamas plastikinis maišelis, kurio viduje yra kartoninė dėžutė su pistoletu. Dėžutėje matomas juodos spalvos pistoletas, ant kurio yra užrašai: „RECK“, „PERFECTA mod. FBI 8000”. Pistoleto vamzdyje yra vienas šovinys, o jo dėtuvėje yra dar 4 šoviniai. Kartoninėje dėžutėje rasti dar trys šoviniai, vamzdžio antgalis ir pistoleto valymo šepetėlis. Prie lovos matoma spintelė ir staliukas, ant kurių yra sudėta daugybė vaistų. Daiktai ir vaistų pakuotės nufotografuoti. Ant staliuko matomas pilnas kavos puodelis. Iš kambario Nr. 1 sugrįžus į prieškambarį ir pasukus į koridorių, jo kairėje matomos durys, vedančios į vonios kambarį ir tualetą, jie nufotografuoti, ten tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota. Koridoriaus gale, dešinėje, matomos durys, vedančios į kambarį Nr. 2. Koridoriaus gale, prie kambario Nr. 2 durų, ant grindų, guli moteriškos lyties lavonas. Moters kūnas guli ant nugaros, jos kojų pėdos yra įsirėmusios į tualeto durų staktą. Lavono kairės kojos blauzda uždėta ant jo dešinės kojos blauzdos. Lavono abiejų rankų delnai uždėti ant lavono pečių. Lavonas dėvi rausvos spalvos naktinius, ant kojų užmautos puskojinės ir šlepetės. Lavono dešinės akies aplinkoje ir dešinės ausies kaušelyje yra melsvos poodinės kraujosruvos. Lavono dešiniajame skruoste ir ties dešinės ausies kaušelio apatine dalimi iš priekio įžiūrimos keturios įstrižos krypties nuo ausies link smakro poodinių kraujosruvų juostelės. Ties viršutine šia juostele audiniai intensyviau patinę, ribotu apie 4x4 cm. gumbu. Kaklo priekyje, gerklų lygyje, kairiau vidurio linijos, stebima vos įžiūrima poodinė kraujosruva (paimta nuoplova su galimai biologinės kilmės pėdsakais, užfiksuoti ant vatos tamponėlio). Po lavono galva stebimas šviežio kraujo pratekėjimas, plaukuose krešulių nėra, tik skystas kraujas. Apvertus lavoną, jo viršugalvyje, kairiau vidurio linijos, stebima kruvina, linijinė, apie 2 cm. ilgio, žiojėjanti, vos įstriža žaizda iki kaulo. Čiuopiant galvos kaulą, pažeidimo nesijaučia. Tikrinant lavono akių obuolių junginių būklę, pastebėta keletą smulkių taškinių kraujosruvų (netrauminės kilmės). Čiuopiant kaklo organų pažeidimo nesijaučia. Lavoniniai reiškiniai fiksuoti 16:50 val., kai kambario temperatūra yra 18,5 laipsnių, kūno vidinė temperatūra (rektalinė) yra 30,0 laipsnių. Lavono visi raumenys tolygiai sustingę, kūno išorėje šilumos nesijaučia, lavondėmės ryškios, violetinės spalvos, išplitusios nugariniame kūno paviršiuje, paspaudus pirštu pilnai išnyksta ir vėl atsistato į pirmapradį lygį per 50-60 sekundžių. Patikrintas raumenų atsakas į mechaninį dirginimą- reakcijos negauta. Šalia lavono, ant koridoriaus grindų, į dešinę nuo lavono (nuo galvos 78 cm. ir nuo lavono dešinio klubo 45 cm.), matomas raudonos spalvos skystis, galimai kraujas, dvi dėmės. Viena dėmė yra 1x3 cm. pločio, kita dėmė 1x1 cm. pločio. Nuo šių dėmių vatos tamponu paimta nuoplova su galimai biologinės kilmės pėdsakais, užfiksuota ant vatos tamponėlio. Koridoriaus gale, ant sienos, matoma rūbų pakabą. Įėjus į kambarį Nr. 2, jo dešinėje pusėje, prie sienos, matoma viengulė lova, ant kurios yra paklota patalynė. Kambaryje tiesiai, prie sienos, matoma sekcija, kurioje yra daug įvairių daiktų. Kambario vidury, prie lovos, matomas stalas, ant kurio taip pat yra sudėta daug įvairių daiktų. Kambario kairėje, prie sienos, matome spinta. Kambaryje Nr. 2 tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota (1 t., b. l. 23-47);

- 2020 m. gruodžio 4 d. E. N. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad jis gruodžio 2 d. apie 12.30 val. išėjo iš namų pas draugą į turgų pas R., po to nuėjo pas jį baliavoti į (duomenys neskelbtini) namą. Iki gruodžio 4 d. gėrė, niekur nebuvo išėjęs, o penktadienį grįžęs namo rado koridoriuje gulinčią mamą (1 t., b. l. 75);

- alkotesterio išrašo Nr. 984 nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 4 d. 15.58 val. E. N. nustatytas 2,66 promilių girtumas (1 t., b. l. 90);

- 2020 m. gruodžio 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad E. N. įtariamojo apklausos metu parodė, kad mamos A. N. mobiliuosius telefonus „Nokia“ išnešė į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kurios viduje yra kioskas, kuriame prekiaujama telefonais ir ten paliko, tikėdamasis gauti pinigų alkoholiui. Tikslu patikrinti duotus E. N. parodymus, 2020 m. gruodžio 9 d. buvo nuvykta į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio P. L. (duomenys neskelbtini), patalpas, kuriuose veikia mobiliais ryšio telefonais prekiaujanti ir juos taisanti parduotuvė „M. E.“. Parduotuvės „M. E.“ pardavėjas L. B. parodžius jam E. N. nuotrauką, nurodė, kad šį asmenį atsimena, pastarasis penktadienį, apie 12.00 valandą dienos, jam atnešė 3 mobilaus ryšio telefonus „Nokia“, už telefonus paprašė kelių eurų, tačiau L. B. atsisakė nupirkti telefonus, tuomet E. N. padėjo telefonus ant stalo ir pasakęs, kad bus ant dalių, išėjo iš parduotuvės. L. B. pasirodė, kad E. N. galimai yra neblaivus, todėl minėtus telefonus padėjo į stalčių, manydamas, kad išsiblaivęs E. N. grįš jų pasiimti. Vienas iš paliktų telefonų penktadienį buvo pradėjęs skambėti. Patikrinus atneštus E. N. telefonus, vieno iš telefonų IMEI numeris sutapo su A. N. naudoto telefono IMEI numeriu - (duomenys neskelbtini). Telefonas „Nokia“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 9 d. paimtas reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 93);

- 2020 m. gruodžio 4 d. Policijos registruojamų įvykių registro išrašu nustatyta, kad nuo 2015 m. gruodžio 4 d. iki 2020 m. gruodžio 4 d. nukentėjusios gyvenamuoju adresu registruoti 7 įvykiai. 2016 m. lapkričio 9 d. registruotas įvykis dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame 53 metų neblaivus sūnus muša rankomis, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-52732-16, kuris buvo nutrauktas. 2019 m. sausio 17 d. registruotas įvykis dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame neblaivus sūnus triukšmauja, vyksta žodinis konfliktas, prieš kelias dienas buvo apvogęs pranešėją, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02438-19, kuris užbaigtas. 2019 m. sausio 17 d. registruotas įvykis dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame pas pranešėją atėjo sūnus ir skambina į duris, pranešėja nenori įsileisti, nes anksčiau smurtavo, pranešimas įvykdytas. 2019 m. gegužės 27 d. registruotas įvykis dėl vagystės, kuriame pranešėja nurodė, jog vakar iš buto sūnus pavogė rankinuką su dokumentais: pasu, neįgaliojo pažymėjimu, vaistų knygele. Pranešimas įvykdytas. 2020 m. gegužės 22 d. registruotas įvykis dėl asmens paieškos, kuriame pranešėja nurodo, jog jos sūnus E. N. 57 m. antradienį išėjo iš namų ir iki šiol negrįžo. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19809-20, kuris nutrauktas. 2020 m. gegužės 23 d. registruotas neklasifikuotas įvykis, kuriame nurodyta, kad į namus grįžo pranešėjos sūnus E. N., dėl kurio buvo paskelbta paieška (1 t., b. l. 98-100);

- 2020 m. gruodžio 15 d. VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties raštu Nr. MK-814 (6.9), kuriuo nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 4 d. 14 val. 28 min. Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stotyje buvo registruotas kvietimas adresu (duomenys neskelbtini), pridėta kvietimo kortelės kopija ir kvietimo garso įrašas (1 t., b. l. 103-105);

- 2020 m. gruodžio 30 d. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštu Nr. 41D(K)-2711, kuriuo nustatyta, kad Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje yra užfiksuotas 2020 m. gruodžio 4 d. 14 val. 26 min. pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Pateikta skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija (1 t., b. l. 108);

- 2020 m. gruodžio 9 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo UAB „M. E.“ pardavėjas L. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. (1 t., b. l. 109-110);

- 2020 m. gruodžio 4 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad E. N. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, 1 vnt. (1 t., b. l. 111-112);

- 2020 m. gruodžio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties pateiktas garso įrašas buvo apžiūrėtas. Protokole užfiksuotas 2020 m. gruodžio 4 d. pokalbis, kurio pradžia 14.27 val., tarp pranešėjo, kuris skambina iš numerio (duomenys neskelbtini), ir Greitosios medicinos pagalbos stoties (toliau - GMP) operatorės, kuriame pranešėjas nurodo adresą - (duomenys neskelbtini), antras aukštas, durų kodas 38. Į GMP operatorės klausimą, kas nutiko, pranešėjas atsako, jog grįžo už dviejų dienų ir rado mamą, gulinčią palei tualetą, be pulso. GMP operatorė paklausia, ar dabar pranešėjas yra šalia mamos, šis atsako, kad ne, šiuo metu yra virtuvėje, negali žiūrėti. GMP operatorė pasako, kad reikėtų nueiti, pasakytų, kaip atlikti krūtinės ląstos masažą, kol atvyks medikai. Pranešėjas atsako, jog nieko ten nėra, net pulso nepajautė. GMP operatorė įkalbinėja nueiti, tikisi, kad dar galima padėti. Pranešėjas nežino, ar galima padėti, bet sutinka nueiti. Į GMP operatorės klausimą, kiek mamai metų, pranešėjas atsako, kad gegužę buvo 80 metų. GMP operatorė prašo prieiti arčiau ir paguldyti pacientę ant nugaros, pranešėjas atsako, jog ji ir guli ant nugaros. GMP operatorė klausia, ar nieko nėra po galva, pranešėjas atsako, kad nieko, o tada nurodo, kad nebegali net žiūrėti. Pranešėjas nurodo, kad mama guli koridoriuje prie tualeto, be gyvybės ženklų. GMP operatorė vis prašo atidžiai paklausyti, nori pasakyti, kaip atlikti krūtinės ląstos paspaudimus, prašo įjungti garsiakalbį. Pranešėjas įjungia garsiakalbį, tada GMP operatorė nurodo, ką ir kaip daryti, kad atlikti krūtinės ląstos paspaudimus, pranešėjas atsako, kad jam atrodo, jog jau čia nieko nepadės. GMP operatorė toliau prašo spausti krūtinės ląstą, skaičiuoti, tada paklausia, ar pranešėjas daro masažą, šis atsako, kad bijo net prisiliesti. Tada GMP operatorė paklausia, ar jis nenori daryti masažo mamai, pranešėjas atsako, kad negali, paprasčiausiai bijo. GMP operatorė atsako, jog suprato, nurodo palikti taip, kaip yra, ir laukti pagalbos, dar paklausia, ar mama nekarščiavo. Pranešėjas atsako, jog „į staktą turbūt kai varė su galva iš tualeto išėjus“, ir priduria, kad pats dvi dienas buvo pas moteriškę ir tada rado mamą „va tokioj padėty“. GMP operatorė paprašo mamą palikti taip, kaip rado, ir pasitikti medikus (1 t., b. l. 115-118);

- 2021 m. sausio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolu kuriuo nustatyta, kad buvo perklausytas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktas garso įrašas. Protokole užfiksuotas 2020 m. gruodžio 4 d. pokalbis, kurio pradžia 14.26 val., tarp Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) operatorės ir pranešėjo. Pranešėjas praneša, kad po dviejų dienų grįžo namo ir rado mamą gulinčią palei tualetą, klausia, ką dabar daryti. BPC operatorė klausia, koks adresas, pranešėjas atsako, kad (duomenys neskelbtini). BPC operatorė nurodo, jog nedėtų ragelio, tuoj sujungs su greitąja, dar paklausia, ar ji šiuo metu be sąmonės. Pranešėjas atsako, jog „ji visai ten, pulso net nėra“. Toliau pokalbis tęsiamas su Greitosios medicinos pagalbos stoties operatore, pokalbis analogiškas pokalbiui, gautam iš VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties 2020 m. gruodžio 15 d. raštu Nr. MK-814 (6.9) (1 t., b. l. 119-122);

- 2021 m. birželio 1 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti buto raktai, paimti 2020 m. gruodžio 4 d. įvykio vietos apžiūros metu (1 t., b. l. 123-125);

- 2021 m. vasario 5 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, paimtas 2020 m. gruodžio 9 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas yra „Nokia C2“, jame įdėta SIM kortelė „Pildyk“, kurios numeris (duomenys neskelbtini), telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 126-132);

- 2020 m. gruodžio 10-11 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, kurį 2020 m. gruodžio 4 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė E. N.. Protokole užfiksuota, kad mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ yra juodos spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus telefone saugomus SMS pranešimus, reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nerasta. Peržiūrėjus aplanką „Nuotraukos“, nustatyta, kad aplankas yra tuščias. Aplanke „Adresų knyga“ rasti kontaktai, kurie užfiksuoti apžiūros protokole. Peržiūrėjus skambučių - ryšių žurnalą, apžiūros protokole užfiksuoti skambučiai nuo 2020 m. gruodžio 1 d. (1 t., b. l. 133-140);

- 2021 m. vasario 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl abonentinių numerių išklotinių analizės“, kuriuo nustatyta, kad buvo išanalizuotos E. N. priklausančio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) ir nužudytosios A. N. naudotų abonentinių numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 1 d. 00:00:01 val. iki 2020 m. gruodžio 4 d. 23:59:59. Atlikus E. N. abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinių analizę, nustatyta, kad per visą išklotinių laikotarpį pastarojo telefonas aktyvus buvo 29 kartus. Nuo 2020 m. gruodžio 1 d. 11:54:25 val. iki 2020 m. gruodžio 2 d. 07:58:11 val. telefonas suveikia 10 kartų, visų suveikimų metu telefonas prisijungia prie ryšio bokšto, pavadinimu „213A“, kuris įrengtas adresu P. P. (duomenys neskelbtini). Šio bokšto veikimo teritorija ir veikimo kryptis link E. N. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), todėl E. N. galimai buvo savo namuose. Toliau 2020 m. gruodžio 2 d. per visą dieną užfiksuoti 6 suveikimai - 2020 m. gruodžio 2 d. 08:08:25 val., 2020 m. gruodžio 2 d. 08:21:19 val., 2020 m. gruodžio 2 d. 08:41:44 val., 2020 m. gruodžio 2 d. 09:02:01 val., šių 4 prisijungimų metu E. N. mobilaus ryšio telefonas jungiasi prie ryšio bokšto, pavadinimu „213C”, kuris įrengtas adresu P. P. (duomenys neskelbtini), tačiau šio bokšto veikimo teritorija ir veikimo kryptis yra priešinga bokštui „213A“. Bokšto „213C“ veikimo zona ir kryptis yra link (duomenys neskelbtini), todėl šių 4 suveikimų metu, E. N. negalėjo būti savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 2 d. 15:01:45 val. ir 2020 m. gruodžio 2 d. 15:19:22 val. suveikimų metu telefonas prisijungia prie ryšio bokšto, pavadinimu „213A“, kuris įrengtas adresu P. P. (duomenys neskelbtini), todėl E. N. galimai buvo savo namuose. Daugiau 2020 m. gruodžio 2 d. suveikimų neužfiksuota. 2020 m. gruodžio 3 d. per visą dieną užfiksuoti tik 3 suveikimai - 2020 m. gruodžio 3 d. 11:04:42 val., 2020 m. gruodžio 3 d. 12:23:19 val., 2020 m. gruodžio 3 d. 17:20:31 val., visų sveikimų metu telefonas prisijungia prie ryšio bokšto, pavadinimu „213A“, kuris įrengtas adresu P. P. (duomenys neskelbtini), todėl E. N. galimai buvo savo namuose. Daugiau 2020 m. gruodžio 3 d. suveikimų neužfiksuota. 2020 m. gruodžio 4 d. per visą dieną užfiksuoti 9 suveikimai - 2020 m. gruodžio 4 d. 10:28:30 val., 2020 m. gruodžio 4 d. 10:35:54 val., 2020 m. gruodžio 4 d. 10:44:51 val., 2020 m. gruodžio 4 d. 10:45:38 val., 2020 m. gruodžio 4 d. 10:49:36 val., 2020 m. gruodžio 4 d. 12:17:48 val., 2020 m. gruodžio 4 d. 13:52:54 val., šių 7 skambučių metu telefonas prisijungia prie ryšio bokšto, pavadinimu „213A“, kuris įrengtas adresu P. P. (duomenys neskelbtini), todėl E. N. galimai buvo savo namuose. 2020 m. gruodžio 4 d. 14:26:37 val. E. N. skambina į trumpąjį Bendrojo pagalbos centro numerį 112, skambučio metu telefonas taip pat jungiasi prie ryšio bokšto, pavadinimu „213A“, kuris įrengtas adresu P. P. (duomenys neskelbtini), todėl E. N. buvo savo namuose. Daugiau skambučių, kurie gali būti reikšmingi ikiteisminiam tyrimui, neužfiksuota. E. N. telefonas prie kitų ryšio bokštų, kurie veikia ne jo gyvenamosios vietos teritorijoje, jungėsi tik 4 kartus nuo 2020 m. gruodžio 2 d. 08:08:25 val. iki 2020 m. gruodžio 2 d. 09:02:01 val. Atlikus A. N. naudotų abonentinių numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinių analizę laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 1 d. 00:00:01 val. iki 2020 m. gruodžio 4 d. 23:59:59, nustatyta, kad numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinių laikotarpiu telefonas aktyvus buvo 23 kartus nuo 2020 m. gruodžio 1 d. 10:00:41 val. iki 2020 m. gruodžio 3 d. 12:04:04 val. Visų suveikimų metu mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, pavadinimu „213A“, kuris įrengtas adresu P. P. (duomenys neskelbtini), bokšto veikimo kryptis ir zona link A. N. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną mobilaus ryšio telefonas neveikė, abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinėse tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Atlikus kito A. N. naudoto abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinių analizę, nustatyta, kad per visą išklotinių laikotarpį užfiksuoti 45 ryšiai nuo 2020 m. gruodžio 1 d. 16:15:12 val. iki 2020 m. gruodžio 4 d. 10:24:30. Pirmasis ryšys užfiksuotas 2020 m. gruodžio 1 d. 16:15:12 val., mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, pavadinimu „213A“, kuris įrengtas adresu P. P. (duomenys neskelbtini), bokšto veikimo kryptis ir zona link A. N. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Toliau nuo 2020 m. gruodžio 2 d. 09:03:47 val. iki 2020 m. gruodžio 4 d. 09:01:20 val. užfiksuoti 38 ryšiai, tačiau jų metu mobilaus ryšio telefonas būna išjungtas, prie ryšio bokštų nesijungia. 2020 m. gruodžio 4 d. 10:22:28 val. telefonas yra įjungiamas ir gaunamos 5 SMS žinutės, žinučių gavimo metu mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie ryšio bokšto „213A“, veikimo kryptis ir zona link A. N. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 4 d. 10:24:30 val. užfiksuotas paskutinis ryšys, išeinantis skambutis į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), pokalbis neįvyksta. Skambučio metu mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie ryšio bokšto „213A“, veikimo kryptis ir zona link A. N. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Atliekant iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimto A. N. mobilaus ryšio telefono „Nokia“ IMEI numeris (duomenys neskelbtini), kuriame ir veikė A. N. naudotas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūrą, nustatyta, kad telefonų knygoje abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) yra priskirtas vardas „Staselė“ (1 t., b. l. 159-161);

- 2021 m. kovo 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl papildomos E. N. abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės“, kuriuo nustatyta, matyti, kad atliekant papildomą E. N. abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinių analizę, nustatyta, kad įvykio dieną 2020 m. gruodžio 4 d. E. N. išklotinėse užfiksuoti šie 9 ryšiai: 2020 m. gruodžio 4 d. 10:28:30 val. E. N. skambina abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini), kuris telefonų knygoje įvestas kaip „I. kaimynė“, policinėmis priemonėmis nustatyta, kad numeriu naudojasi I. B., (duomenys neskelbtini). Pokalbis neįvyksta. 2020 m. gruodžio 4 d. 10:35:54 val. E. N. skambina abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini), pokalbis trunka 98 sekundes. Nustatyta, kad abonentinis numeris priklauso E. K., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo numeriu naudojasi S. B., gim. (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 4 d. 10:44:51 val. ir 2020 m. gruodžio 4 d. 10:45:38 val. E. N. skambina abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini), pokalbiai neįvyksta. Nustatyta, kad abonentinis numeris priklauso S. P., gim. (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 4 d. 10:49:36 val. E. N. dar kartą skambina abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. B., pokalbis trunka 16 sekundžių. 2020 m. gruodžio 4 d. 12:17:48 val. E. N. skambina abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini), pokalbis trunka 30 sekundžių. Telefonų knygoje numeris įvestas kaip „H.“. Policinėmis priemonėmis nustatyta, kad numeriu naudojasi G. S., gim. (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 4 d. 13:52:54 val. E. N. skambina abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini), pokalbis neįvyksta. Nustatyta, kad numeris priklauso Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriui. 2020 m. gruodžio 4 d. 14:26:36 val. E. N. skambina Bendrojo pagalbos centro numeriui 112. 2020 m. gruodžio 4 d. 15:04:36 val. E. N. gauna skambutį iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi I. B., pokalbio trukmė 242 sekundės. Visų skambučių metu E. N. mobilaus ryšio telefonas prisijungia prie ryšio bokšto, pavadinimu „213A“, kuris įrengtas adresu P. P. (duomenys neskelbtini). Šio bokšto veikimo teritorija ir veikimo kryptis link E. N. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), todėl E. N. galimai buvo savo namuose (1 t., b. l. 162-164);

- 2021 m. gegužės 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu „Dėl įtariamojo E. N. abonentinio numerio pokalbių išklotinės analizės pagal ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis“, kuriuo nustatyta, kad išanalizuotos E. N. priklausančio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių ir SMS žinučių išklotinės laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 1 d. 00:00:01 val. iki 2020 m. gruodžio 4 d. 23:59:59 val. Kaip matyti iš E. N. pokalbių išklotinės, E. N. V. Ž. du kartus ryte skambina 2020 m. gruodžio 2 d. 06:10:22 val. ir 08:21:19 val. Minėti laikai atitinka V. Ž. duotus parodymus, kad E. N., prieš tai pas jį, V. Ž., namuose nakvojęs dvi naktis iš eilės, po kelių dienų paskambino jam ryte apie 06.00 valandą ir antrą kartą - apie 08.00 - 09.00 valandą. Iš pokalbių išklotinių matyti, kad tai buvo 2020 m. gruodžio 2 d., todėl darytina išvada, jog E. N. pas V. Ž. nakvojo 2020 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, bet ne nuo 2020 m. gruodžio 3 d. iki 2020 m. gruodžio 4 d.. Taip pat iš pokalbių išklotinių matyti, kad 2020 m. gruodžio 3 d. 17:20:31 val. E. N. abonentinis numeris jungiasi prie ryšio bokšto „213A“, adresu P. P. (duomenys neskelbtini), kurio veikimo teritorija ir kryptis yra link E. N. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), todėl didelė tikimybė, kad E. N. buvo savo namuose. Daugiau skambučių tą dieną nefiksuojama, todėl nėra galimybės nustatyti E. N. buvimo vietos. E. N. telefonas suveikia 2020 m. gruodžio 4 d. 10:28:30 val., E. N. galimai yra savo namuose, kadangi jungiamasi prie to paties „213A“ ryšio bokšto. 2020 m. gruodžio 4 d. E. N., galimai būdamas savo namuose, 10.28 val. skambina savo „kaimynei I.“, tačiau pokalbis neįvyksta. Po 7 minučių 10:35 val. skambina į abonentinį numerį, kuris registruotas E. K. vardu, tačiau juo naudojasi S. B., pokalbis trunka 98 sekundes. Kaip matyti iš E. N. pokalbių išklotinės, po skambučio S. B., jis 10.44 val. 10.45 val. skambina S. P., tačiau abiem kartais pokalbis neįvyksta, S. P. neatsiliepia. 10.49 val. E. N. vėl skambina S. B., pokalbis trunka 16 sekundžių. Nuo 10.49 val. iki 12.17 val. E. N. telefonu su niekuo nebendrauja, 12.17 val. skambina „H.“, kuris, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, yra G. S., pokalbis trunka 30 sekundžių. Tiek skambinant S. B., S. P. ir G. S., E. N. galimai buvo savo namuose, kadangi jo naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie ryšio bokšto „213A“, adresu P. P. (duomenys neskelbtini), kurio veikimo teritorija ir kryptis yra link E. N. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 12.17 val. iki 13.52 val. E. N. telefonu su niekuo nebendrauja, 13.52 val. jis, galimai būdamas savo namuose, nes jungiamasi prie to paties ryšio bokšto „213A“, skambina į Užimtumo tarnybos numerį, tačiau pokalbis neįvyksta. Po šio skambučio E. N. apie pusvalandį vėl su niekuo nebendrauja, 14.26 val., jungdamasis prie to paties ryšio bokšto „213A“, E. N. skambina į Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) numerį, pokalbis trunka 329 sekundes (1 t., b. l. 165-167);

- 2021 m. vasario 25 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. M 1068/2020(02), kuria konstatuota, kad A. N. mirties priežastis - asfiksija, suspaudus kaklą plaštakų pirštais (pasmaugimas). Tai patvirtina poodinės kraujosruvos kakle, kraujosruvos kaklo raumenyse, paliežuvio kaulo ir skydinės kremzlės kairės pusės Viršutinio rago lūžiai, taškinės kraujosruvos akių vokų junginėse, gerklų gleivinėje, plaučių ir aortos paviršiuose, skystas tamsus kraujas, vidaus organų pilnakraujystė. A. N. mirė 6-12 val. iki jos apžiūros įvykio vietoje (2020 m. gruodžio 4 d. 16:50 val.). A. N. lavono kraujyje etilo alkoholio nerasta. A. N. lavone konstatuoti sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešiniame skruoste, kakle, kraujosruvos kaklo raumenyse, paliežuvio kaulo ir skydinės kremzlės kairės pusės Viršutinio rago lūžiai. Sužalojimai padaryti prieš pat mirtį, kietais bukais, riboto paviršiaus daiktais suspaudus kaklą ir būdingi kaklo suspaudimui plaštakos (-ų) pirštais (smaugimui). Kaklo suspaudimas, sukėlęs asfiksiją atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastą (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.19 punktas). Muštinė žaizda viršugalvyje padaryta bukos briaunos traumuojančio paviršiaus savybių turinčiu daiktu arba įrankių. Žaizdoje užsifiksavę požymiai yra plačios grupinės priklausomybės, todėl ji konkretaus žalojusio daikto arba įrankio nustatymui netinkama. Sužalojimas padarytas 1 (vienu) trauminiu poveikiu, artimu mirčiai laiku, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą ir įtakos mirčiai neturėjo. Kraujosruvos dešinės akies vokuose, pereinant į antakio išorinį trečdalį ir paakį, dešiniame smilkinyje, dešinės ausies kaušelio viršutinėje dalyje, kairiame dilbyje padarytos kietais bukais, riboto paviršiaus daiktais paveikus nurodytas sritis, mažiausiai 4 (keturiais) trauminiais poveikiais, artimu mirčiai laiku, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą ir įtakos mirčiai neturėjo. Pomirtinių sužalojimų A. N. kūne nekonstatuota. Sužalojimai griuvimui nebūdingi, poodinė kraujosruva kairiame dilbyje galėjo būti padaryta ir savigynos metu (2 t., b. l. 4-9);

- 2021 m. kovo 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus papildoma specialisto išvada Nr. pM 5/2021-M 1068/2020(02), kuria konstatuota, kad kategoriškai neatmestina galimybė, kad specialisto išvados M 1068/2020(02) 4.3 punkte nurodyti sužalojimai - kraujosruvos dešinės akies vokuose, pereinant į antakio išorinį trečdalį ir paakį, dešiniame smilkinyje, dešinės ausies kaušelio viršutinėje dalyje, kairiame dilbyje - galėjo būti padaryti ir A. N. atsitrenkiant į kietus bukus, riboto paviršiaus daiktus. Kiti konstatuoti sužalojimai nebūdingi griuvimui ar savęs žalojimuisi. Po kaklo suspaudimo plaštakų pirštais (pasmaugimo) A. N. mirė ir nebegalėjo atlikti jokių savarankiškų veiksmų. Kiti konstatuoti sužalojimai neturėjo įtakos savarankiškų veiksmų atlikimui. Suspaudus kaklą, per 1-2 min. prarandama sąmonė, po 3-5 min. sustoja širdies veikla. Sužalojimų padarymo metu A. N. galėjo būti įvairiose padėtyse, sužalojimų pobūdis ir lokalizacija neteikia informacijos apie vieną konkrečią pozą ar padėtį su užpuoliku. Jėga buvo pakankama, kad būtų padaryti konstatuoti sužalojimai. A. N. rūbuose pažeidimų nekonstatuota, sužalojimai išsidėstę rūbais nepridengtose kūno vietose, todėl sužalojimai galėjo būti padaryti nepažeidžiant rūbų vientisumo. Lavono apžiūros įvykio vietoje, autopsijos metu nekonstatuota duomenų, kad po mirties būtų keista lavono poza (2 t., b. l. 13-15);

- 2020 m. gruodžio 8 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2855/2020(02), kuria E. N. konstatuota odos nubrozdinimai dešiniame dilbyje, padaryti kietais bukais daiktais, dviem ar daugiau trauminiais poveikiais, 2-10 parų iki apžiūros, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir kito asmens savigynos metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek susižalojant pačiam (tyčia ar netyčia), tiek pašalinės jėgos poveikyje (2 t., b. l. 27-28);

- 2021m. balandžio 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi nustatyta, kad FBI 8000 modelio pistoletas „PERFECTA“ ir 8 mm kalibro šaudmenys priklausė A. N., o kadangi A. N. 2020 m. gruodžio 4 d. buvo nužudyta, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas (2 t., b. l. 48-50);

- 2021 m. sausio 28 d. parodymų patikrinimo vietoje metu E. N. įvykio vietoje davė analogiškus parodymus kaip ir apklausų metu (2 t., b. l. 125-129).

Pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas nužudė savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį (2008 m. birželio 12 d. redakcija). BK 248 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad „artimieji giminaičiai“ yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai, o 2 šio straipsnio dalyje numatyta, kad nusikaltimą padariusio asmens „šeimos nariai“ yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad aiškinat ir taikant BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą kvalifikuojančią nusikalstamos veikos sudėtį – artimojo giminaičio ar šeimos nario nužudymą, remiamasi BK 248 straipsnyje pateiktu nurodytų sąvokų išaiškinimu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-327/2013 ir kt.). Atsakomybė už šį nusikaltimą kyla tada, kai žmogaus gyvybė atimama veikiant tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Apie kaltininko tyčios turinį sprendžiama atsižvelgus į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: gyvybės atėmimo būdą, sužalojimų kiekį ir pobūdį, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat – prieš jį ir po nusikaltimo padarymo, kitas aplinkybes. Nužudymo motyvai gali būti įvairūs – tai ir pavyduliavimas, pyktis dėl nukentėjusiojo poelgių, paskatinę kaltininką nusikalsti.

Įvertinus kaltinamojo, liudytojų S. B., V. Ž., S. P., J. Č., R. P. parodymus, specialisto Ž. M. paaiškinimus, specialistų išvadas bei kitą surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, būtent kaltinamasis konflikto dėl asmeninių nesutarimų su savo motina A. N. metu, tyčia rankomis ne mažiau kaip šešis kartus sudavė A. N. į galvą bei kairės rankos dilbį, pargriovęs nukentėjusiąją, tyčia kojos keliu spaudė jai krūtinę, rankos plaštaka suspaudė kaklą, tuo padarė jai kraujosruvas kakle, kaklo raumenyse, paliežuvio kaulo ir skydinės kremzlės kairės pusės viršutinio rago lūžius, dėl ko, įvykus asfiksijai, A. N. netrukus įvykio vietoje mirė. Kaltinamasis E. N. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad gruodžio 2 d. vartojo alkoholį namuose, kur ir miegojo. Trečiadienį susipyko su mama, ją stumtelėjo, taip buvo dar kelis kartus, kai trečią kartą pastūmė, tai mama atsirėmė į tualeto duris, ją paguldė prie tualeto, keliu prispaudė saulės rezginį, liepė nerėkti, pasiėmė striukę ir išėjo. Nuo trečiadienio iki penktadienio buvo pas V. Ž., ten vartojo alkoholį, o grįžo tik penktadienį ir rado mamą mirusią. Kaltinamojo kaltės neigimas laikytinas jo pasirinkta gynybine pozicija, kurios nepatvirtina byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Paties kaltinamojo parodymai baudžiamosios bylos tyrimo metu kito, teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus apie įvykio aplinkybes ir vėliau užduodant tikslinančius klausimus jis nurodydavo skirtingas aplinkybes apie tai kada išėjo iš namų, kurias dienas praleido vartodamas alkoholį pas liudytoją V. Ž., dėl mobilaus ryšio telefono naudojimo, todėl kaltinamojo parodymai laikytini nepatikimais, subjektyviai apibūdinančiais situaciją, ir kuriuos paneigia baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Nors kaltinamasis E. N. nurodė, kad motinos A. N. vardadienis buvo antradienį ir būtent tai dienai jis pirko gėlių bei tortuką mamai, o pavartojęs alkoholio liko namuose, tačiau A. vardadienis 2020 m. gruodžio 2 d. buvo trečiadienį. Kaltinamasis nurodė, kad sekančią dieną po mamos varduvių, jis susipyko su mama dėl šios priekaištų dėl girtavimo, ją stumdė bei vėliau prispaudęs keliu saulės rezginį, laikė ją kol ši apsiramino ir tuomet išėjo iš namų, pasiėmęs mamos telefonus ir kitas dvi dienas vartojo alkoholį pas V. Ž., ir tik penktadienį ėjo namo taikytis. Šių kaltinamojo nurodytų aplinkybių nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. Šioje byloje jau nustatyta, kad kaltinamasis negalėjo išeiti iš namų trečiadienį, kadangi kaip pats teigė, kad tą dieną buvo mamos vardadienis ir buvo namuose. Taip pat kaltinamojo parodymų nepatvirtina ir liudytojas V. Ž.. Nors liudytojas nurodė, kad kaltinamasis pas jį buvo dvi naktis ir dienomis jie vartojo alkoholį, tačiau jis nenurodė tikslaus kaltinamojo buvimo laiko. Kaltinamojo nurodytų aplinkybių nepatvirtino ir liudytojas R. P., kuris kartu su kaltinamuoju ir V. Ž. kelias dienas vartojo alkoholį. Nors liudytojas R. P. nurodė, kad trečiadienį ir ketvirtadienį vartojo alkoholį su kaltinamuoju ir liudytoju V. Ž. ir pirmą dieną, t. y. trečiadienį atnešė tepalą nuo sužalojimo, tačiau pats kaltinamasis nurodė, kad R. P. ketvirtadienį atnešė tepalo dėl sužaloto nykščio. Be to, nors duodamas parodymus kaltinamasis nurodė, kad vartojo alkoholį pas V. Ž., tačiau byloje yra gruodžio 4 d. paaiškinimas, kuriame jis buvo nurodęs, kad nuo gruodžio 2 d. iki 4 d. vartojo alkoholį pas draugą R., nors tokių aplinkybių nei vienas liudytojas nepatvirtino. Atlikus E. N. naudojamo mobilaus ryšio išklotinių analizę nustatyta, kad E. N. V. Ž. skambino tik gruodžio 2 d. ryte du kartus, o vėliau iki gruodžio 4 d. jis telefonu nebendravo. Liudytojas V. Ž. nurodė, kad tą dieną kai E. N. išėjo namo, vakare jie bendravo telefonu ir E. N. nurodė, kad su mama susitaikė. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis pas V. Ž. miegojo ne gruodžio 2-4 d. Aplinkybes, kad gruodžio 2-4 d. E. N. buvo namuose patvirtina E. N. naudoto mobilaus ryšio telefono prisijungimai prie ryšio bokštų. Nuo 2020 m. gruodžio 2 d. 15:01 val. iki 2020 m. gruodžio 4 d. 14:26 val., t. y. to momento, kai jis paskambino Bendrajam pagalbos centrui, jo mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie bokšto, kurio veikimo kryptis link E. N. namų, adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis nurodė, kad ketvirtadienį skambino mamai, ši telefono nekėlė, buvo grįžęs namo, tačiau durų mama neatidarė. Šiuos kaltinamojo parodymus vėliau paneigė pats kaltinamasis nurodęs, kad išeidamas iš namų trečiadienį buvo paėmęs mamos telefonus, kad ši neskambintų kaimynams. Atlikus A. N. naudotų mobilaus ryšio telefonų prisijungimų analizę, nustatyta, kad telefonai jungėsi prie bokšto, kurio veikimo kryptis link A. N. namų, adresu (duomenys neskelbtini). Paskutinis vieno iš telefonų suveikimas 2020 m. gruodžio 4 d. 10:24 val., skambinta abonentui „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pokalbis neįvyko. Be to, kaltinamasis nurodė, kad paėmęs trečiadienį telefonus, juos nunešė priduoti, kad turėtų pinigų, tačiau iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjas nurodė, kad E. N. penktadienį apie 12.00 val. atnešė tris Nokia telefonus norėdamas parduoti, tačiau jam atsisakius pirkti, jis telefonus paliko ir išėjo. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis tik gruodžio 4 d. išnešė telefonus priduoti, taip paneigiant jo parodymus dėl galimo telefonų paėmimo trečiadienį ir jų išnešimo priduoti. Kaltinamasis nurodė, kad grįžo namo penktadienį, buvo išgėręs alaus (duomenys neskelbtini), ir pamatė gulinčią mamą ir iškvietė medikus. Šias jo nurodytas aplinkybes paneigia kaltinamojo naudoto mobilaus ryšio telefono duomenys bei liudytojos S. B. parodymai. Nors kaltinamasis nurodė, kad grįžęs ir radęs mamos kūną skambino medikams, tačiau iš jo naudoto mobilaus ryšio telefono išklotinių matyti, kad jis 10:28 val. skambino kaimynei Irutei, o vėliau 10:44 val. ir 10:49 val. buvo skambinta S. B.. Liudytoja S. B. patvirtino, kad kaltinamasis skambino du kartus ir nurodė, kad rado A. ir kvietė ją atvažiuoti. Vėliau 10:49 val. skambino liudytojai S. P., tačiau ši neatsiliepė. Taip pat dar 12:17 val. skambino H., 13:52 val. į Užimtumo tarnybą ir tik 14:26 val. skambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Skambučių metu E. N. telefonas jungėsi prie bokšto, kurio veikimo kryptis link kaltinamojo namų. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamajam jau skambinant S. B. A. N. buvo mirusi, tačiau kaltinamasis neskambino greitajai pagalbai, o delsė dar keturias valandas ir tuomet tik paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Tai, kad kaltinamasis kėlė vis kitokias įvykio versijas patvirtina ir pokalbis su Bendrojo pagalbos centro darbuotoja, kuriame E. N. nurodė, kad dvi dienas buvo pas moteriškę ir tada rado mamą tokioje padėtyje. Liudytoja S. P. patvirtino, kad konfliktų tarp A. N. ir E. N. buvo ir anksčiau, 2016 m. vežant A. į ligoninę, ši teigė, kad ją sumušė kaltinamasis. Liudytoja J. Č. patvirtino, kad E. N. turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo. Kaltinamasis pripažino, kad motiną A. N. pastūmė tris kartus, vėliau keliu prispaudė jos krūtinę ir laikė, kol ši apsiramino. Nors jis pripažįsta, kad atliko veiksmus motinos atžvilgiu, tačiau nepripažįsta, kad būtų ją smaugęs, tačiau šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės paneigtos 2021 m. vasario 25 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. M 1068/2020(02), kuria konstatuota, kad A. N. mirties priežastis - asfiksija, suspaudus kaklą plaštakų pirštais (pasmaugimas). Tai patvirtina poodinės kraujosruvos kakle, kraujosruvos kaklo raumenyse, paliežuvio kaulo ir skydinės kremzlės kairės pusės Viršutinio rago lūžiai, taškinės kraujosruvos akių vokų junginėse, gerklų gleivinėje, plaučių ir aortos paviršiuose, skystas tamsus kraujas, vidaus organų pilnakraujystė. A. N. mirė 6-12 val. iki jos apžiūros įvykio vietoje (2020 m. gruodžio 4 d. 16:50 val.). Po kaklo suspaudimo plaštakų pirštais (pasmaugimo) A. N. mirė ir nebegalėjo atlikti jokių savarankiškų veiksmų. Suspaudus kaklą, per 1-2 min. prarandama sąmonė, po 3-5 min. sustoja širdies veikla. Lavono apžiūros įvykio vietoje, autopsijos metu nekonstatuota duomenų, kad po mirties būtų keista lavono poza. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas specialistas Ž. M. patvirtino specialisto išvadose konstatuotus sužalojimus ir nužudymo mechanizmą, ir papildomai nurodė, kad pagal sužalojimus smaugimas darytas viena ranka ir galimai kaire. Pats kaltinamasis posėdžio metu patvirtino, kad tuo metu buvo susižalojęs dešinės rankos pirštą ir, pasak jo, motinos smaugti negalėjo. Kaltinamojo aplinkybes dėl sužalojimo patvirtina 2020 m. gruodžio 8 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2855/2020(02), kuria E. N. konstatuoti odos nubrozdinimai dešiniame dilbyje 2-10 parų iki apžiūros. Ši išvada nors ir patvirtina aplinkybes dėl sužalojimo, tačiau specialistas Ž. M. paaiškino, kad smaugimas buvo atliktas kaire ranka, kas paneigia kaltinamojo parodymus, kad jis tai negalėjo padaryti. Kaltinamojo neblaivumą patvirtina ne tik alkotesterio išrašas, tačiau ir paties kaltinamojo nurodytos aplinkybės dėl įvykio dieną išgerto alkoholio kiekį.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamojo veika 2020 m. gruodžio 4 d. laikotarpiu nuo 05.50 val. iki 10.50 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, esančiuose Kaune, Šiaurės pr. 59-46, pasireiškė tyčia, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su savo motina A. N. metu, tyčia rankomis ne mažiau kaip šešis kartus sudavė A. N. į galvą bei kairės rankos dilbį, tuo padarė poodines kraujosruvas dešiniame skruoste, dešinės akies vokuose, pereinančias į antakio išorinį trečdalį ir paakį, dešiniame smilkinyje, dešinės ausies kaušelio viršutinėje dalyje, muštinę žaizdą viršugalvyje, kraujosruvą kairiame dilbyje, pargriovęs nukentėjusiąją, tyčia kojos keliu spaudė jai krūtinę, rankos plaštaka suspaudė kaklą, tuo padarė jai kraujosruvas kakle, kaklo raumenyse, paliežuvio kaulo ir skydinės kremzlės kairės pusės viršutinio rago lūžius, numatė, kad dėl tokios veikos atima nukentėjusiajai gyvybę ir norėjo taip veikti, dėl ko įvykus asfiksijai, A. N. netrukus įvykio vietoje mirė, tokiu būdu tyčia nužudė savo šeimos narį – motiną A. N.. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkto sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.