Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, 2 klasių išsilavinimo, nesusituokusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2002-06-05 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str. 3 d. 20 MGL bauda (2500 Lt) su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

2) 2004-11-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 4000 Lt bauda, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2004-12-15 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 9 d., 7750 Lt bauda, remiantis BK 75 str., baudos vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

4) 2005-10-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., taikant 64 str., laisvės atėmimu 6 mėnesiams ir 7750 Lt bauda, 2006-09-22 paleista iš pataisos įstaigos atlikus bausmę, 2012-02-15 išieškota bauda;

5) 2010-02-03 Plungės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 5 MGL bauda, 2010-05-18 bauda išieškota;

6) 2010-05-24 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 1170 Lt bauda, 2010-05-31 bauda sumokėta;

7) 2010-06-02 Plungės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) bauda, 2010-06-11 bauda sumokėta;

8) 2011-07-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 50 MGL (6500 Lt) bauda, 2011-08-29 bauda sumokėta;

9) 2011-11-09 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 10 MGL (1300 Lt) bauda, 2012-01-27 bauda sumokėta;

10) 2012-01-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; 2012-06-29 Kauno apygardos teismas pakeitė 2012-01-09 nuosprendį, panaikino nuosprendžio dalį, kuria T. S. atžvilgiu pritaikytas BK 75 str. ir paskirtos 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų 6 mėnesių laikui;

11) 2014-01-06 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., taikant BK 64 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 metams;

12) 2014-02-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 242 str., taikant BK 64 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 metams;

13) 2014-06-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 9 d., laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę, teistumai neišnykę, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji T. S. 2012 m. gegužės 2 d. apie 10 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, apsimetusi banko darbuotoja, įsibrovė į M. P. butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir būdama kambaryje pagrobė M. P. priklausančius pinigus 4000 Lt, tuo padarė nukentėjusiajai M. P. 4000 Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji T. S. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad buvo atvažiavusi į Alytų sutvarkyti tėvų kapų. Jai paskambino šeimos gydytoja ir pasakė, kad skubiai reikia atlikti sveikatos tyrimus. Kaltinamoji žinojo, kad už tyrimus jai reikės susimokėti, o pinigų neturėjo, todėl sugalvojo padaryti vagystę tikslu gauti pinigų. Atsitiktinai užėjo į daugiabutį namą, paskambino prie buto durų. Jas atidariusiai senyvo amžiaus moteriai prisistatė esanti banko darbuotoja, pasakė, kad reikia surašyti namuose laikomus pinigus. Nukentėjusioji ją įsileido, atnešė pinigus. Kaltinamoji juos suskaičiavo, kiek tiksliai jų buvo kaltinamoji neatsimena, galėjo būti 4000 Lt. Kaltinamoji kažką rašė į sąsiuvinį, o paskui, nutaikiusi momentą, nematant nukentėjusiajai, pinigus paėmė ir paslėpė, po to iš buto išėjo. Dėl padarytos vagystės gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius vagystę įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie teisme ištirti atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.).

Iš M. P. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2012-05-02 M. P. kreipėsi į policiją pranešdama apie tai, kad po nepažįstamos moters apsilankymo jos bute (duomenys neskelbtini), M. P. pasigedo pinigų 4000 Lt, dėl šio įvykio prašė atlikti tyrimą ir nustatyti kaltininkę ir ją nubausti (b. l. 13).

2012-05-02 įvykio vieta apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti bute (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad butas yra vieno kambario su virtuve, kambaryje ant stalo rasta ir paimta tyrimui kramtomoji guma (sukramtyta) (b. l. 15-18).

Nukentėjusioji M. P., apklausta liudytoja bylos ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-05-02 apie 10 val. pas ją į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo nepažįstama moteris, kuri prisistatė esanti banko darbuotoja, paaiškino, kad litai bus keičiami į eurus, todėl reikia surašyti namuose litais laikomas santaupas. Nukentėjusioji iš sekcijos išėmė ir padavė tai moteriai voką, kuriame buvo iš viso 4000 Lt, kupiūros po 200 Lt. Moteris pinigus suskaičiavo, sudėjo atgal į voką ir atidavė nukentėjusiąjai, o ši voką įdėjo į knygą ir padėjo kambaryje ant sofos-lovos. Nepažįstamoji įrašė į sąsiuvinį nukentėjusiosios pavardę, davė jai pasirašyti, po to išėjo. Jai išėjus, nukentėjusioji pamatė, kad knygoje nebėra voko su pinigais. Pinigus galėjo pavogti tik ta moteris. Jai išėjus, nukentėjusioji rado ant grindų išspjautą kramtomąją gumą, kurią galėjo palikti ta pati moteris, nes kitų asmenų bute nebuvo, o nukentėjusioji gumos nekramto. Rastą kramtomąją gumą nukentėjusioji padėjo kambaryje ant stalo ir pranešė apie įvykį policijai (b. l. 19-20, 22).

Iš 2013-12-20 civilinio ieškinio pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji M. P. buvo pareiškusi byloje civilinį ieškinį 4000 Lt sumai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (b. l. 24).

Mirties liudijimas patvirtina, kad 2014-04-18 nukentėjusioji M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 31).

Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą N. A., apklausta liudytoja bylos ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jos motina M. P. pasakojo, jog 2012 m. gegužės mėn. pas ją buvo atėjusi nepažįstama moteris, prisistatė banko darbuotoja, klausė apie namuose laikomus pinigus, aiškino, kad litai bus keičiami į eurus, todėl motina atnešė ir tai moteriai parodė voką su pinigais, po ko ta moteris pinigus pavogė. Liudytoja nurodė žinojusi, kad jos motina M. P. turėjo ir bute laikė pinigus - 4000 Lt, visi banknotai po 200 Lt, nes prieš tą įvykį motina buvo davusi tuos pinigus jai pasaugoti, o maždaug savaitė iki įvykio liudytoja pinigus atnešė ir grąžino motinai. Byloje pareikšto civilinio ieškinio 4000 Lt sumai N. A. atsisakė, nurodydama, kad tokį sprendimą po motinos mirties priėmė pasitarusi su broliu ir seserimi (b. l. 27-28).

Liudytoja O. L., apklausta liudytoja bylos ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-05-02 apie 10 val. pas ją į butą (duomenys neskelbtini), buvo atėjusi nepažįstama moteris, kuri klausė apie turimas santaupas, aiškino, kad litai tuoj bus keičiami į eurus. Liudytoja atsakė, kad namuose pinigų neturi. Po kelių dienų liudytoja sužinojo, kad iš moters, kuri gyveno netoliese esančiame daugiabutyje (duomenys neskelbtini), buvo išvilioti pinigai (b. l. 32).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2012-12-14 specialisto išvada Nr. 140-(2585)-IS1-7030 patvirtina, kad ant tirti pateiktos gumos, paimtos 2012-05-02 įvykio vietos apžiūros metu bute (duomenys neskelbtini), rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b. l. 40-41).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2013-11-29 specialisto išvada Nr. 140-(4968)-IS1-6204 patvirtina, kad ant kramtomosios gumos, paimtos 2012-05-02 įvykio vietos apžiūros metu bute (duomenys neskelbtini), rastų moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų T. S. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000006 proc. (b. l. 48-49).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad byloje neginčytinai nustatyta, jog kaltinamoji T. S., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, apgaule, t. y. prisistatydama kaip banko darbuotoja, pateko į M. P. butą ir ten slapta pagrobė M. P. turtą – pinigus 4000 Lt. Tokie kaltinamosios veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., požymius, veiką kvalifikuojantis požymis - įsibrovimas į patalpą (butą).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad T. S. visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamosios T. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atlikus byloje ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrijos - psichologijos ekspertizę, nustatyta, kad kaltinamoji T. S. tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek ir šiuo metu dėl jai nuo 2001 m. diagnozuoto lėtinio psichikos sutrikimo (šizoafektinio sutrikimo, depresijos tipo), kuris yra ilgalaikėje remisijoje, galėjo ir gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, jai nereikia taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių (b. l. 98-101).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą. Ji veikė tiesiogine tyčia, siekdama turtinės naudos. Naują tyčinį nusikaltimą kaltinamoji padarė būdama eilę kartų teista už tyčinius nusikaltimus, už kuriuos teistumai neišnykę, taigi, pagal BK 27 str. 1 d. nuostatas šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamoji yra recidyvistė. BK 56 str. 1 d. nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismas, įvertinęs kaltinamosios asmenybę, sprendžia, kad aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo šios taisyklės, nagrinėjamoje byloje nėra. Kaltinamoji T. S., siekdama neteisėtu būdu pasipelnyti, sistemingai daro panašaus pobūdžio nusikaltimus nuosavybei, ji nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, nerodo noro gyventi dorai, pasitaisyti, todėl siekiant BK 41 str. 2 d. nustatytų bausmės tikslų, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį, atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai kaip recidyvistei skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į nusikaltimo pobūdį, padarinius, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat į tai, kad kaltinamoji turi sveikatos problemų, byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirtina laisvės atėmimo bausmė, dydžiu mažesnė už BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Įvertinus tai, kad kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą teisme, yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Nustatyta, kad T. S. nusikaltimą padarė iki paskutinio jos atžvilgiu priimto nuosprendžio, t. y. iki Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-06-26 nuosprendžio priėmimo, todėl bausmė skirtina laikantis BK 63 str. nustatytų bausmės skyrimo už kelias nusikalstamas veikas taisyklių.

Civilinis procesas dėl 4 000 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos priteisimo nutrauktinas, nes mirusios nukentėjusiosios M. P. atstovė N. A. bylos ikiteisminio tyrimo metu ieškinio atsisakė (b. l. 27-28).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. įvykio vietos apžiūros metu paimtas kramtomosios gumos gumulėlis ir T. S. lyginamasis DNR (seilių) pavyzdys, kurie saugomi Alytaus apskrities VPK Logistikos skyriuje (b. l. 52), sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-06-26 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, t. y. prie subendrintos 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 9 d., į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-06-26 nuosprendį.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2014-11-03.

Nutraukti procesą dėl M. P. civilinio ieškinio.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. du vokus, kuriuose yra kramtomoji guma ir T. S. DNR lyginamasis pavyzdys, saugomus Alytaus apskrities VPK Logistikos skyriuje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtai nuteistajai nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jai dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.