Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo K. B. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu, kuriuo panaikintas Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. išteisinamasis nuosprendis, K. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 2 dalyje ir 150 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas: pagal BK 149 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal BK 150 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 2 d. nutartimi atmetė nuteistojo K. B. prašymą taikyti jam BK 75 straipsnio pakeitimus ir sušvelninti paskirtą bausmę.

Nuteistasis K. B. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartį, prašo ją panaikinti, taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Skunde nuteistasis teigia, kad teismas visiškai neatsižvelgė į daugelį aplinkybių, kurios yra svarbios. Apeliantas nurodo, kad yra atlikęs jau ½ dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, pataisos namų administracijos charakterizuojamas teigiamai, drausmine tvarka nebaustas, tris kartus paskatintas. Nuteistojo teigimu, jis suprato savo kaltę, neigiamai vertina savo elgesį, labai gailisi ir yra pasiryžęs gyventi pilnavertį, nesusijusį su kriminaliniu pasauliu, socialų gyvenimą. Jis dengia civilinį ieškinį, išėjęs į laisvę turėtų darbą, jo mažametei dukrai reikalingas išlaikymas. Nuteistasis teigia pats esąs tik iš dalies darbingas, jo tėvas serga onkologine liga, o brolis yra nedarbingas. Atsižvelgiant į nuteistojo elgesį pataisos namuose, atliktos bausmės trukmę, šeimos narių ligas, tai, kad bus įdarbintas ir turės gyvenamąją vietą, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo K. B. skundas atmestinas.

2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalis, numatant galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Baudžiamajame įstatyme įtvirtinus nuostatą, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas ir už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui, šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamąją galią.

Nagrinėjamu atveju nuteistasis K. B. yra nuteistas už dviejų sunkių nusikaltimų padarymą, už kuriuos jam paskirta subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė, taigi šiuo atveju yra formalusis pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nuteistojo atžvilgiu.

Tačiau pažymėtina, jog BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas ir materialusis pagrindas bausmės vykdymo atidėjimui – tai pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įvertinęs skundžiamos nutarties pagrįstumą, aukštesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nuteistojo K. B. atžvilgiu nėra materialiojo pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Tokia išvada darytina vertinant K. B. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, asmenybę, jo ankstesnius du teistumus. Darant nusikalstamas veikas K. B. vaidmuo nebuvo antraeilis, nusikalstamos veikos padarytos apsvaigus nuo alkoholio, truko nemažą laiko tarpą. Kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų nuteistasis pripažino tik atlikdamas bausmę. Visa tai rodo, kad bausmės tikslai be realaus bausmės atlikimo nebūtų pasiekti, todėl nėra pagrindo manyti, kad, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, K. B. nusikalstamas elgesys nesikartos. Pažymėtina, kad į aplinkybes, apibūdinančias nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, kurias savo skunde nurodė nuteistasis, nėra pagrindo atsižvelgti, nes šios aplinkybės svarstomos sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Aplinkybės, susiję su nuteistojo artimųjų poreikiais, nesudaro pagrindo atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo ją keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutarė:

Atmesti nuteistojo K. B. skundą ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.