Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. nuo 1998 m. lapkričio 3 d. iki 2015 m. gegužės 7 d., būdamas finansų įstaigos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 7 d. ir 8 d., 37 str. 12 d. 1 p., 37 str. 12 d. 11 p., privalo organizuoti kasdieninę bendrovės veiklą ir atsakyti už bendrovės veiklos organizavimą, jos tikslų įgyvendinimą ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose nustatytų pareigų vykdymą , nevykdė šių pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2015 m. gegužės 7 d. sistemiškai nebuvo atliekamas tinkamas klientų tapatybės nustatymas prieš pradedant dalykinius santykius (pasirašant kredito sutartis su klientais ir išduodant paskolas), kai klientas tiesiogiai nedalyvavo ją nustatant. UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų tapatybę nustatydavo iš kliento internetinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos formoje nurodytų duomenų ir iš kliento asmeninės sąskaitos, esančios kredito įstaigoje, atlikto 0,01 Eur mokėjimo nurodymo, kuris Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymo 2 str. 1 d. 14 p. apibrėžiamas kaip „mokėtojo arba gavėjo nurodymas savo mokėjimo paslaugų teikėjui įvykdyti mokėjimo operaciją“, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 11 str. 1 d. 1 p., 11 str. 2 d. 3 p., ir yra tik papildoma sustiprinto kliento tapatybės nustatymo priemonė, o ne trečiosios šalies informacijos apie klientą, naudos gavėją ar kvalifikuoto elektroninio parašo naudojimas. Tokiais veiksmais E. L. pažeidė Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 9 str. 1 d. 1 p., 9 str. 11 d., 9 str. 14 d., 21 str. 1 d. 4 p.; 2008-09-24 Vyriausybės nutarimu Nr. 942 patvirtintų Taisyklių dėl Kliento ir naudos gavėjo tapatybės, kelių tarpusavyje susijusių piniginių operacijų nustatymo 8 p., 9 p., 10 p.

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo klientų: V. A., S. M., G. Ž., J. V., J. P., E. A., D. Č., V. R., G. P., J. P., I. L., O. S., A. P., R. G., M. D., S. Č., E. G., R. V., V. L., V. Š., kuriems išduotos paskolos, kliento tapatybę patvirtinančių dokumentų kopijų, kurias, pagal Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 16 str. 9 d., privalo saugoti 10 metų nuo sandorių ar dalykinių su klientu pabaigos dienos. Šiais savo veiksmais E. L. pažeidė Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 16 str. 9 d. reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu E. L. pripažino padaręs teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹⁴ str. 1 d. numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytų kliento ir naudos gavėjo tapatybės nustatymo priemonių įgyvendinimo tvarkos pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹⁴ str. 3 d. numatyta atsakomybė už kitų Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytų reikalavimų, išskyrus šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytuosius, įgyvendinimo tvarkos pažeidimą.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole ir medžiagoje esančių E. L. pasiaiškinimų matyti, kad jis savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino ir nuoširdžiai gailisi (3,42-44 b.l.). E. L. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹⁴ str. 1 d. ir 172¹⁴ str. 3 d., įrodyta byloje surinkta medžiaga: tarnybiniais pranešimais dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo (1,3, 39-41 b.l.), pavedimu atlikti patikrinimą (2 b.l.), patikrinimo aktu (4-6 b.l.), dokumentų ir (ar) daiktų paėmimo aktu (7-8 b.l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų dokumentų kopijomis (9-29 b.l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kreditų gavėjų tapatybės nustatymo nuotoliniu būdu taisyklėmis (30-31 b.l.), su vartojimo kreditų gavėjų tapatybės nustatymo nuotoliniu būdu taisyklėmis pasirašytinai susipažinusių asmenų sąrašu (32 b.l.), klientų sąrašais (33-38 b.l.), prie E. L. pasiaiškinimo pridėtais 2014 m. ir 2015 m. išduotų paskolų klientams sąrašu (45-51), tarnybiniu pranešimu dėl administracinio teisės pažeidimo teisenos pradėjimo E. L. (52-55 b.l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu (56-58 b.l.), juridinio asmens duomenimis (59-61 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. L. nuo 1998 m. lapkričio 3 d. iki 2015 m. gegužės 7 d., būdamas finansų įstaigos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 7 d. ir 8 d., 37 str. 12 d. 1 p., 37 str. 12 d. 11 p., privalo organizuoti kasdieninę bendrovės veiklą ir atsakyti už bendrovės veiklos organizavimą, jos tikslų įgyvendinimą ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose nustatytų pareigų vykdymą, nevykdė šių pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“: UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2015 m. gegužės 7 d. sistemiškai nebuvo atliekamas tinkamas klientų tapatybės nustatymas prieš pradedant dalykinius santykius (pasirašant kredito sutartis su klientais ir išduodant paskolas), kai klientas tiesiogiai nedalyvavo ją nustatant. UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų tapatybę nustatydavo iš kliento internetinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos formoje nurodytų duomenų ir iš kliento asmeninės sąskaitos, esančios kredito įstaigoje, atlikto 0,01 Eur mokėjimo nurodymo, kuris Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymo 2 str. 1 d. 14 p. apibrėžiamas kaip „mokėtojo arba gavėjo nurodymas savo mokėjimo paslaugų teikėjui įvykdyti mokėjimo operaciją“, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 11 str. 1 d. 1 p., 11 str. 2 d. 3 p., ir yra tik papildoma sustiprinto kliento tapatybės nustatymo priemonė, o ne trečiosios šalies informacijos apie klientą, naudos gavėją ar kvalifikuoto elektroninio parašo naudojimas. Tokiais veiksmais E. L. pažeidė Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 9 str. 1 d. 1 p., 9 str. 11 d., 9 str. 14 d., 21 str. 1 d. 4 p.; 2008-09-24 Vyriausybės nutarimu Nr. 942 patvirtintų Taisyklių dėl Kliento ir naudos gavėjo tapatybės, kelių tarpusavyje susijusių piniginių operacijų nustatymo 8 p., 9 p., 10 p. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo klientų: V. A., S. M., G. Ž., J. V., J. P., E. A., D. Č., V. R., G. P., J. P., I. L., O. S., A. P., R. G., M. D., S. Č., E. G., R. V., V. L., V. Š., kuriems išduotos paskolos, kliento tapatybę patvirtinančių dokumentų kopijų, kurias pagal Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 16 str. 9 d. privalo saugoti 10 metų nuo sandorių ar dalykinių su klientu pabaigos dienos. Šiais savo veiksmais E. L. pažeidė Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 16 str. 9 d. reikalavimus. Konstatuotina, jog E. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹⁴ str. 1 d. ir 172¹⁴ str. 3 d. E. L. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

E. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į tai, jog nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei daro išvadą, kad E. L. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje - bauda, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam minimumui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 172¹⁴ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

E. L. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹⁴ str. 1 d. ir 172¹⁴ str. 3 d., ir skirti jam administracines nuobaudas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹⁴ straipsnio 1 dalį – 2 316 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų šešiolikos eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹⁴ straipsnio 3 dalį – 2 027 Eur (dviejų tūkstančių dvidešimt septynių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 2 316 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų šešiolikos eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vidaus Reikalų Ministerijos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6409. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.