Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančiojo Prano Šimkaus, teisėjų Eligijaus Gladučio, Nijolės Sušinskienės, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neteistas ir

N. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1990 m. spalio 9 d, Pasvalio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neteistas

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p., 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

N. A. ir G. G. 2008 m. birželio 12 d., apie 17.00 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, iš anksto susitarę pagrobti K. G. turtą, įsibrovė į jam priklausantį namą, (duomenys neskelbtini) G. G. belaukiant virtuvėje, N. A. reikalavo iš K. G. atiduoti pinigus, šiam atsisakius, sudavė 4 smūgius kumščiais į veido sritį, 3 kartus pašokinėjo ant krūtinės, smogė kėde su atlošu į galvos sritį, tuo jam padarė nosies kaulų, viršutinio žandikaulio lūžį gomurio srityje, dešiniųjų II-III-IV-V-VI-VII-VIII-IX-to, kairiųjų IV-V-VI-VII-VIII-to šonkaulių viengubus lūžius, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje, o taip pat daugybinės kraujosruvas ir paviršutinius odos nubrozdinimus. Nuo padarytų sužalojimų visumos K. G. įvyko kvėpavimo veiklos sutrikimas, išsivystęs po galvos traumos įkvėpus kraują į plaučius, ir jis mirė. N. A. nužudžius K. G., G. G. ir N. A. pagrobė jo turtą: paką makaronų, 1,89 Lt vertės, kilogramą perlinių kruopų, 1,29 Lt vertės, juodą duoną, 2,99 Lt vertės, lagaminą, 50 Lt vertės, 7 garso kasetes su muzikiniais įrašais, bendros 73,50 Lt vertės. Iš viso pagrobė turtą už bendrą 129,67 Lt sumą.

Kaltinamasis N. A. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2008 m. birželio 12 d., apie 8.00 val., pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo broliai Gintautas ir A. G.. Trise išgėrė keturis 2 1 talpos 8 laipsnių stiprumo butelius „Teisybės" alaus. A. G. išėjo namo, o jis ir G. G. nuėjo pas A. Ž. toliau gerti alaus. Žinojo, kad K. G. gauna pensiją tą pačią dieną kaip ir jo močiutė – kiekvieno mėnesio 10 dieną, todėl, pritrūkus gėrimams pinigų, pasiūlė G. G. eiti pas jį „pasidaryti pinigų". G. G. iš pradžių nesutiko, bijojo eiti, sakė: „aš prie Kazio nelįsiu", bet jis jį įkalbėjo, sakydamas: „galėsi nelįsti". Apie 16 val. abu nuėjo prie K. G. gyvenamojo namo, bet lauko durys buvo užrakintos. G. G. pasakęs: „palauk prie durų, aš įlipsiu antena", nuėjo prie antenos stovo ir juo užlipo iki antro aukšto. Pro atidarytą langą įlipo į vidų, laiptais nusileido į pirmą aukštą ir, atrakinęs lauko duris, į vidų įleido G. G.. Abu įėjo į virtuvę. G. G. pasiliko virtuvėje, o jis nuėjo į gretimą kambarį, kuriame miegojo K. G.. Nuklojo antklodę ir K. G. pabudo. Jo paklausė: „kur pinigai?". K. G. pasakė, kad neturi.

Teisiamojo posėdžio metu (2009 m. kovo 31 d.), tvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi – K. G. mušė jis vienas, o G. G. visą laiką buvo virtuvėje, po kambarius nevaikščiojo. Kad mušė vienas, papasakojo ir A. G.. Vėliau sakė, kad mušė K. G. abu su G. G.: po K. G. atsakymo, kad pinigų neturi, sudavė kumščiu keturis smūgius į veidą. Po to ištraukė jį iš lovos ant žemės, kojomis užšoko jam ant krūtinės ir tris kartus pašokinėjo. Šokinėjant ant krūtinės, pasirodė kraujas iš K. G. burnos ir jis nutilo. Iš virtuvės atsinešė kėdę ir, paėmęs ją už atlošo, trenkė K. G. į galvą. Nuo smūgio lūžo kėdės koja. G. G. atėjo į kambarį pasižiūrėti ar K. G. dar gyvas ir, gulinčiam be sąmonės, kelis kartus spyrė į šoną. Po pertraukos (2009 m. gegužės 4 d.) pripažino, kad G. G. jį, šokinėjantį K. G. ant krūtinės, patraukė nuo jo į virtuvę, ramindamas: „baik, einam“. Tačiau, būdamas fiziškai stipresniu už G. G., ištrūko, pačiupo virtuvėje stovėjusią kėdę ir, grįžęs į kambarį, trenkė ja K. G. į galvą. Kad G. G. spyrė K. G. į šoną, jam galėjo pasirodyti tuo metu, kai G. G. jį traukė nuo K. G..

Abu su G. G. pinigų ieškojo tame pačiame kambaryje stovinčioje spintoje ir spintoje, esančioje kitame kambaryje, tačiau nei vienoje iš jų pinigų nerado. Iš spintos paėmė lagaminą, kuriame buvo sudėtos magnetofono kasetes ir nusinešė į virtuvę. Virtuvės spintelėje radęs kepaliuką duonos, paką makaronų, paką kažkokių kruopų, sudėjo į lagaminą ir kartu su G. G. išėjo į jo namus. Nuo smūgiavimo kumščiu susižalojo plaštaką ir pėdą. Raudonos spalvos džemperį sudegino krosnyje, nes jis buvo kruvinas, taip pat sudegino ir G. G. megztinį. A. G. klausė iš kur gavo lagaminą, bet jam atsakė: „koks skirtumas", daugiau nebeklausinėjo. Visi trys, išsivirę ir suvalgę iš K. G. namų atsineštus makaronus, nuėjo miegoti. Sekančią dieną, nuo 8 val. ryto drauge su broliais A. ir G. G. padėjo vežti šieną Žilpamūšio k. gyventojui V. S.. Gavę už darbą po 10 Lt, nuėjo į parduotuvę ir nusipirko 2 butelius „Teisybės" alaus, kurį išgėrė už parduotuvės. Broliams A. ir G. G. pasiūlė nueiti pas K. G. ir pažiūrėti ar jis žiauriai sumuštas, ar gyvas. Įėję į K. G. namą, pamatė, kad K. G. guli ant grindų prie lovos be gyvybės ženklų toje pačioje vietoje, kur jį paliko iš vakaro. Patikrino pulsą, bet jo ranka buvo šalta, sustingusi. Tada visi nuėjo pas K. G. kaimynę R. G. ir pasakė, kad reikia iškviesti greitąją medicinos pagalbą, nes K. G. negyvas. Greitosios medicinos pagalbos automobilio laukė visi prie K. G. namų. Atvykę medikai pasakė, kad K. G. negyvas, todėl reikia kviesti policiją. Pasivadinęs į šalį G. G. pasakė: „Jeigu kas, mes užėjome pas Kazį pasiskolinti degtukų". G. G. sutiko. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, blaivus jo nebūtų padaręs.

Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino iš dalies, nurodydamas, kad smūgių nukentėjusiajam K. G. nesudavė. 2008 m. birželio 12 d., apie 10.00 val., nuėjo pas N. A. močiutę Z. Š., gyvenančią (duomenys neskelbtini), pjauti žolės. Buvo išgėręs apie 2 1 alaus, bet girtas nesijautė. Z. Š. namuose su ten gyvenančiu N. A. vėl gėrė alų. Alaus gėrimą tęsė nuėję pas A. Ž.. Pritrūkus pinigų alui, N. A. pasiūlė nueiti pas K. G. jų pasiskolinti, nes žinojo, kad šiomis dienomis turėjo gauti pensiją. Eiti sutiko, tačiau manė, kad jei K. G. skolinti nenorės, užteks pagąsdinimo. K. G. namo durys buvo užkabintos iš vidaus. N. A. metaliniu televizijos antenos stovu užlipo iki antro aukšto, pro langą pateko į namą ir atrakino duris. Įėjęs į namą, nuėjo į virtuvę, joje ir liko. Iš virtuvės girdėjo kaip N. A. K. G. klausė: „kur pinigai?“, matė, kaip N. A. krausto K. G. kelnių kišenes ir kaip N. A. lovoje gulinčiam K. G. kumščiais 4 – 5 kartus sudavė į veidą. Ištisai mušimo nestebėjo - būdamas virtuvėje, ieškojo kruopų. Tačiau, kai pamatė, kad N. A. šokinėja K. G. ant krūtinės, nuėjo į kambarį ir patraukė jį nuo K. G. į virtuvę, sakydamas: „varom iš čia". Tačiau jis ištrūko, čiupo kėdę ir, grįžęs į miegamąjį, trenkė ja K. G. į galvą. K. G. buvo kruvinas, gulėjo nejudėdamas. Pinigų rūbų spintose kartu su N. A. neieškojo. Išeinant iš K. G. namų, paėmė virtuvėje prie stalo stovintį lagaminą ir sudėjo į jį audio kasetes, laikytas ant šaldytuvo, iš spintelės paėmė pakelį makaronų, kruopų ir kepaliuką duonos. Pakeliui namo, N. A. apsivyniojo jo duotu džemperiu kraujuojančius krumplius. Grįžę, šį džemperį bei N. A. raudoną džemperį sudegino krosnyje. Namie buvo brolis A. G.. Trise išsivirė iš K. G. parsineštus makaronus, pavalgė, išgėrė brolio nupirktą alų ir nuėjo miegoti. Kitą rytą visi drauge nuėjo pas Žilpamūšio k. gyventoją V. S. vežti šieną. Pabaigę darbą, nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus, kurį išgėrė pas N. A. močiutę. Namo ėjo pėsčiomis su N. A.. Eidamas pro K. G. namus, N. A. pasiūlė užeiti pažiūrėti kaip atrodo K. G.. Įėjęs į vidų nebuvo, bet pro langą matė, kad K. G. guli prie lovos be gyvybės ženklų. Apie tai pasakė kaimynei R. G. ir paprašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Greitosios medicinos pagalbos laukė abu ant kelio prie K. G. namų. Atvykę medikai konstatavo K. G. mirtį ir iškvietė policiją. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, blaivus jo nebūtų padaręs.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji G. G., K. G. sesuo, parodė, kad brolis gyveno vienas nuosavame name, vaikų neturėjo. Buvo III grupės invalidas, gyveno iš 250 Lt pensijos, kurią gaudavo kiekvieno mėnesio 10 dieną. Ją laikydavo piniginėje. Brolis mėgdavo išgerti, bet gerdavo namuose vienas, į namus nieko neįsileisdavo, nes bijodavo būti apvogtas. Žino, kad jos brolis turėjo rudos spalvos lagaminą, įvairių garso kasečių. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja R. G. parodė, kad 2008 m. birželio 13 d., apie 15.00 val., pas ją į namus atėjo N. A. ir G. G. ir pasakė, kad, nuėję pas K. G. pasiskolinti degtukų, rado jį gulintį ant grindų kruviną. N. A. sakė, kad patikrino K. G. pulsą ir suprato, kad jis gali būti miręs. Vaikinai paprašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą ir ji iškvietė. Abu kaltinamieji laukė greitosios medicinos pagalbos automobilio.

Liudytoja D. Š. dirba laiškaneše, ji išnešioja kaimo žmonėms pensijas. D. Š. parodė, kad 2008 m. birželio 10 d., apie 14.00 val., nunešė K. G. pensiją, bet durų niekas neatidarė, todėl paliko raštelį, kad ateitų jos pasiimti. Tą pačią dieną, apie 18.00 val. K. G. atėjo pas ją į namus ir ji jam išmokėjo pensiją kupiūromis po 20 Lt ir 10 Lt. Iš viso išmokėjo 300 Lt. Bemokant pensiją, K. G. pasakė, kad gautą pensiją paslepia, nes kažkas iš jo pinigus išvilioja. Ant rankos užsirašo vietą, kurioje paslepia. Kas iš jo vilioja pinigus, nesakė. Po pensijos išmokėjimo K. G. nebematė.

Liudytoja L. Š. parodė, kad ji dirba UAB „Indritus" parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Kaltinamieji kiekvieną dieną po kelis kartus pirkdavo alų. 2008 m. birželio 13 d. darbą pradėjo 8.00 val. ir netrukus į parduotuvę atėjo G. G.. Jis nusipirko du 2 1 talpos plastikinius butelius alaus „Teisybė". Jai pasirodė, kad jis jau buvo išgėręs. Prieš pietus į parduotuvę vėl atėjo G. G. kartu su N. A. G. pirko vištų sparnelių, vieną 2 1 butelį alaus „Teisybė". Abu kartus mokėjo 10 Lt kupiūromis ir monetomis. Jie abu buvo girti. Trečią kartą, apie 16.30 val. atėjęs į parduotuvę G. G., pirko 0,5 l talpos alaus butelį, nes daugiau neturėjo pinigų.

Liudytoja Z. Š. parodė, kad ji gyvena Žilpamūšio k. kartu su anūku N. A.. 2008 m. birželio 12 d. broliai Arvydas ir G. G. pjovė pas ją žolę. Vaikinai už jos duotus pinigus buvo nusipirkę 2 l. butelį alaus ir dešros. Apie 15 val. broliai A. ir G. G. ir anūkas N. A. išėjo. Išeidami, jie prašė pinigų, bet ji nedavė, pažadėjusi duoti kai nupjaus visą žolę. Anūkas grįžo tik sekančios dienos 7 val. ryte. Kur buvo nesakė. N. A. mokslai nesisekė, buvo ūmaus būdo, nervingas, bet niekur nesigydė.

Liudytojas A. G. parodė, kad jis gyvena su broliu G. G.. 2008 m. birželio 12 d. ryte, apie 9.00-10.00 val. drauge su juo viešėdami pas kitą brolį L. G., gėrė alkoholinius gėrimus. Po to abu su G. G. nuėjo pas Z. Š., pas ją buvo jos anūkas N. A.. Pas Z. Š. gėrė alų. Pasigėręs, išėjo namo miegoti, o brolis G. G. pasiliko. Atsibudęs apie 17.00-18.00 val., dviračiu nuvažiavo į parduotuvę ir nusipirko 2 1 talpos alaus butelį. Išgėręs pusę butelio alaus, apie 21.00 val. nuėjo vėl miegoti. Pabudęs apie 23.30 - 24.00 val., pamatė, kad, namuose jau buvo G. G. ir N. A.. Jie buvo išsivirę makaronų sriubos. Iš kur jie gavo makaronų neklausė, nors žinojo, kad namuose makaronų nėra. Namuose taip pat matė senovinį rudos ar juodos spalvos lagaminą. Kažkuris iš jų abiejų pasakė, kad visi minėti daiktai: lagaminas, kasetės, makaronai, duona yra iš K. G. namų, tačiau, kad jį mušė, nesakė.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad 2008 m. birželio 12 d., apie 14.00 val., į svečius atėjo N. A., G. ir A. G., J. M., visi buvo girti. Jie atsinešė tris plastmasinius 2 1 talpos butelius alaus „Teisybė". Atėję vyrai, jis ir žmona D. Ž. iki 16.30 val. gėrė alų. 2008 m. birželio 13 d., apie 13.30 val., jam būnant pas kaimynę R. G., atėjo abu broliai G. ir A. G. ir N. A.. Kažkuris iš Gumbaragių pasakė, kad reikia kviesti greitąją medicinos pagalbą, nes K. G. namuose guli negyvas, iki pusės nuogas ir kruvinas. Kaltinamieji sakė, kad pas K. G. ėjo pasiskolinti degtukų.

Liudytoja D. Ž. parodė, kad 2008 m. birželio 12 d., apie 13.30-14.00 val., į svečius atėjo N. A., broliai Arvydas ir G. G., J. M.. Visi atėję vyrai buvo girti, dar atsinešė tris 2 1 talpos butelius alaus „Teisybė". Visi alų gėrė iki 16.30 val. Išeidami N. A. ir broliai A. ir G. G. sakė, kad eis pjauti žolę pas močiutę Z. Š.. Tą dieną jų daugiau nebematė. Kitą dieną iš savo vyro Arūno sužinojo, kad užmuštas K. G. ir kad jį rado N. A. ir G. G..

Liudytojas J. M. parodė, kad 2008 m. birželio 12 d., su A. Ž. ėjo pas jį išgerti. Pakeliui sutikti kaltinamieji N. A. ir G. G. taip pat norėjo išgerti, todėl prisijungė prie jų. Už N. A. duotą 10 Lt kupiūrą parduotuvėje nupirko du „bambalius“ alaus. Kai alų išgėrė, apie 21.00 – 21.30 val. dviračiu išvažiavo namo. Išsiskiriant, kaltinamieji buvo apsvaigę, bet agresyviai nusiteikę nebuvo.

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis N. A. parodė K. G. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), vietą, pro kur atėjo prie namo, duris, kurios buvo užrakintos, televizijos antenos stiebą, kuriuo užlipo iki antro aukšto ir per langą pateko į namo vidų, duris, kurias jis atkabino iš vidaus. Virtuvėje parodė vietą, kur pasiliko G. G., po to nuvedė į kambarį, į kurį jis nuėjo prie lovoje gulinčio K. G.. Parodė kaip gulinčiam lovoje K. G. sudavė smūgius kumščiais į galvą, kokiu būdu išvertė jį iš lovos, parodė vietą prie lovos, kur nugriuvo K. G., parodė kaip jis atvertęs K. G. šokinėjo aut jo krūtinės. Po to, iš virtuvės paėmęs kėdę, pademonstravo kokiu būdu ja sudavė smūgius K. G.. Nuvedė prie spintų, kuriose ieškojo pinigų, parodė kur rado ir paėmė lagaminą, virtuvėje parodė vietą, kur ant šaldytuvo rado ir paėmė garso kasetes, spintelę, kur rado ir paėmė pakelį makaronų, kepaliuką duonos (t. 2, b.l. 133-147).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis G. G. Pasvalio r., Žilpamūšio k. parodė K. G. gyvenamąjį namą, vietą pro kur atėjo prie namo, duris, pro kurias, N. A. jas atkabinus iš vidaus, jis įėjo į vidų, vietą virtuvėje, kur jis stovėjo, kambarį, į kurį prie lovoje gulinčio K. G. nuėjo N. A., parodė kaip gulinčiam lovoje K. G. N. A. sudavė smūgius, išvertė jį iš lovos, parodė vietą prie lovos, kur liko gulėti K. G., vietą virtuvėje, iš kur N. A. paėmė kėdę ir kaip ja sudavė smūgius K. G., parodė vietą virtuvėje, kur rado lagaminą, garso kasetes, iš kur paėmė kepaliuką duonos, pakelį makaronų (t. 2, b. 1. 74-83).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad Pasvalio r., Žilpamūšio k., Šilo g. 29, savo gyvenamojo namo miegamajame kambaryje rastas K. G. lavonas su smurto žymėmis. Sumuštas veidas, krūtinės sritis. Tarp lovos ir spintelės ant grindų guli sulaužytos kėdės dalis. Lavono dešinėje guli rudos spalvos tuščia piniginė. Virtuvėje ant stalo gulinčių laikraščių rastas baltos spalvos lapelis su tekstu: „yra pensija, ateik apie 16 val. arba vėliau! pasiimti! laiškininkė". Iš kitame kambaryje esančios spintos dalis drabužių sumesta ant grindų (t. 1, b. 1. 7-54).

Teismo medicinos specialistas nustatė, kad K. G. mirties priežastis - kvėpavimo veiklos sutrikimas, išsivystęs po galvos traumos jam įkvėpus kraują į plaučius. K. G. lavone nustatyti nosies kaulų, viršutinio žandikaulio lūžis gomurio srityje, dešiniųjų II-III-IV-V-VI-VII-VIII-IX-to, kairiųjų IV-V-VI-VII-VIII-to šonkaulių viengubi lūžiai, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje, kraujosruvos liežuvio raumenyse, poodinės kraujosruvos dešinėje kaktos pusėje, vokuose, nosies sparneliuose, lūpų gleivinėje, kairiame skruoste, kairėje plaštakoje, dešinėje krūtinės ląstos pusėje, paviršutiniai dešinio skruosto, nosies šaknies, nosies viršūnės, kairio skruosto, kairio antakio, kairės plaštakos, dešinės krūtinės ląstos pusės odos nubrozdinimai. Sužalojimai padaryti sumušant galvą ir krūtinės ląstą kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais. Mirtį lėmė visų sužalojimų visuma. Vertinant sužalojimų pobūdį ir vietą, mažai tikėtina, kad po jų nukentėjusysis galėjo atlikti kokius nors savarankiškus veiksmus ir darytina prielaida, kad galėjo gyventi trumpą laikotarpį. Tiksliai atsakyti keliais smūgiais padaryti sužalojimai negalima, nes poodinių kraujosruvų yra 8, nubrozdinimų - 7, lūžę veidinės dalies kaulai, daugybiniai šonkaulių lūžiai.

Ištyrus lavono kraują ir šlapimą, rasta 2,87 ir 4,16 promilių etilo alkoholio. Gyvam - tai sunkus girtumas (t.1, b.1. 58-60).

2008-06-16 specialisto išvadoje Nr. G 878/08 (05) nurodyta, kad apžiūrint G. G. 2008-06-16, 13.25 val., sužalojimų nėra, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas (t. 1, b. 1. 63).

2008-06-16 specialisto išvadoje Nr. G 877/08 (05) nurodyta, kad N. A. nustatytas dešinės plaštakos nugarėlės minkštųjų audinių sumušimas, odos pjautinė žaizda bei smulkūs odos nubrozdinimai, dešinės pėdos nugarėlės odos nubrozdinimai. Sužalojimai padaryti paveikiant dešinės plaštakos nugarėlę kietu buku daiktu ir aštrią briauną turinčiu daiktu. Dešinės pėdos odos nubrozdinimai padaryti paveikiant ją kietą, šiurkštų paviršių turinčiu daiktu. Dešinės plaštakos sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant smūgį kumščiu kitam asmeniui. Dešinės pėdos nugarėlės odos nubrozdinimai galėjo būti padaryti šio įvykio metu tiek įspiriant kitam asmeniui, tiek atsitrenkiant pėda į kietą daiktą. Dėl nustatytų sužalojimų sveikata sutrikdyta nežymiai (t. 1, b. 1. 65).

08-22 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro trasologinio tyrimo specialisto išvadoje nurodyta, kad ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės Nr. 6 užfiksuotas bei ant grindlentes dalies ir ant užtiesalo esantys avalynės pėdsakų fragmentai galėjo būti palikti tirti pateikta avalyne Nr. 1 (Foto Nr. 6) arba kita avalyne, kurios padų rašto elementų forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas yra toks pat kaip ir tirti pateiktos avalynės Nr. 1. Avalynė, pažymėta Nr. 1 priklauso N. A. (t. 1, b. 1.73-85). 01-14 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad ant pateikto tirti užtiesalo, paimto įvykio vietos apžiūros metu iš namo, adresu Šilo g. 29, Žilpamūšio k., Pasvalio r., rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su K. G. genotipu (t. 1., b. 1.88-90).

Teismo ekspertų komisija, atlikusi stacionarinę, kompleksinę psichiatrijos - psichologijos ekspertizę G. G., nustatė lengvą protinį atsilikimą. Nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, dėl jam diagnozuoto lengvo protinio atsilikimo jis galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. G. G. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo fiziologinio afekto būsenoje. Šiuo metu G. G. diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, dėl kurio jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu G. G. neserga lėtinius psichikos sutrikimu, jam nereikalingas priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių taikymas. Dėl savo psichikos būsenos G. G. gali būti apklausiamas ir dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, gali dalyvauti ir būti apklausiamas teismo posėdyje (t. 1, b. 1. 185-187).

Teismo ekspertų komisija, atlikusi stacionarinę, kompleksinę psichiatrijos - psichologijos ekspertizę N. A. nustatė lengvą protinį atsilikimą. Nusikalstamos veikos padarymo metu N. A. nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, dėl jam diagnozuoto lengvo protinio atsilikimo su elgesio sutrikimais N. A. galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. N. A. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo fiziologinio afekto ar kitokioje emocinėje būsenoje, kuri galėjo turėti esminės įtakos jo sąmonei ir veiklai. Šiuo metu N. A. neserga lėtiniu psichikos sutrikimu, jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimais, netrukdantis jam suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. N. A. nereikalingos priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonės. Dėl savo psichikos būsenos N. A. gali būti apklausiamas ir dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, gali dalyvauti ir būti apklausiamas teismo posėdyje (t. 1, b. 1. 188-191).

Pagal 2008-07-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro medžiagų ir gaminių tyrimo skyriaus specialisto išvadą Nr. 11-1682, ant lipnios juostos su mikrodalelėmis nuo lango rėmo vidinės pusės rastas raudonos spalvos poliesterinis pluoštas yra vienodas (bendro grupinio priklausomumo) su N. A. sportinių marškinėlių atitinkamais pluoštais (1 t., b.l. 109-114).

Paminėti duomenys gauti teisėtais būdais, patikrinti teisiamajame posėdyje ir laikytini įrodymais.

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Kaltinamieji N. A. ir G. G. prisipažino, kad pas K. G. ėjo tikslu jį apiplėšti. Dėl šio nusikaltimo padarymo aplinkybių abiejų kaltinamųjų parodymai sutampa, yra nuoseklūs ir nesikeitė tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, jie patvirtinti kitais byloje esančiais įrodymais. Vaikinai begerdami, pritrūko pinigų alkoholiui, todėl N. A., numanydamas, kad K. G. yra neseniai gavęs pensiją, pasiūlė G. G. eiti pas jį „pasidaryti pinigų“. Į užrakintą namą pateko įsibraudami prieš nukentėjusiojo valią: N. A. užlipęs antenos stovu iki antro aukšto, į vidų pateko pro langą ir, atrakinęs duris, įleido G. G.. Ši aplinkybė paneigia G. G. teisiamojo posėdžio metu pateiktą versiją, kad pas K. G. ėjo pinigų pasiskolinti. Tačiau, smurtu pinigų negavę, susidėjo į rastą lagaminą audio kasetes, duoną, kruopas bei makaronus ir juos išsinešė. Ši kaltinamųjų veika, padaryta bendrininkaujant, atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad K. G. mirtį lėmė visų sužalojimų, kurie padaryti sumušant galvą ir krūtinės ląstą kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais, visuma. K. G. lavone nustatyta: nosies kaulų, viršutinio žandikaulio lūžis gomurio srityje, dešiniųjų II-III-IV-V-VI-VII-VIII-IX-to, kairiųjų IV-V-VI-VII-VIII-to šonkaulių viengubi lūžiai, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje, o taip pat daugybinės poodinės kraujosruvos bei odos paviršiaus nubrozdinimai. Paminėti sužalojimai visiškai atitinka N. A. veiksmus: smūgius kumščiu į veidą, šokinėjimą ant krūtinės ir smūgį kėdės atlošu į galvos sritį. Iš paminėtų aplinkybių seka, kad tarp N. A. veiksmų ir K. G. mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Taigi, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje patikrintais įrodymais neginčijamai įrodyta, kad N. A., siekdamas užvaldyti nukentėjusiojo pinigus, K. G. sudavė smūgius kumščiais į veido sritį, šokinėjo ant krūtinės, smogė kėde su atlošu į galvos sritį. Minėtų sužalojimų visuma lėmė K. G. mirtį. Pagal kompleksinės psichiatrijos – psichologijos ekspertizės išvadą, N. A. nusikalstamų veikų metu dėl jam diagnozuoto lengvo protinio atsilikimo su elgesio sutrikimais galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, t.y. suduodamas nukentėjusiajam smūgius kumščiais ir kėdės atlošu į gyvybiškai svarbią ir labiausiai pažeidžiamą kūno dalį - galvą, šokinėdamas ant krūtinės ląstos, suvokė, kad kėsinasi į kito žmogaus gyvybę ir numatė, kad tokie jo veiksmai gali sukelti nukentėjusiojo mirtį. Šokinėjant ant krūtinės, iš K. G. burnos pasirodė kraujas, jis nurimo ir gulėjo nejudėdamas, todėl kaltinamieji galėjo netrukdomi ieškoti pinigų jo namuose. Tačiau N. A., paėmęs kėdę, trenkė atlošu į galvą didele jėga - nuo smūgio kėdė lūžo. Ši aplinkybė suponuoja išvadą, kad N. A. norėjo K. G. mirties ir veikė tiesiogine tyčia. Tokiu būdu N. A. tyčia nužudė K. G. dėl savanaudiškų paskatų. Ši nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 9 p.

G. G. taip pat buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p. dėl to, kad abu su N. A. bendrai sudavė K. G. ne mažiau kaip 15 smūgių į įvairias kūno vietas, nuo padarytų sužalojimų visumos K. G. mirė. G. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 66 – 68; 69 - 71, 73, 74 – 83, 84), tiek teisiamajame posėdyje kategoriškai neigė mušęs K. G.. Priešingai, jis bandė nutraukti N. A. nusikalstamus veiksmus - patraukti jį nuo nukentėjusiojo, neleisti mušti, tačiau nepavyko, nes N. A. fiziškai stipresnis. Analogiškai ikiteisminio tyrimo metu parodė ir N. A., nurodydamas, kad G. G. eiti pas K. G. bijojo ir sakė; „aš prie Kazio nelysiu“, o patekęs į namą, jis „visą laiką buvo virtuvėje, po kambarius nevaikščiojo“ (2 t., b.l. 126-129; 130). Tik teisiamojo posėdžio metu N. A. keitė parodymus, kurie yra ir nelogiški, ir nenuoseklūs. Iš pradžių N. A. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai yra teisingi – K. G. mušė jis vienas. Vėliau paaiškino, kad K. G. mušė jie abu: G. G., po jo pašokinėjimo ant krūtinės be sąmonės gulinčiam K. G. spyrė į šoną. Papasakoti išsamiai, detalizuojant G. G. veiksmus šioje dalyje, N. A. negalėjo. Vėliau parodė, kad jam galėjo pasirodyti, jog G. G., traukdamas jį nuo nukentėjusiojo, spyrė K. G. į šoną. Tokiais N. A. parodymais paneigti G. G. versijos negalima, juolab, kad G. G. nebuvo jokio tikslo spirti be sąmonės gulinčiam K. G.. Beje, G. G., to neneigia ir N. A., bandė sutrukdyti mušti nukentėjusįjį. Liudytojas A. G. teisiamojo posėdžio metu paneigė, kad kaltinamieji kalbėjo apie K. G. mušimą, o tyrimo metu jo duoti parodymai yra abstraktaus pobūdžio, nedetalūs ir yra nepakankami grindžiant G. G. kaltę. Vertinant N. A. parodymus, teismas atsižvelgia į jo psichinę būklę, nustatytą, atlikus teismo stacionarinę kompleksinę psichiatrijos – psichologijos ekspertizę (t. 1, b. 1. 188-191), girtumą įvykio metu, įniršį ir sugebėjimą prisiminti įvykio aplinkybes. Todėl kolegija N. A. parodymus dalyje dėl G. G. suduotų smūgių nukentėjusiajam, vertina kritiškai ir atmeta. Reikia pažymėti, kad K. G. mirė nuo sužalojimų, būdingų N. A. suduotiems smūgiams. Objektyvių duomenų, kad kaltinamieji būtų išanksto susitarę mušti K. G., byloje nėra, todėl N. A. veiksmai laikytini kaip vykdytojo akscesas. Dėl paminėto, G. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p. išteisintinas.

Kaltinamasis N. A. prisipažino dėl objektyviųjų nusikalstamų veikų aplinkybių ir nuoširdžiai gailisi. G. G. dėl teismo inkriminuotos jam nusikalstamos veikos (BK 180 str. 2 d. ) kaltu taip pat prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad plėšimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamojo N. A. atsakomybę sunkina tai, kad K. G. nužudė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

N. A. nusikalto būdamas nepilnametis, todėl teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir BK XI skyriuje numatytais bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais (BK 91 str. 1 d.).

N. A. padarė du nusikaltimus: vienas iš jų priskiriamas labai sunkių, o kitas – sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 str. 5 ir 6 d.). Už padarytus nusikaltimus baudžiamasis įstatymas numato tik vieną bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Sąlygų ir aplinkybių visumos, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ar 62 str. nuostatas, t.y. skirti švelnesnę bausmę, negu numatyta BK 129 str. 2 d. 9 p. bei 180 str. 2 d. sankcijose, nėra, todėl skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

N. A. veiksmais sukeltos nepataisomos pasekmės – nužudytas žmogus. Kaltė, darant abu nusikaltimus, pasireiškė tiesiogine tyčia, jis buvo padarytų nusikaltimų iniciatorius. Kaltinamąjį charakterizuoja tai, kad praeityje baustas už nusikaltimą nuosavybei (teistumas kaip nepilnamečiui pagal BK 97 str. 4 d. yra išnykęs), atlikta arešto bausmė teigiamo poveikio kaltinamojo asmenybei nepadarė. Nesimokė, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, ne kartą baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 156). Seniūno charakterizuojamas neigiamai, kaip išgėrinėjantis ir vagiliaujantis asmuo (2 t., b.l. 159). Tėvas S. A. nurodė, kad sūnus nuo vaikystės neadekvačiai reaguodavo į aplinką, buvo nervingas (2 t. b.l. 164). Socialinio darbo organizatorė buities tyrimo akte (2 t., b.l. 161) nurodė, kad N. A. gyvena pas močiutę, motina jį lanko retai. Močiutės teigimu, darbo nevengia, padeda dirbti ūkyje, tačiau bendraudamas su vyresniais draugais, išgėrinėja, negrįžta namo. Nustatant bausmę už plėšimą, atsižvelgtina į vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybės. Nustatant bausmę už nužudymą, atsižvelgtina į vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Bausmės N. A. skirtinos, įvertinus paminėtas bei BK 90 str. 5 d. ir 91 str. 3 d. numatytas taisykles. Nusikaltimai padaryti idealiąja sutaptimi, todėl bendrintini apėmimu (BK 63 str. 5 d. 1 p.)

G. G. padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.). Už padarytą nusikaltimą baudžiamasis įstatymas numato tik vieną bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Sąlygų ir aplinkybių visumos, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ar 62 str. nuostatas, t.y. skirti švelnesnę bausmę, negu numatyta BK 180 str. 2 d. sankcijose, nėra, todėl skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamąjį charakterizuoja tai, kad praeityje teistas (2 t., b.l. 87-89) už nusikaltimus nuosavybei (teistumai išnykę), tačiau išvadų nepadarė – jis ir vėl teisiamas už baigtą tyčinį nusikaltimą nuosavybei. Baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 101-102). Seniūno charakterizuojamas neigiamai, kaip išgėrinėjantis ir vagiliaujantis asmuo (2 t., b.l. 105). Tačiau, reikia pažymėti, kad G. G. vaidmuo darant nusikaltimą buvo antraeilis, pagrobto turto vertė nedidelė. Bausmė skirtina, įvertinus paminėtas, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

N. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 9 p. ir 180 str. 2 p. ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 9 p. laisvės

atėmimo bausme 8 (aštuoneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. laisvės atėmimo

bausme 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes subendrinti taikant

bausmių apėmimą ir nustatyti galutinę 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę N. A. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2009 m. gegužės 15 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikotarpį nuo 2008 m. birželio 13 d. iki 2009 m. gegužės 15 d., išbūtą sulaikyme ir suėmime.

Kardomąją priemonę – suėmimą N. A. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Laisvės atėmimo bausmę G. G. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2009 m. gegužės 15 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikotarpį nuo 2008 m. birželio 13 d. iki 2009 m. gegužės 15 d., išbūtą sulaikyme ir suėmime.

Kardomąją priemonę – suėmimą G. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

G. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 9 p. išteisinti, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

- lagaminą ir audio kasetes grąžinti nukentėjusiajai G. G.;

- N. A. raudonos spalvos marškinėlius (paketas Nr. 4), marškinėlius ir džinsines kelnes (paketas Nr. 8) perduotus Pasvalio rajono policijos komisariato daiktų saugyklą, grąžinti N. A.;

-G. G. liemenę, megztinį, sportines kelnes, kepurę (paketas Nr. 6), avalynę (paketas Nr. 7), grąžinti G. G.;

- lyginamuosius pavyzdžius sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.