- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-04
- Bylos Nr.
- e1S-12-795/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29087-2025-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Kakurinė
- Nuteistasis
- L. M.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Kakurinė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo L. M. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. sausio 22 d. nutarties, kuria tenkintas (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimas ir panaikintas nuteistajam L. M. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu L. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas galutine 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 7 ir 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant L. M. intensyvią priežiūrą 6 mėnesiams ir įpareigojimus: būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis (duomenys neskelbtini) tarnyboje prie (duomenys neskelbtini) ministerijos, dalyvauti (duomenys neskelbtini) programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio. Į paskirtą arešto bausmę įskaitytas L. M. laikinojo sulaikymo laikas – 1 para. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 12 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. sausio 22 d. nutartimi nuteistajam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę. Nutartyje konstatuota, kad nuteistasis L. M. po teismo parodyto pasitikėjimo, suteiktos galimybės būti neizoliuotam ir integruotis į visuomenę, nevykdė probacijos bendrųjų ir specialiųjų pareigų, todėl nėra galimybės pasiekti probacijos tikslus nuteistajam esant laisvėje.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo apeliacinės instancijos teismui argumentai
3. Nuteistasis L. M. skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. sausio 22 d. nutartį. Nurodo, kad turi (duomenys neskelbtini), kuriam, teismo sprendimu, teikia išlaikymą, turi (duomenys neskelbtini), todėl negali atlikti arešto bausmės.
4. (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į nuteistojo skundą nepateikė.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo L. M. skundas atmetamas.
5. Apygardos teismas išanalizavęs pateiktą bylos medžiagą, nuteistojo skundo argumentus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs (duomenys neskelbtini) tarnybos teikimą, priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Sprendžiant dėl analizuojamo klausimo esmės, pažymėtina, jog BK 75 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalies nuostatomis (duomenys neskelbtini) tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu (duomenys neskelbtini) tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
7. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis numato dvi sąlygas, kurioms esant, teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą: 1) (duomenys neskelbtini) tarnyba turi būti nustačiusi, kad padidėjo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba žalos kitiems asmenims rizika; ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. To paties įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Apygardos teismas taip pat pažymi, jog bausmės vykdymo atidėjimu yra siekiama bausmės tikslus pasiekti be realaus bausmės (arešto ar laisvės atėmimo) atlikimo, o tam yra būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su (duomenys neskelbtini) tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Piktybiškai nesilaikant paskirtų įpareigojimų, nebendradarbiaujant su (duomenys neskelbtini) įstaiga, prabuojamajam kylanti atsakomybė tenka jam pačiam.
8. Iš Klaipėdos apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini) tarnyba L. M. elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. lapkričio 13 d. (probacijos pradžia). Tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) telefonu informavo nuteistąjį apie jo pareigą per 5 dienas atvykti į tarnybą dėl elektroninės stebėjimo priemonės uždėjimo, bei supažindinimo su probacijos atlikimo sąlygomis, teisėmis ir pareigomis. L. M. ją informavo, kad yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). 2025 m. lapkričio 14 d. L. M. pats paskambino (duomenys neskelbtini) ir pažadėjo pirmadienį atvykti (b. l. 9). Sutartu laiku jis į (duomenys neskelbtini) tarnybą neatvyko, todėl (duomenys neskelbtini) 2025 m. lapkričio 18 d. jam paskambino ir informavo apie pareigą per 5 darbo dienas (iki 2025 m. lapkričio 25 d.) atvykti į (duomenys neskelbtini) tarnybą, bei galimas teisines pasekmes už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą (b. l. 11). 2025 m. lapkričio 24 d. L. M. paskambino (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad į tarnybą prisistatyti negali, nes dirba. Pažadėjo atvykti 2025 m. gruodžio 16 d. (b. l. 14). 2025 m. gruodžio 3 d. nuteistasis vėl paskambino (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad 2025 m. gruodžio 16 d. į (duomenys neskelbtini) negrįš, galbūt sugrįš to paties mėnesio 21 d. (b. l. 19). Dėl tokio nuteistojo elgesio, vengimo prisistatyti į (duomenys neskelbtini) tarnybą, (duomenys neskelbtini) negalėjo sumontuoti elektroninio stebėjimo įrangos, bei atlikti nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo.
9. Nuteistasis L. M. nevykdė teismo paskirtos intensyvios priežiūros sąlygų, įpareigojimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nesilaikė bendrųjų probuojamo asmens pareigų, 2025 m. lapkričio 13 d., 2025 m. lapkričio 18 d., 2025 m. lapkričio 24 d. ir 2025 m. gruodžio 3 d. – 23 d. neatvyko į susitikimus su (duomenys neskelbtini), dėl to nebuvo sumontuota elektroninė stebėjimo įranga, neįvertinta nusikalstamo elgesio rizika pagal (duomenys neskelbtini) metodiką, sudaryti individualių probacijos priemonių planą ir stebėti, ar nuteistasis vykdo teismo paskirtus įpareigojimus. Pažymėtina, kad jis už smurtavimą artimoje aplinkoje nuteistas ne pirmą kartą. Ankstesniu 202 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą jam buvo paskirta laisvės apibojimo bausmė, kurios sąlygos labai panašios į arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam taikomus įpareigojimus ir draudimus. Laisvės apribojimo bausmės jis taip pat nevykdė, todėl ši bausmė teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartimi buvo pakeista į arešto bausmę. Vadinasi nuteistasis žino teismo paskirtos bausmės vykdymo tvarką ir jos nevykdymo teisines pasekmes.
15. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad nuteistajam taikoma probacija nėra efektyvi, nuteistasis sąmoningai ignoruoja probacijos sąlygas ir savo elgesio teigiama linkme iš esmės nekeičia, jokių akivaizdžių pastangų nededa, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti įgyvendinti tik realiai atliekant jam paskirtą arešto bausmę. Todėl skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. sausio 22 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o nuteistojo L. M. apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo L. M. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. sausio 22 d. nutartį.
Ši Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.