Utenos apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens (išieškotojo) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui E. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės A. M. perduotą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys V. V. (skolininkė), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (išieškotoja).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė A. M., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, pateikė teismui 2022 m. lapkričio 24 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0104/18/01197, kuriuo nustatyta, kad ne visiškai įvykdytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius: išardyti savavališkai pastatytas gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), dalis, t. y. atstatyti pagal 2008 m. parengto gyvenamojo namo rekonstravimo projekto Nr. 1505 sprendinius, pagal kurį išduotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė nurodo, kad 2022-10-18 patikrino ar įvykdytas privalomasis nurodymas ir nustatė, kad privalomasis nurodymas įvykdytas iš dalies: namo vidinė siena patraukta ir, anot V. V., stovi ant sklypo ribos, taip kaip ir priklauso pagal teismo sprendimą. Tačiau vidinė siena nuo pamato (suformuojant naują pamatą) iki stogo išmūryta naujai keramzito blokais. Kadangi vidinė siena išmūryta, reikalinga nugriauti lauko sieną, kuri stovi nenugriauta, nes V. V. žodžiais, kaimynas neleidžia pastatyti pastolių.

Suinteresuotas asmuo (skolininkė) V. V. atsiliepimo dėl antstolės prašymo nepateikė. Teismo posėdžio metu pripažino, kad nevisiškai įvykdė privalomąjį nurodymą. Paaiškino, kad balandžio mėnesį su kaimynu sutarė, kad ji vykdys statybos darbus, kaimynas jai leis pasistatyti pastolius ir taip bus užbaigti visi statybos darbai: nugriauta siena ir atiduota jam priklausanti žemės dalis. Vidaus darbai buvo vykdomi po savaitės, gegužės pradžioje. Atlikus vidaus darbus kaimynai pasakė, kad persigalvojo ir pastolių jai statyti neleidžia. Jeigu būtų leista pasistatyti pastolius, tie darbai būtų atlikti per 10 dienų. Dabar kaimynai pageidavo, kad ji vėl trauktų sieną 1-1,5 m, kad savo teritorijoje galėtų pasistatyti pastolius, bet ji tokių galimybių neturi. Būrų įvykdžiusi privalomąjį nurodymą, nebedaug trūko, bet kaimynai neleido statyti pastolių. Ji nepagalvojo, kad teismas galėtų įpareigoti kaimyną leisti pastatyti pastolius. Ji pasiėmė didžiulę paskolą, už kurią dabar moka kiekvieną mėnesį beveik 370 Eur, dar atskaičiuoja antstoliai baudą. Pragyvenimui lieka 100 Eur. Prašo atsižvelgti, kad jos finansinė padėtis yra sunki.

Taikytinos Privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius nustatytos jo neįvykdymo teisinės pasekmės.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2018 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į antstolę A. M., pateikdama vykdyti 2017 m. rugpjūčio 8 d. V. V. surašytą privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – privalomasis nurodymas) savo lėšomis iki 2018 m. vasario 7 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: išardyti savavališkai pastatytas gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), dalis, t. y. atstatyti pagal 2008 m. parengto gyvenamojo namo rekonstravimo projekto Nr. 1505 sprendinius, pagal kurį išduotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini).

2019 m. gegužės 7 d. patikrinus privalomojo nurodymo vykdymą, buvo konstatuotas jo nevykdymas ir 2019 m. gegužės 8 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-19-104-17987. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. spalio 29 d. nutartimi skolininkei V. V. už privalomojo nurodymo nevykdymą buvo paskirta 100 Eur dydžio bauda išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.

2020 m. vasario 4 d. pakartotinai patikrinus privalomojo nurodymo vykdymą, nustatyta, kad skolininkė toliau nevykdo privalomojo nurodymo, 2020 m. kovo 24 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-20-104-10219, kurį pateikė teismui. 2020 m. gegužės 21 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi skolininkei V. V. už privalomojo nurodymo nevykdymą buvo skirta 100 Eur dydžio baudą už laikotarpį nuo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. spalio 29 d. nutarties priėmimo iki šios nutarties priėmimo dienos ir 3 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną nuo kitos dienos po šios nutarties priėmimo iki privalomojo nurodymo įvykdymo.

2020 m. rugpjūčio 26 d. dar kartą patikrinus privalomojo nurodymo vykdymą, nustatyta, kad privalomasis nurodymas taip ir neįvykdytas, tą pačią dieną antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. SS-62, kurį 2020 m. spalio 12 d. pateikė teismui. 2020 m. lapkričio 19 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi skolininkei V. V. už privalomojo nurodymo nevykdymą buvo skirta 200 Eur dydžio bauda.

2021 m. gegužės 4 d. patikrinus privalomojo nurodymo vykdymą, buvo konstatuotas jo nevykdymas ir 2021 m. gegužės 21 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-21-104-11166. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. birželio 15 d. nutartimi skolininkei V. V. už privalomojo nurodymo nevykdymą buvo paskirta 10 Eur dydžio bauda kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną nuo kitos po nutarties priėmimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo.

2022 m. sausio 11 d. patikrinus privalomojo nurodymo vykdymą, buvo konstatuotas jo nevykdymas ir 2022 m. sausio 17 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-104-1754. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi skolininkei V. V. už privalomojo nurodymo nevykdymą buvo paskirta 15 Eur dydžio bauda kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo.

2022 m. spalio 18 d. patikrinus privalomojo nurodymo vykdymą, buvo konstatuotas jo nevisiškas įvykdymas ir 2022 m. lapkričio 24 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-104-49294. Nustatyta, kad namo vidinė siena patraukta ir, anot V. V., stovi ant sklypo ribos, reikalinga nugriauti lauko sieną, kuri stovi nenugriauta, nes V. V. žodžiais, kaimynas neleidžia pastatyti pastolių.

Vadovaujantis CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punkto, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – VTPSVĮ) 14 straipsnio 8 dalies nuostatomis, statybos inspekcijos pateiktas privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo vykdomas CPK nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

CPK 771 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal VTPSVĮ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 7 dalimi, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje.

CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę. Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma.

Skolininkė teismo posėdžio metu patvirtino, kad privalomasis nurodymas iki šiol nėra visiškai įvykdytas, nurodė, kad atliko dalį būtinų darbų, o kitų darbų ji negali atlikti, nes kaimynas neleidžia pastatyti pastolių.

Taigi, išnagrinėjus bylą yra nustatyta, kad skolininkė V. V. po to, kai teismas paskutinį kartą 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi paskyrė jai 15 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, savavališkos statybos padarinių nepašalino. Teismo įsitikinimu, V. V. nuo 2018 metų turėjo pakankamai laiko pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau to nepadarė. Nors skolininkė nurodo, kad kaimynas neleidžia jai pastatyti pastolių ir taip visiškai pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau teismas to nevertina kaip pateisinamos priežasties nevykdyti privalomojo nurodymo. Nuo 2022 m. gegužės mėnesio skolininkė nesiėmė jokių aktyvių teisinių veiksmų, kad įgyvendintų savo teisę atlikti statybos darbus kaimyno žemės sklype tiek, kiek reikia pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pažymėtina, jog skolininkė turi tokią teisę ir pareigą imtis veiksmų, kad kaimynas netrukdytų atlikti įpareigojimus. Pareiga imtis tokių veiksmų tenka skolininkei, kuri atliko darbus ir iki šiol nėra pašalinusi savavališkų statybos padarinių.

Skolininkės atliekami veiksmai, siekiant pašalinti savavališką statybą, bei jų intensyvumas gali būti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai atleisti ją nuo atsakomybės už įpareigojimo nevykdymą. Priešingu atveju būtų paneigtas privalomojo nurodymo privalomumas, o skolininkė galėtų neribotą laiką nevykdyti jo už tai nepatirdama jokių neigiamų pasekmių. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad privalomojo nurodymo V. V. neįvykdė dėl objektyvių nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, todėl yra pagrindas jai skirti baudą. Esant šioms aplinkybėms, yra tikslinga skirti skolininkei didesnę tęstinio pobūdžio baudą, taip paskatinant ją aktyviau ir visiškai įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus. Skolininkei taip pat išaiškintina, kad jeigu skolininkė antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkei vėl gali pritaikyti priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

Skirti V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už 2017 m. rugpjūčio 8 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą 20 Eur (dvidešimties eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 6804).

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. 0104/18/01197.

Nutarties kopiją siųsti antstolei, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.