Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-151-955/2014

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2014-02-11
Bylos Nr.: 2-151-955/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-16077-2013-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Kristina Imbrasienė
Ieškovas: Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
Trečiasis asmuo: S. R.
Atsakovas: B. V.

Kategorijos

77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
82.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
116.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-151-955/2014;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16077-2013-7;Procesinio sprendimo kategorija: 77.6; 78.2.1; 82.2.2; 116.1. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 11 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, sekretoriaujant Renatai Paliokaitei, Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Lagunovienei, trečiajam asmeniui S. R., nedalyvaujant atsakovei B. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei B. V. dėl motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo skyrimo, lėšų vaiko išlaikymui priteisimo, trečiasis asmuo byloje S. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ieškovas), ieškiniu teismo prašo:

1. Laikinai apriboti B. V., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau atsakovė) motinos valdžią jos sūnaus D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

2. P. K. miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-11-27 įsakymu Nr. A-(duomenys neskelbtini) nustatytą D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) laikinąją globą ir nustatyti nuolatinę globą;

3. Paskirti D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja S. R., a. k. (duomenys neskelbtini)

4. Nustatyti D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą nuolatinės globėjos S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje;

5. Priteisti iš atsakovės jos sūnui D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją;

6. Paskirti D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise nuolatinę globėją S. R., a. k. (duomenys neskelbtini)

7. Priteisti iš atsakovės žyminį mokestį ir teismo išlaidas (1 t. 7 b. l.).

Ieškovas ieškinyje nurodė ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė yra D. V., gim. (duomenys neskelbtini), motina, berniuko tėvystė nenustatyta. Atsakovė nesirūpina sūnaus D. priežiūra ir auklėjimu, jo neišlaiko, girtauja, nepripažįsta priklausomybės alkoholiui problemos, oficialaus darbo neturi, turi didelių įsiskolinimų už komunalines paslaugas. Likusiam be tėvų globos D. V. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu nuo 2012-11-19 buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėju paskirta S. R., kartu su ja nustatyta globos vieta. Berniukas ir šiuo metu yra globojamas S. R. šeimoje. Atsakovė yra įrašyta į Kauno miesto savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Ji Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau - Kauno miesto VTAS) yra žinoma nuo 2001 metų. Atsakovė dėl nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjimo nuo 2001-05-09 iki 2001-12-11 kartu su sūnumi D. buvo apgyvendinta (duomenys neskelbtini). 2004 m. gruodžio mėn. Kauno miesto VTAS buvo gautas pranešimas dėl D. V. sužalojimo, tačiau Kauno miesto socialinių paslaugų centro darbuotojams lankantis šeimoje ir nustačius, kad mažamečiui su motina yra saugu, socialinis darbas buvo baigtas. 2008-07-18 Kauno miesto VTAS darbuotojai kartu su Kauno miesto VPK Dainavos PK pareigūnais, reido metu apsilankę atsakovės gyvenamojoje vietoje, nustatė, kad ji girtauja, niekur nedirba, jai išvykus iš namų, mažametis sūnus paliekamas be suaugusių asmenų priežiūros. Dėl šios priežasties buvo kreiptasi į Kauno miesto socialinių paslaugų skyrių su prašymu nustatyti atsakovės šeimai paslaugų poreikį ir, esant reikalui, teikti šias paslaugas. Kauno miesto socialinių paslaugų centras 2008-07-24 sprendimu atsakovės šeimai skyrė socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas. Socialines paslaugas teikę darbuotojai užfiksavo, kad atsakovė su sugyventiniu J. S. ir sūnumi D. gyvena bendrabučio tipo vieno kambario bute su dalinais patogumais, aplinka skurdi, butui reikalingas remontas. Butas nuomojamas iš Kauno miesto savivaldybės. Atsakovė nedirba, sugyventinis dirba neoficialiai. Lankydamiesi šeimoje socialiniai darbuotojai pastebėjo girtavimo faktus. Atsakovei buvo suteikta informacija dėl užsiregistravimo Darbo biržoje, dėl dokumentų sutvarkymo pašalpoms gauti, ji buvo raginama spręsti alkoholio vartojimo problemą, tačiau atsisakė. Socialinio darbo metu buvo akcentuojamas dėmesys į vaiko poreikių tenkinimą, sveikatos priežiūrą, bendravimą su vaiku. Kadangi nuo 2008-07-24 iki 2008-12-02 situacija atsakovės šeimoje buvo stabili, socialinės priežiūros paslaugos buvo sustabdytos, šeima palikta stebėjimui. 2009-05-19 mažametis D. dėl nesaugių sąlygų namuose, netinkamos priežiūros, motinos ir jos sugyventinio girtavimo buvo paimtas iš šeimos. Likusiam be tėvų globos berniukui Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu nuo (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėju paskirtas (duomenys neskelbtini), joje nustatyta globos vieta. Kauno miesto VTAS surengtoje atvejo peržiūroje atsakovė įsipareigojo nevartoti alkoholinių gėrimų, spręsti alkoholio vartojimo problemą, susirasti darbą, lankyti vaiką, bendradarbiauti su „Pastogės“ socialine darbuotoja. 2009-09-23 vaiko globos plano peržiūroje buvo nuspręsta sūnų grąžinti motinai, nes atsakovė laikėsi savo įsipareigojimų, nevartojo alkoholio, lankė sūnų globoje, tačiau šeima buvo palikta socialinių darbuotojų stebėjimui. Nuo 2010-07-17 atsakovė su socialiniais darbuotojais nebendradarbiavo, nesilaikė prisiimtų įsipareigojimų. 2010-08-13, 2010-09-20 Vaikų gerovės centro „Pastogė“ darbuotojai lankydamiesi atsakovės gyvenamojoje vietoje, rado ją neblaivią. 2010-10-11 socialiniams darbuotojams lankantis adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė ir jos sugyventinis buvo neblaivūs, kambarys buvo nesutvarkytas, atsakovė nepagarbiai elgėsi su socialine darbuotoja. Nors buvo vėsu, kieme buvęs D. vilkėjo plonais, nešvariais drabužiais. 2010-10-12 apsilankymo metu atsakovė ir jos sugyventinis miegojo, nuo jų sklido alkoholio kvapas. 2010-10-15 Vaikų gerovės centre „Pastogė“ buvo suorganizuota D. V. šeimos stebėjimo peržiūra, kurioje dalyvavusi atsakovė buvo ginybiška, nepripažino, kad girtauja, išreiškė norą sūnų Deividą auginti pati. Peržiūroje ji įsipareigojo nepiktnaudžiauti alkoholiu, kreiptis į Priklausomybės ligų centrą dėl ilgalaikio poveikio vaistų „Torpedo“ suleidimo, lankyti AA grupę 3 kartus per savaitę, lankytis „Pastogėje“ pas socialinę darbuotoją, sudaryti skolų už komunalinius mokesčius mokėjimo planą. Apie tai, kad atsakovė turi priklausomybės alkoholiui problemą 2010-11-05 rašte Nr. 1.7-76 užfiksavo ir (duomenys neskelbtini) vidurinė mokykla. Prisiimtus įsipareigojimus atsakovė vykdė iš dalies. Pas socialinę darbuotoją ji lankėsi retai, dažnai neatvykdavo į „Pastogę“ sutartu laiku, AA grupės nelankė. Buvo pastebėta, kad ji vartoja alkoholį, niekur nedirbo, gaudavo 315 Lt socialinę pašalpą, už būstą mokesčių nemokėjo, todėl susidarė labai didelė skola. Kadangi 2011-07-26 atsakovė sūnui nesudarė saugios aplinkos, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sūnaus akivaizdoje vartojo alkoholinius gėrimus, konfliktavo su savo sugyventiniu, konflikto metu peiliu buvo sužeistas sugyventinis, jai buvo surašytas administracinio teisės pažeisimo protokolas pagal LR ATPK 181 str. Už šį pažeidimą 2011-08-22 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu atsakovė buvo nubausta įspėjimu. Dėl paminėtų aplinkybių šeimos stebėjimas buvo pratęstas iki 2011 m. gruodžio mėn. Atsakovė nuo 2011-08-10 AA grupę lankė, tačiau nereguliariai. Nors buvo motyvuojama gydytis Minesotos programoje, nesutiko. Vaikų gerovės centro „Pastogė“ socialiniai darbuotojai užfiksavo, kad 2011-08-22, 2011-10-18, 2012-01-13, 2012-02-09, 2012-06-15 ji buvo pastebėta neblaivi. Nuo 2012-03-21 atsakovei buvo siūloma pakartotinai lankyti Tėvystės įgūdžių grupę, tačiau ji neatvyko nei į vieną susitikimą. Ji taip pat buvo užregistruota į pirminę konsultaciją smurtą patyrusioms moterims VšĮ Šeimos santykių institute, tačiau nė karto grupės užsiėmimuose neapsilankė. Atsižvelgiant į tai, kad berniukas norėjo gyventi namuose, kad jis prisirišęs prie motinos ir jos sugyventinio, kad motina negirtavimo laikotarpiu užtikrino vaiko poreikius, bei į tai, kad atsakovė su sugyventiniu girtavimo problemų nesprendė, su socialiniais darbuotojais nebendradarbiavo, kad neturėjo realių pajamų, dėl ko iškilo vaiko nepriežiūros ir saugumo užtikrinimo rizika, 2012-07-14 buvo suorganizuota Šeimos stebėjimo peržiūra. Į minėtą peržiūrą atsakovė neatvyko. Ji taip pat neatvyko ir į 2012-07-16 pakartotinai vykusią peržiūrą, nors apie ją buvo informuota. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-16 nutarimu atsakovė buvo nubausta 50 Lt bauda už padarytą LR ATPK 181 str. pažeidimą, kadangi 2012-06-06 sūnaus D. akivaizdoje girtavo, konfliktavo su sugyventiniu, neužtikrindama vaiko priežiūros ir saugios aplinkos. Gavus pranešimus apie 2012-07-23 ir 2012-07-24 atsakovės girtavimą, 2012-07-27 Kauno miesto VTAS buvo surengtas susitikimas, siekiant atsakovę supažindinti su atsakomybe dėl vaiko nepriežiūros, nenoro bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, išaiškinti jai tėvų teises ir pareigas. Susitikime dalyvavusi atsakovė įsipareigojo iki 2012-08-01 pateikti pažymą, kad jai suleisti ilgalaikio veikimo vaistai nuo alkoholio vartojimo, nevartoti alkoholio, tinkamai atlikti motinos pareigas. Nutarta, kad gavus papildomą informaciją apie vaiko nepriežiūrą bus sprendžiamas klausimas dėl D. paėmimo iš šeimos, laikinosios globos nustatymo ir motinos valdžios atsakovei apribojimo. Tačiau atsakovė ilgalaikio poveikio vaistų „Torpedo“ nesusileido, motyvuodama tuo, jog neturi pinigų. 2012-07-31 socialinei darbuotojai apsilankius pas atsakovę pastarajai buvo nustatytas 2,00 promilių girtumas. Nuo 2012-08-01 iki 2012-08-19 atsakovės girtavimo faktų nebuvo užfiksuota. Tačiau 2012-08-20 23.30 val. sūnaus akivaizdoje atsakovė, būdama neblaivi, namo bendro naudojimo balkone sukėlė konfliktą tarp kaimynų. Dėl šio fakto jai buvo surašyti administracinio teisės pažeidimų protokolai pagal LR ATPK 174 str. ir 181 str. Nors 2012-08-30 atsakovė Kauno miesto VTAS parašė pasižadėjimą gydytis nuo alkoholio ir tinkamai rūpintis sūnumi, situacija nepagerėjo. Ji su socialiniais darbuotojais bendrauti vengė, integracijos ir susigrąžinimo į darbo rinką programoje „Aš galiu“, kuri buvo įgyvendinama VšĮ Šeimos santykių institute, dalyvauti atsisakė, teigdama, jog nebus mokama stipendija. 2012-11-07 ji pradėjo lankyti tėvystės įgūdžių grupę, tačiau į antrą susitikimą 2012-11-13 neatvyko. Tą pačią dieną nuvykus į atsakovės namus, ji buvo rasta neblaivi. 2012-11-14 lankantis atsakovės namuose, moteriai buvo nustatytas 1,8 promilių girtumas. Nuo 2012-11-09 iki 2012-11-19 D. geranoriškai rūpinosi jo bendraklasio mama S. R.. 2012-11-19 vykusioje atvejo peržiūroje, dalyvaujant atsakovei, buvo nutarta nepilnametį D. V. iš šeimos paimti ir nustatyti jam laikinąją globą, kreiptis į teismą dėl atsakovės laikino motinos valdžios apribojimo, atsakovei buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 181 str. Likusiam be tėvų globos D. V. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-11-27 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-11-19 buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėju paskirta S. R.. Berniukui nustačius laikinąją globą, jo motina girtauti nesiliovė, niekur nedirbo, Darbo biržoje neregistruota, vaiko priežiūra, auklėjimu nesidomi, išlaikymo jam neteikia. 2013-01-07 Kauno miesto VTAS buvo gautas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VPS Saulėtekio PN raštas, kuriame buvo nurodyta, jog atsakovė, būdama neblaivi, nuolat skambina sūnaus globėjai ir grasina jos šeimai. Vaikų gerovės centro „Pastogė“ darbuotojai, lankydamiesi atsakovės gyvenamojoje vietoje, ne kartą užfiksavo, kad ji ir sugyventinis buvo neblaivūs. 2013-04-14 atsakovė būdama neblaivi, kartu su sugyventiniu nuvyko pas sūnaus globėją S. R. ir sūnaus akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius, leido sugyventiniui įžeidinėti globėją ir jai grasinti. Už šį pažeidimą atsakovė Kauno apylinkės teismo 2013-05-28 nutarimu buvo nubausta pagal LR ATPK 181 str. 100 Lt bauda. Nuo 2013 m. kovo mėn. atsakovė į Vaikų gerovės centrą „Pastogė“ buvo nuvykusi du kartus. D. globėja nesutiko, kad atsakovė lankytųsi jos namuose ir prašė, kad globotinio susitikimai su motina vyktų Vaikų gerovės centre „Pastogė“. 2013-03-28 atvykusi į „Pastogę“ atsakovė elgėsi agresyviai, spardė įstaigos duris, prašėsi kuo greičiau būti įleidžiama. Po to atvejo Vaikų gerovės centro „Pastogė“ socialinė darbuotoja ne kartą skambino atsakovei telefonu ir kvietė susitikti su vaiku „Pastogėje“, tačiau ji bendrauti su sūnumi neatvyko, teigė, kad bendraujanti su juo telefonu. 2013-07-08 Kauno miesto VTAS vykusioje peržiūroje buvo svarstomas klausimas dėl situacijos atsakovės šeimoje, motinos valdžios apribojimo, tačiau atsakovė į peržiūrą neatvyko. Susisiekus su ja telefonu, pastaroji paaiškino, kad yra išvykusi rinkti mėlynių ir jai ne tas rūpi. Šios faktinės aplinkybės byloja apie tai, kad atsakovė nevykdo konstitucinės pareigos auklėti ir išlaikyti savo sūnų. Atsakovei teikiamos socialinės paslaugos teigiamų rezultatų nedavė. atsakovės pasirinktas gyvenimo būdas rodo, kad ji nėra motyvuota pokyčiams, yra abejinga savo kaip motinos pareigoms, elgiasi neatsakingai savo vaiko atžvilgiu, nesiekia susigrąžinti vaiko, užtikrinti jam saugią aplinką šeimoje, todėl prašo atsakovei apriboti motinos valdžią, vaikui nustatyti nuolatinę globą ir jo gyvenamąją vietą. Nuo 2012-11-19 D. V. yra laikinai globojamas S. R., kuri sutinka būti paskirta berniuko nuolatine globėja, šeimoje. Deividas sutinka būti globojamas S. R. šeimoje. S. R. tinkamai rūpinasi globotiniu, atsakingai tenkina jo poreikius. Šeima gyvena globėjos sutuoktiniui nuosavybės teise priklausančiame trijų kambarių bute. A. R. sutinka, kad jo sutuoktinė būtų D. V. nuolatine globėja. S. R. ir jos sutuoktinis yra baigę globėjų rengimo mokymus. S. R. yra neteista, administracinėmis nuobaudomis nebausta. VšĮ Vaiko ir tėvų centras „Aš ir mes“ 2013-07-02 išvadoje nurodė, kad S. ir A. R. yra tinkami asmenys globoti D. V. nuolatinėje globoje, jei S. R. pateiks pažymėjimą, leidžiantį būti globėja. S. R. pateikė UAB „Bendrosios medicinos praktika“ medicininį pažymėjimą, kad yra sveika, vaiką globoti gali. D. V. artimųjų ar kitų asmenų, kurie norėtų jį globoti, prašymų Kauno miesto VTAS nėra gauta, todėl jo nuolatiniu globėju prašo skirti S. R.. Apribojus atsakovei motinos valdžią, prašo iš atsakovės sūnui priteisti išlaikymą po 250 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Turto administratoriaus skirti neprašo, kadangi D. V. neturi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems būtų reikalinga priežiūra. Taip pat iš atsakovės prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) yra B. V., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus, tėvystė nenustatyta (t. 1, b. l. 14). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-11-27 D. V. nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta S. R., gyvenamoji ir globos vieta nustatyta S. R. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 15). 2013-09-26 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo skyrimo, lėšų vaiko išlaikymo priteisimo“ patvirtino, jog B. V. pasirinktas gyvenimo būdas rodo, jog ji nėra motyvuota pokyčiams, yra abejinga savo kaip motinos pareigoms, elgiasi neatsakingai vaiko atžvilgiu, nesiekia jo susigrąžinti ir užtikrinti saugią aplinką šeimoje (t. 1, b. l. 11). Vaikų gerovės centro „Pastogė“ aktais nustatyta, jog atsakovė B. V. girtauja (t. 1, b. l. 65-68, 134). Komunalines paslaugas teikiančios įmonės UAB „Kauno vandenys“, AB „Kauno energija“, AB „City Service“ patvirtino, jog atsakovė B. V. turi įsiskolinimų už jai suteiktas paslaugas (t. 1, b. l. 76-78, 80, 81, 86). 1992-03-04, 1994-11-16 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais B. V. buvo pripažinta kalta padariusi veikas, numatytas LR BK 147 str. 3 d., 146 str. 2 d., 148 str. 2 d. (plėšimas) bei nuteista laisvės atėmimo bausmėmis 3 metams ir 6 mėnesiams bei 6 mėnesiams su turto konfiskavimu (t. 1, b. l. 83, 84). Kauno apskrities VPK pateikti duomenys patvirtina, jog dėl netinkamo 2011-07-26 elgesio, girtavimo ir konfliktų namuose, B. V. 2011-08-01 buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 181 str. (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams) (t. 1, b. l. 94). Pagalbos šeimai tarnybos socialiniai darbuotojai Tarnybiniais pranešimais ne kartą informavo Vaikų geros centrą „Pastogė“, kad B. V. girtauja, nesilaiko jai nustatytų taisyklių (t. 1., b. l. 95-97, 132-133, 135). Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-22, ir 2012-07-16, 2012-11-28, 2013-05-28 nutarimais B. V. nubausta įspėjimu bei 50 Lt, 80 Lt, 100 Lt baudomis už tai, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), esant nepilnamečiam vaikui D. V., vartojo alkoholinius gėrimus, konfliktavo su sugyventiniu J. S., nesudarė sūnui tinkamos, sveikos ir saugios aplinkos, veikė priešingai vaiko interesams (t. 1, b. l. 110, 112, 146, 158-159). 2012-11-19 trečiasis asmuo S. R. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrių, prašydama skirti D. V. globėja (t. 1, b. l. 169), 2012-09-06 Sutikimu S. R. patvirtino, jog sutinka būti D. V. nuolatine globėja (t. 1, b. l. 196), 2013-09-06 Sutikimu D. V. sutiko, jog S. R. būtų paskirta jo nuolatine globėja (t. 1, b. l. 197). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, jog S. R. yra tinkama skirti D. V. nuolatine globėja ir tai atitiktų vaiko interesus (t. 1, b. l. 10-11).

Dėl laikino motinos valdžios apribojimo.

Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystimuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.).

CK 3.180 str. 1 d. numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p.

Iš ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų darytina išvada, kad atsakovė B. V. dėl savo kaltės vaiko tinkamai neaugina ir neprižiūri, neužtikrina vaiko poreikių tenkinimo, nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų. Iš ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad atsakovė B. V. savo pareigų, numatytų CK 3.155 str. 2 d., nepilnamečiam vaikui neatlieka tinkamai. Iš bylos duomenų matyti, kad vaikui nėra sąlygų augti pas atsakovę, atsakovė girtauja, konfliktuoja su sugyventiniu ir kaimynais vaiko akivaizdoje. Atsakovė neužtikrina vaikui tinkamos aplinkos gyventi ir vystytis, atsakovė nuolat girtauja vaiko akivaizdoje, dėl ko ne kartą buvo bausta administracine tvarka dėl tėvų valdžios panaudojimo priešingai vaiko interesams. Tai, kad atsakovė yra abejinga savo kaip motinos pareigoms ir nenori auginti savo sūnaus patvirtina ir tai, jog atsakovė, gavusi ieškovo ieškinį dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo, nesiėmė jokių veiksmų susigrąžinti vaiką ar bent lankyti vaiką laikinojoje globoje. Tačiau, įvertinęs ieškovo atstovės paaiškinimus, jog atsakovė B. V. bandė keisti savo gyvenimo būdą, lankėsi socialines paslaugas teikiančiose įstaigose, kurios jai teikė visokeriopą paramą, teismas sprendžia, jog atsakovės padėtis vaiko atžvilgiu gali pasikeisti. Šios aplinkybės leidžia manyti, jog atsakovė nėra visiškai abejinga savo vaikui, jį myli ir nori dalyvauti jo gyvenime, tai leidžia teismui daryti išvadą, jog situacija ateityje gali pasikeisti, todėl atsakovei B. V. taikytinas laikinas motinos valdžios apribojimas jos vaiko D. V. atžvilgiu (CK 3.180 str., CPK 178, 185, 186, 197 str.). Manytina, jog atsakovei nustačius laikiną motinos valdžios apribojimą, jai bus suteikta galimybė kreiptis pagalbos į specialistus, susitvarkyti buitį ir įrodyti, kad ji gali savarankiškai auginti ir auklėti vaiką, rūpintis jo ugdymu, užtikrinti savo vaiko dvasinę ir fizinę gerovę, jį išlaikyti ir paruošti savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Laikinai apribojus motinos valdžią atsakovei, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 str.).

Dėl nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo, laikinosios globos panaikinimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (CK 3.256 str.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą ir nustato jo gyvenamąją vietą. D. V. tėvystė nenustatyta, motinai laikinai apribojus motinos valdžią į jį, D. V. nustatytina nuolatinė globa. Vaiką augina ir juo rūpinasi S. R., kuri yra paskirta laikinąja D. V. globėja. Ieškovas prašo S. R. paskirti nuolatine D. V. globėja, su ja nustatyti vaiko gyvenamąją vietą. S. R. sutinka būti D. V. nuolatine globėja. VšĮ Vaiko ir tėvų centras ,,Aš ir mes“ išvadoje nurodoma, kad S. R. ir jos sutuoktinis A. R. yra tinkami asmenys globoti nuolatinėje globoje D. V. (t. 1, b. l. 186-190), jų namuose sąlygos augti vaikui yra tinkamos ir saugios (t. 1, b. l. 177). Be to, sveikatos pažymos patvirtina, kad S. R. yra sveika (t. 1, b. l .199). Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos pateiktoje informacijoje nurodoma, kad S. R. ir A. R. neteisti (t. 1, b. l. 180-181). Bylos duomenys rodo, kad vaiko globėjas parinktas nepažeidžiant CK 3.268 str. reikalavimų, todėl S. R. skirtina nuolatine D. V., gim. (duomenys neskelbtini), globėja, kartu su nuolatine globėja nustatoma D. V. gyvenamoji vieta (CPK 407 str., CK 3.256 str., 3.261 str., 3.264 str. 1 d., 3.265 str. 3 d.).

Globėjai išaiškintina, kad ji privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystimąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Vadovaujantis pirmiau išdėstytu, panaikintina Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-11-27 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa.

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus motinos valdžią laikinai, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Tėvų pareiga yra išlaikyti materialiai savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystimuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Atsakovė yra darbingo amžiaus, jauna, sveika (priešingų įrodymų nepateikta), ir privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaikų poreikius, todėl teismas iš atsakovės B. V. priteisia išlaikymą jos nepilnamečiui vaikui D. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-09-30 (ieškinio padavimo dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant S. R., išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3.275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 144 Lt žyminio mokesčio už motinos valdžios apribojimą, 90 Lt žyminio mokesčio už priteistą išlaikymą bei 8 Lt už procesinių dokumentų siuntimą, iš viso 242 Lt (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti motinos valdžią B. V., a. k. (duomenys neskelbtini) jos sūnaus D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

P. K. miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-11-27 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatytą laikinąją globą.

Nustatyti D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Paskirti D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini.

Nustatyti D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą nuolatinės globėjos S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš B. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-09-30 (ieškinio padavimo dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti nuolatinę globėją S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš B. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 242 Lt (du šimtus keturiasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Kristina Imbrasienė