- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-17
- Bylos Nr.
- 2-272-405/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-01255-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Ieškovas
- M. K.
- Kategorijos
Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal M. K. ieškinį V. K. dėl santuokos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė M. K. ieškiniu prašė: 1) nutraukti tarp jos ir atsakovo V. K. (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės; 2) po santuokos nutraukimo jai palikti santuokinę pavardę; 3) nustatyti nepilnametės dukros V. K., gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenamąją vietą kartu su ja; 4) priteisti iš atsakovo 170 Eur dydžio periodines išmokas kas mėnesį nepilnametės dukros išlaikymui; 5) pripažinti transporto priemonę „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmenine ieškovės nuosavybe; 6) pripažinti prievolę kreditorei UAB „General Financing“ solidaria su atsakovu, prievolę kreditorei AB „Swedbank“ – asmenine ieškovės prievole.
Ieškovė M. K. paaiškino, kad nuo 2017-01-16 atsakovas išvyko gyventi kitur ir jie kartu negyvena, bendro ūkio neveda nuo 2016 m. Gyvendamas santuokoje atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, būdamas neblaivus elgdavosi agresyviai. 2014 m. dėl atsakovo smurto pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau, jiems susitaikius, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Po šio įvykio atsakovas apie dvejus metus nevartojo alkoholio, tačiau 2016 m. vėl pradėjo vartoti alkoholį, girtavo nuolat, jų santykiai pašlijo ir dėl to ji atsakovui liepė iš namų išsikraustyti. 2017-01-16 atsakovas išvyko gyventi į N. Akmenę. Nuo to laiko su atsakovu nebendrauja, nepalaiko jokių ryšių, atsakovas šeima nesidomi. Mano, kad šeima iširo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas vartojo alkoholį, elgėsi agresyviai. Santuokos metu jos vardu buvo paimta paskola iš UAB „General Financing“. Šią paskolą paimti nusprendė daugiau atsakovo iniciatyva, kadangi pats atsakovas negalėjo paimti paskolos, nes nedirbo. Už gautas lėšas nupirko skalbimo mašiną, dulkių siurblį, grąžino anksčiau paimtą paskolą, likusius pinigus sunaudojo kitiems būtiniems poreikiams. Gyvenant kartu su atsakovu, paskola buvo grąžinama iš jų abiejų gaunamų lėšų, atsakovui išvykus, ji viena grąžina paskolą, atsakovas neprisideda. 2016 m., tuo metu, kai su atsakovu bendro ūkio jau nebevedė, ji nusprendė nusipirkti automobilį, kuris buvo reikalingas jos ir dukros poreikiams. Ji paėmė paskolą AB „Swedbank“ ir nusipirko automobilį, todėl automobilis yra jos asmeninė nuosavybė. Atsakovas neteikia lėšų dukros išlaikymui, 2017 m. dukros išlaikymui pervedė tik 460 Eur. Dukros išlaikymui kas mėnesį skiria apie 360 Eur. Gyvena dviese su dukra. Prašė ieškinį patenkinti.
Ieškovės atstovė adv. Rimutė Giruckienė prašė ieškinį patenkinti, santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, nes jis vartojo alkoholį, jo atžvilgiu 2014 m. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto šeimoje. Atsakovas 2017 m. sausio mėn. išvyko gyventi į N. Akmenę, nuo to laiko šeima nesidomėjo. Prašė nepilnametės dukros gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina, iš atsakovo priteisti lėšas nepilnametės išlaikymui. Sutuoktiniams gyvenant kartu, atsakovė savo vardu paėmė vartojimo kreditą iš UAB „General Financing“. Kreditą ėmė pasitarusi su atsakovu šeimos poreikiams tenkinti – pirko skalbimo mašiną, dulkių siurblį, dalimi kredito dengė paskolą, likusius pinigus naudojo pragyvenimui, todėl prašo minėtą prievolę pripažinti solidaria su atsakovu. Paskolą AB „Swedbank“ atsakovė paėmė savo asmeniniams poreikiams – pirko automobilį, todėl minėta prievolė – asmeninė ieškovės prievolė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Nustatyta, kad M. K. ir V. K. santuoką įregistravo (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav. administracijos CMS (įrašo Nr. 50 (b. l. 4). Šeimoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra V. K. (b. l. 7). Iš ieškovės, liudytojo S. A. paaiškinimų nustatyta, kad santuoka faktiškai iširusi, nes sutuoktiniai nuo 2016 m. nepalaiko santuokinių ryšių, netvarko bendro ūkio, visiškai nebendrauja, nuo 2017-01-16 gyvena atskirai, ieškovė taikytis nesutinka ir negalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu, todėl santuoka nutraukiama. Iš ieškovės ir liudytojo paaiškinimų taip pat nustatyta, kad atsakovas, gyvendamas šeimoje, vartojo alkoholį, būdamas neblaivus elgėsi agresyviai, neprisidėjo prie šeimos gerovės, nesistengė puoselėti šeimyninių santykių, apsigyvenęs atskirai su šeima jokių ryšių nepalaiko, tuo iš esmės pažeisdamas savo kaip sutuoktinio pareigą gerbti kitą sutuoktinį, remti jį moraliai ir materialiai, prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas prieštaravimų dėl savo kaltės nepareiškė, nustatoma, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.
Ieškovė prašė nepilnametės dukros V. K. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja. Iš ieškovės paaiškinimų, Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Švenčionių seniūnijos pažymos apie deklaruotą gyvenamąją vietą, VTAS išvados (b. l. 43) nustatyta, kad šalių dukra, šalims apsigyvenus atskirai, gyvena kartu su motina, iš Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos atstovės R. Jurkevičienės išvados nustatyta, kad dukros gyvenimas su motina atitinka vaiko interesus, motina užtikrina sąlygas dukrai augti ir visapusiškai vystytis, atsakovas su dukra nebendrauja. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nepilnametės V. K. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su motina.
Pagal LR CK 3.192 str. 1 d., tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, Nustatyta, kad atsakovas neteikia periodinių lėšų nepilnametės dukros V. K. išlaikymui, todėl iš jo išlaikymas priteisiamas. LR CK 3.192 str. 2 d. nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (LAT 2010-01-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010), šiuo metu MMA dydis – 400 Eur. Byloje nustatyta, kad šalių nepilnametę dukrą išlaiko ieškovė, kuri nurodė, kad dukros išlaikymui kas mėnesį būtinos apie 360 Eur dydžio išlaidos. Ieškovė paaiškino, kad dukros maitinimui kas mėnesį išleidžia 210 Eur, drabužiams ir avalynei – apie 110 Eur, vaistams ir vitaminams – apie 15 Eur, knygoms, sąsiuviniams ir kitoms kanceliarinėms prekėms – apie 20 Eur, higienos reikmenims – apie 5 Eur. Atsakovas nepareiškė prieštaravimų dėl ieškovės prašomo priteisti išlaikymo dydžio, nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, todėl vertinama, kad su šiuo ieškinio reikalavimu atsakovas sutinka. Sprendžiant dėl iš atsakovo priteisiamų lėšų dukros išlaikymui dydžio atsižvelgiama į tai, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis (170 Eur) mažesnis nei pusė MMA (400 Eur), negauta duomenų apie tai, kad atsakovas tokio dydžio išlaikymo negalėtų teikti dėl turtinės padėties, sveikatos būklės ar dėl kitų objektyvių priežasčių, priteisus prašomo dydžio išlaikymą, atsižvelgiant į šalių dukros amžių – septyneri metai, bus užtikrintas vaiko būtiniausių poreikių patenkinimas, todėl iš atsakovo nepilnametei dukrai priteisiamas prašomo dydžio išlaikymas – 170 Eur dydžio išmokos kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės.
Ieškovė prašė pripažinti prievolę kreditorei UAB „General Financing“ solidaria su atsakovu, prievolę kreditorei AB „Swedbank“ – asmenine jos prievole. Nustatyta, kad UAB „General Financing“ 2015-10-15 vartojimo kredito sutartimi ieškovei M. K. suteikė 1001 Eur dydžio kreditą (b. l. 13-16), AB „Swedbank“ 2016-10-28 sutartimi Nr. 16-109990-GV suteikė ieškovei 700 Eur dydžio kreditą (b. l. 17). Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1–3 d.). Ieškovė įrodė, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais. Iš ieškovės ir liudytojo S. A. paaiškinimų nustatyta, kad vartojimo kredito sutarties sudarymo metu šalys gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį, gautos lėšos panaudotos išskirtinai šeimos interesais – už gautas lėšas pirko buitinę techniką (skalbimo mašiną, dulkių siurblį), dalį lėšų panaudojo kitai paskolai grąžinti, dalį – pragyvenimui.. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas prievolės bendrumo neginčija, vertinama, kad prievolė UAB „General Financing“, kylanti iš ieškovės vardu sudarytos paskolos sutarties, yra solidarioji šalių prievolė.
Byloje nustatyta, kad AB „Swedbank“ 2016-10-28 sutartimi Nr. 16-109990-GV suteikė ieškovei 700 Eur dydžio kreditą. Ieškovė nurodė, kad paskolą paėmė automobilio pirkimui, tuo metu su atsakovu bendro ūkio nevedė, atsakovas iš paskolos gautomis lėšomis nesinaudojo. Šias aplinkybes patvirtino liudytojas S. A., atsakovas tokių aplinkybių neginčijo. Vadovaujantis LR CK 3.109 str. 3 d. nuostata, kad solidari sutuoktinių prievolė neatsiranda, jei vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti, yra pagrindas minėtą prievolę laikyti asmenine ieškovės prievole.
Ieškovė prašė pripažinti automobilį „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jos asmenine nuosavybe tuo pagrindu, kad automobilį įsigijo už savo vardu gautą paskolą, paskolą grąžina ji viena. Nustatyta, kad ieškovė santuokos metu už AB „Swedbank“ 2016-10-28 sutarties Nr. 16-109990-GV pagrindu jai suteiktą paskolą įsigijo automobilį „Seat Ibiza“. Ieškovė automobilį įsigijo 2016-11-12, tuo metu šalys bendro ūkio nevedė, automobilį ieškovė įsigijo už jai suteiktą paskolą, atsakovas neprisideda prie paskolos grąžinimo, automobiliu niekada nesinaudojo, nepareiškė prieštaravimų dėl šio ieškovės reikalavimo, todėl automobilis, nors ir įgytas šalims esant santuokoje, laikomas asmenine ieškovės nuosavybe.
Ieškovė prašė palikti jai santuokinę pavardę. Atsakovas dėl šio reikalavimo nepareiškė prieštaravimų, todėl, nutraukus santuoką, ieškovei paliekama santuokinė pavardė.
Ieškinys patenkintas, ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atleista (b. l. 36), todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamos 104,36 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos – 100 Eur dydžio žyminis mokestis ir 4,36 Eur pašto išlaidų.
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu ieškovei M. K. teikiama antrinė teisinė pagalba. Iš minėtos institucijos pažymos nustatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 121,48 Eur (b. l. 55). Vadovaujantis CPK 96, 99 str., šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 265, 268-270, 385 str., CK 3.60, 3.69 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav. administracijos CMS (įrašo Nr. 50) tarp M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti.
Nustatyti, kad santuoka iširo dėl atsakovo V. K. kaltės.
Nutraukus santuoką, M. K. palikti santuokinę pavardę „K.“.
Nustatyti nepilnametės dukros V. K., gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenamąją vietą su motina M. K..
Išieškoti iš V. K. dukrai V. K., gim. (duomenys neskelbtini) , lėšas jos išlaikymui – 170 (vieno šimto septyniasdešimties) Eur dydžio išmokas kas mėnesį nuo 2017-09-22 iki dukros pilnametystės (lėšomis disponuoja vaiko motina M. K.).
Pripažinti M. K. asmenine nuosavybe automobilį „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Pripažinti prievolę pagal tarp M. K. ir UAB „General Financing“ 2015-10-15 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) solidaria M. K. ir V. K. prievole.
Pripažinti prievolę pagal tarp M. K. ir AB „Swedbanak“ 2016-10-28 sudarytą sutartį Nr. 16-109990-GV asmenine M. K. prievole.
Išieškoti iš V. K. 104,36 Eur (vieną šimtą keturis eurus 36 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Išieškoti iš V. K. 121,48 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną Eur 48 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų į valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.