Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. K., išnagrinėjo A. K. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-07-26 Kauno teritorinės muitinės įgalioto pareigūno nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 506/2012 A. K. buvo pripažinta kalta dėl kontrabandos, padarymo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d., ir jai paskirta administracinė nuobauda – 1750 lt. bauda su neteisėtai gabentų prekių (vaistinių preparatų ir maisto papildų) konfiskavimu (b.l. 6).

Administracinė nuobauda A. K. paskirta už tai, kad ji 2012-03-14, apie 10.00 val. laiku pėsčiomis vykdama iš RF Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio postą, nedeklaravusi, jog gabena privalomas pateikti muitinės kontrolei prekes, - vaistinius preparatus ir maisto papildus, - deklaruodama tik leistino kiekio tabako gaminių ir alkoholio gabenimą, paslėpusi savo kelioniniuose krepšiuose, per valstybės sieną gabeno, nepateikdama muitinei ir siekdama išvengti jos kontrolės, bendros 532,10 lt. muitinės vertės prekes – 14 pavadinimų vaistinių preparatų ir maisto papildų originaliose pakuotėse, kuriuo skaičius siekė nuo 3 iki 98 vnt.

Tiek skunde, tiek teikdama paaiškinimus teisme, A. K. tvirtino, kad muitinės poste žodžiu deklaravo ne tik tabako gaminių ir alkoholio gabenimą, tačiau ir kad gabena vaistus bei maisto papildus, tačiau muitinės pareigūnai šios deklaracijos nepriėmė ir neteisingai užfiksavo, kad šių prekių ji nedeklaravo. Ji pripažįstanti, kad pildyti deklaraciją raštu ji pareigūnų blanko neprašė, to nepageidavo, apie gabenamus vaistus pasakė užėjusi į tarnybinį kabinetą po to, kai buvo pakviesta užeiti pareigūnės. Ji taip pat pripažįstanti žinojusi apie nustatytus ribojimus tokių prekių gabenimui, maniusi, kad po deklaravimo jai bus leista įnešti ir tokius kur kas didesnius kiekius.

Posėdyje apklausęs liudytojais žodinę deklaraciją iš pareiškėjos įvykio metu priėmusią muitinės pareigūnę R. S. ir teisės pažeidimo įvykį fiksavusį muitinės pareigūną A. G., taip pat ištyręs rašytinius administracinio teisės pažeidimo bylos duomenis, teismas sprendžia, kad byloje yra nustatytas teisės pažeidimo įvykis ir kitos A. K. administracinės atsakomybės faktinį pagrindą sudarančios aplinkybės, teisės pažeidimą padariusio asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 210 str. 3 d. teisingai. Todėl A. K. skundas pripažįstamas nepagrįstu ir netenkintinas, o muitinės nutarimas paliktinas nepakeistu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas vertina, kad skundo argumentas dėl ginčo prekių deklaravimo ir savanoriško pateikimo muitinei yra visiškai nuneigtas liudytojų A. G. ir R. S. parodymais. Abejoti šių liudytojų parodymų teisingumu teismas pagrindo nenustatė, bylos duomenimis abu pareigūnai A. K. matė pirmą kartą, jokių nei tarnybinių, nei asmeninių reikalų, galimų nesutarimų ar pan. nė vienas neturėjęs, todėl akivaizdu, kad šiedu pareigūnai neturėjo ir neturi jokio, net ir netiesioginio, motyvo pareiškėją kaip tai apkalbėti. Kita vertus, šių liudytojų parodymai teisme nėra vieninteliai duomenys, paneigiantys skundo argumentą., - liudytojų parodymus dėl ginčo prekių nedeklaravimo ir jų nuslėpimo nuo muitinės aplinkybę patvirtina ir muitinės kompiuterinės informacinės sistemos duomenys apie A. K. deklaracijos teikimo faktą ir jos turinį. Iš bylos duomenų (daugkartinių ankstesnių jos teisės pažeidimų fiksavimų ir nubaudimų) akivaizdu, kad pareiškėjai buvo gerai žinomi teisės aktais nustatyti apribojimai vaistų ir maisto papildų įvežimui (įnešimui) į šalį, todėl teismas visiškai sutinka su muitinės argumentu, jog toks asmuo ir tokius kiekius vaistinių preparatų ir maisto papildų kitokiais nei kontrabanda tikslais ir negalėjo gabenti, nes net ir savanoriško deklaravimo atveju kyla administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209³ str. 3 d. Ir pabaigai pareiškėjai būtina pažymėti, jog galimas pasisakymas muitinės atstovui apie turimas, gabenamas ir kitas prekes (didesnį jų kiekį), po to, kai pareigūnas nusprendė atlikti detalų asmens ir jo gabenamų daiktų patikrinimą ir pakvietė jį tam užeiti į tarnybines patalpas, yra akivaizdžiai pavėluotas ir negali būti vertinamas tinkamu prekių deklaravimu, kokio reikalaujama specialiais teisės aktais. Į tokią aplinkybę (pažeidėjo geranoriškumą ir bendradarbiavimą išaiškinant teisės pažeidimo aplinkybes) gali būti atsižvelgta individualizuojant asmeniui skiriamos nuobaudos dydį, teismo vertinimu, tai buvo pakankamai padaryta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 2 ir 6 d.d., teismas

nutarė:

2012-07-26 Kauno teritorinės muitinės įgalioto pareigūno nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 506/2012 palikti nepakeistą, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens A. K. skundo netenkinti.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.