- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-30
- Bylos Nr.
- 2A-463-569/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05967-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- K. L.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Alfestas“, I. G.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. L. patikslintą ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Alfestas“, I. G., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, R. G., uždarajai akcinei bendrovei „Tuk tuk statyba“ dėl skolos priteisimo, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alfestas“ patikslintą priešieškinį ieškovui (atsakovui pagal priešieškinį) K. L., atsakovei I. G., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, R. G., uždarajai akcinei bendrovei „Tuk tuk statyba“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas K. L. patikslintu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Alfestas“ ir I. G. 20 043,00 Eur skolą už atliktus darbus, 1000,00 Eur baudą pagal 2018-12-12 statybos rangos sutarties 6.3. punktą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2019-01-10, nuo darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 23 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovės UAB „Alfestas“ ieškovui K. L. 19 884,22 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 19 884,22 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-09-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 640,00 Eur žyminį mokestį, 1974,00 Eur išlaidas už atliktą ekspertizę ir 3760,00 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Priteisti iš ieškovo K. L., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 8,20 Eur (aštuonių eurų 20 ct) žyminio mokesčio dalį ir 12,96 Eur (dvylikos eurų, 96 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas – 5660, gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos). Priteisė iš atsakovės UAB „Alfestas“ trečiajam asmeniui UAB „Tuk tuk statyba“ 940,00 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Priteisė iš ieškovo K. L. atsakovei UAB „Alfestas“ 238,80 Eur išlaidas už advokato teisines paslaugas. Priteisė iš atsakovės UAB „Alfestas“ valstybei 203,19 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Grąžino atsakovei UAB „Alfestas“ 416,00 Eur žyminio mokesčio dalį, sumokėtą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos. Netenkino prašymų dėl baudos skyrimo. Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmetė. Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikino 2019-10-15 ir 2019-11-05 nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones bei atsakovei UAB „Alfestas“ grąžino UAB „Vakarinis fasadas“ statinio projektą, statybos darbų žurnalą, eksploatacinių savybių deklaracijas, žemės sklypo kadastrinių matavimo bylą, ašių nužymėjimo schemą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
3. Apeliaciniu skundu ieškovas K. L. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl 2019-10-15 ir 2019-11-05 nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atsakovei UAB „Alfestas“ ir priimti naują sprendimą šioje dalyje – palikti galioti laikinąsias apsaugos priemones, priimtas 2019-10-15 ir 2019-11-05 nutartimis šioje civilinėje byloje iki teismo sprendimo įvykdymo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra teisėta ir teisinga, nes atsakovė UAB „Alfestas“ visos bylos eigoje atkakliai siekė ieškovui nemokėti už atliktus darbus, o panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, teismo sprendimas būtų neįvykdomas.
3.2. Pabrėžtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 150 straipsnio 3 dalyje įteisinta teisinė norma - „Jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo“. Akivaizdu, kad teismas, sprendime taikydamas CPK 150 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisinę normą, suklydo, nes ši teisinė norma taikoma teismui ieškinį atmetus.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Tuk tuk statyba“ prašo apeliacinį skundą tenkinti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Apeliacinis skundas yra visiškai pagrįstas. Pirmos instancijos teismas 2019 m. spalio 15 d. priėmė teisingą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir areštavo UAB „Alfestas“ priklausančius kilnojamuosius daiktus (stakles) 20760,00 eurų sumai, todėl teismo 2021 m. kovo 23 d. sprendimo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo įsiteisėjus teismo sprendimui, – visiškai nepagrįsta, nes akivaizdu, kad atsakovė UAB „Alfestas“ geranoriškai nevykdys teismo sprendimo, todėl šioje dalyje sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – palikti galioti laikinąsias apsaugos priemones, priimtas 2019 m. spalio 15 d. ir 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimis šioje byloje.
5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Alfestas“ prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Apeliantas visiškai nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės, o tik apsiribojo formaliu teiginiu, jog nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Nuo 2019-10-15 nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki skundžiamo sprendimo priėmimo praėjo apie 1,5 metų, todėl apeliantas turėjo įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę šiam momentui. K. L. tokių argumentų nepateikė.
5.2. Argumentu taikyti laikinąsias apsaugos priemones negali būti faktas, kad atsakovė UAB „Alfestas“ nesutinka su ieškovo ieškinio reikalavimais. Savaime šis argumentas yra tik ieškovo nuomonės išraiška, o ne objektyviais įrodymais paremtas teiginys.
5.3. Teismo sprendimas dar nėra peržiūrėtas apeliacine tvarka, todėl nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas yra teisingas ir nebus panaikintas ar pakeistas apeliacinės instancijos teismo.
6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė I. G. prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 23 d. sprendimas šioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad UAB „Alfestas“ nevykdys teismo sprendimo, pateikė tik savo samprotavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
8. Nagrinėjamu atveju apeliantas skundžia tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Atsižvelgiant į tai, kitos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumas ir pagrįstumas nėra tikrinamas, o byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
9. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismas nusprendė įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti 2019-10-15 ir 2019-11-05 nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
10. Bylos duomenimis nustatyta, jog nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2019 m. spalio 15 d. priėmė nutartį, kuria tenkino ieškovo K. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo ne didesnei kaip 20 760,00 Eur reikalavimo sumai atsakovei UAB „Alfestas“, į. k. (duomenys neskelbtini), priklausančius kilnojamuosius daiktus, žaliavas, pusgaminius, pagamintą produkciją, esančią gamybinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias UAB „Alfestas“ ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, o šio turto nesant, padaryti įrašą viešajame registre, uždraudžiant perleisti nuosavybės teisę į atsakovės I. G., gim. (duomenys neskelbtini), pastatą – fermą - stoginę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas atsakovės UAB „Alfestas“ prašymą dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patikslinimo tenkino bei pakeitė Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. nutartimi nustatytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovei UAB „Alfestas“, leidžiant atsiskaityti su ieškovu K. L., taip pat kas mėnesį mokėti darbuotojams darbo užmokestį ir privalomus mokėti SoDrai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos mokesčius. Kitoje dalyje Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. nutartį paliko nepakeistą.
11. 2021 m. kovo 23 d. sprendimu pirmosios instancijos teismas patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovės UAB „Alfestas“ ieškovui K. L. 19 884,22 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 19 884,22 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-09-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 640,00 Eur žyminį mokestį, 1974,00 Eur išlaidas už atliktą ekspertizę ir 3760,00 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Taip pat panaikino 2019 m. spalio 15 d. ir 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
12. CPK 150 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus šio Kodekso 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį. Antstolis, įvykdęs teismo sprendimą, praneša atitinkamo viešo registro tvarkytojui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje pabaigą.
13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad pagal teisinį reglamentavimą, jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Jeigu teismas nusprendžia, kad yra pagrindas panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones anksčiau nei įvykdomas teismo sprendimas, tokį sprendimą teismas turi motyvuoti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendimo panaikinti 2019 m. spalio 15 d. ir 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nemotyvavo, todėl nėra galimybės įvertinti, dėl kokių aplinkybių pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikintos. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių pagrindų, pasikeitusių aplinkybių, dėl kurių byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės tūrėtų būti panaikintos anksčiau nei bus įvykdytas teismo sprendimas.
14. Atsakovė teigia, kad nuo 2019 m. spalio 15 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki skundžiamo sprendimo priėmimo praėjo apie 1,5 metų, todėl apeliantas turėjo įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę šiam momentui, tačiau K. L. tokių argumentų nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2019 m. spalio 15 d. ir 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimis jau buvo įvertinta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybė, nutartys yra įsiteisėjusios. Šiuo atveju atsakovė turėjo teikti įrodymus, kad nebėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. kovo 23 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė ir priteisė iš atsakovės UAB „Alfestas“ ieškovui K. L. 19 884,22 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 19 884,22 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-09-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 640,00 Eur žyminį mokestį, 1974,00 Eur išlaidas už atliktą ekspertizę ir 3760,00 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Kadangi apeliaciniu skundu apskųsta tik sprendimo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kita sprendimo dalis yra įsiteisėjusi.
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog nepagrįstai pirmosios instancijos teismas panaikino 2019 m. spalio 15 d. ir 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones, todėl yra pagrindas apeliacinį skundą tenkinti ir panaikinti sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – palikti galioti laikinąsias apsaugos priemones, priimtas 2019 m. spalio 15 d. ir 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimis šioje civilinėje byloje iki teismo sprendimo įvykdymo.
Dėl procesinės bylos baigties
16. Remiantis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nepagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu panaikino 2019 m. spalio 15 d. ir 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones, todėl apeliacinis skundas tenkintinas ir panaikinama sprendimo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – palikti galioti laikinąsias apsaugos priemones, priimtas 2019 m. spalio 15 d. ir 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimis šioje civilinėje byloje iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
17. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Patenkinus ieškovo apeliacinį skundą, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovių.
18. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nutartimi atidėjo apeliantui K. L. 50,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) šioje byloje priėmimo. Patenkinus apeliacinį skundą, iš atsakovės I. G. ir atsakovės UAB „Alfestas“ priteistina po 25,00 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 straipsnis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 23 d. sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – palikti galioti laikinąsias apsaugos priemones, priimtas 2019 m. spalio 15 d. ir 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimis šioje civilinėje byloje iki teismo sprendimo įvykdymo.
Kitą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 23 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB „Alfestas“, į. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės I. G., a.k. (duomenys neskelbtini), po 25,00 Eur (dvidešimt penkis eurus) žyminio mokesčio valstybei (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos).
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.