Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Jurgelienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovui N. A. dėl sutarties nevykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

3. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2019-08-29 ieškovas ir atsakovas pasirašė sutartį dėl svetainės baldų pagaminimo ir sumontavimo. Ieškovas pagal sutartį sumokėjo 800,00 Eur dydžio avansą, tačiau atsakovas iki sutartyje nustatyto termino 2019-11-01 savo įsipareigojimo neįvykdė ir baldų nepagamino. 2020-04-25 šalys pasirašė sutarties priedą Nr. 190802, kuriame sutarta, kad jei atsakovas nepagamins baldų iki 2020-06-22, sutartis bus nutraukta ir atsakovas grąžins avansą bei sumokės tokio pat dydžio netesybas. Atsakovas iki nustatyto termino savo įsipareigojimų neįvykdė.

4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs sutartinę prievolę (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš 800,00 Eur avansą ir 800,00 Eur netesybas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

5. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai ir byla išnagrinėta dokumentinio proceso tvarka, todėl iš atsakovo ieškovui priteisiamas 18,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

6. Ieškovas taip pat teikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovui priklausančioms banko sąskaitoms, tačiau teismas konstatuoja, kad prašymas dėl piniginių lėšų arešto nėra suformuluotas kaip savarankiškas procesinis reikalavimas, be to neapmokėtas nustatyto 50,00 Eur dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 5 dalis). Paaiškėjusių procesinio dokumento dalies trūkumų šalinimas šioje proceso stadijoje, atsižvelgiant į dokumentinio proceso ypatumus, neatitiktų ekonomiškumo ir koncentracijos principų, todėl priimant preliminarų sprendimą, ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 427 straipsniu, 428 - 429 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį dėl avanso ir netesybų priteisimo tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 800,00 Eur (aštuonių šimtų eurų) avansą ir 800,00 Eur (aštuonių šimtų eurų) netesybas ir 18,00 Eur (aštuoniolikos eurų) žyminį mokestį.

Ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo palikti nenagrinėtu.

Atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos, privalo jį įvykdyti arba raštu pateikti sprendimą priėmusiam teismui motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.