- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-07
- Bylos Nr.
- e2-2001-488/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00569-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- S. Š.
- Trečiasis asmuo
- Panevėžio socialinių paslaugų centro
- Advokatai
- Vaiva Savickienė
Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6
2023 m. birželio 7 d.
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. K., atsakovės S. Š. atstovei advokatei Vaivai Savickienei, trečiojo asmens Panevėžio socialinių paslaugų centro atstovei J. B.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, turto administratoriaus paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo atsakovei S. Š., trečiajam asmeniui Panevėžio socialinių paslaugų centrui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir ieškovas, ir Skyrius) prašo neterminuotai apriboti atsakovės S. Š. (toliau – ir atsakovė) motinos valdžią nepilnametės dukters L. Š. atžvilgiu; priteisti iš S. Š. išlaikymą nepilnametei L. Š. po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; paskirti Panevėžio socialinių paslaugų centro Globos centrą nepilnametės L. Š. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju; nustatyti L. Š. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos įsiteisėjimo, Panevėžio socialinių paslaugo centro Globos centre.
Šalies argumentai
2. Ieškinyje ieškovė nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad 2022 m. lapkričio mėnesį iš Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų gautas pranešimas, jog 2022 m. lapkričio 9 d. iš Respublikinės Panevėžio ligoninės į Kauno klinikų Neonatologijos kliniką pervežta 35 gestacijos savaičių moteriškos lyties naujagimė. Gimdyvė S. Š., pagal turimą informaciją, nėštumo metu, ne kartą buvo pastebėta neblaivi. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos prašė suteikti informaciją apie gimdyvės šeimą, galimybes auginti naujagimę. Gautą pranešimą Skyrius vertino kaip vaiko teisių pažeidimą. Atsakovė naujagimį auginti atsisakė, nurodydama, kad neturi tam galimybių. Atsakovės teigimu, vaiko tėvas yra A. A., kuris pateikė atsisakymą auginti vaiką argumentuodamas, kad turi dar keturis vaikus, kurių neaugina. Nepilnamečio vaiko tėvas tėvystės nėra pripažinęs. Biologinei vaiko motinai atsisakius kūdikio, Skyriaus specialistai, kreipėsi į Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyrių prašymu registruoti moteriškos lyties naujagimį, (duomenys neskelbtini) buvo registruotas vaiko gimimo faktas, suteikiant jam vardą L., pavardę Š.. Mergaitė gimė su daug sveikatos problemų, negalia, iš karto buvo operuota. Nepilnamečio vaiko L. Š. sveikatos būklę lėmė, kad ji yra kateterizuojama keturis kartus per dieną. Mergaitė nevalingai šlapinasi ir tuštinasi, kadangi ji pati to padaryti negali, tuo rūpinasi budinti globėja. Nepilnametis vaikas L. Š. nuolat lankosi Kauno klinikose, Vilniaus klinikose. Atsakovė viso neštumo metu nesitikrino sveikatos, nebuvo atliekami tyrimai, vartojo alkoholį, buvo pastebima neblaivi. Atsižvelgiant į tai, nepilnametis vaikas gimė su sunkia negalia ir nustatytomis ligomis. Atsakovės šeima Skyriui yra žinoma dėl girtavimo nuo 2016 metų, kuomet buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Atsakovės šeimai buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Atsakovės motinos valdžia teismo sprendimu yra neterminuotai apribota kitų keturių jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nepilnamečiams vaikams nustatyta nuolatinė globa. Atsakovės nuomonė dėl dukros auginimo ir priežiūros nėra pasikeitusi. Atsakovė nėra pasiruošusi, neturi noro ir galimybių prižiūrėti neįgalų asmenį, kadangi neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, pastovių pajamų, ji nuolat girtauja. Mergaitei reikia nuolat užtikrinti medicininę priežiūrą, lankytis pas gydytojus, raidos specialistus, nepilnamečiui vaikui būtina nuolatinė priežiūra. Įvertinus visą byloje pateiktą medžiagą, Skyrius daro išvadą, kad šiuo atveju nepilnamečio vaiko interesus geriausiai atitiktų neterminuotas motinos valdžios apribojimas nepilnametės L. Š. atžvilgiu. Nepilnametis vaikas yra pas Panevėžio socialinių paslaugos centro Paslaugų centro budintį globėją.
3. Atsakovė S. Š. atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalimi.
Atsiliepimas
4. Atsakovės S. Š. atstovė advokatė Vaiva Savickienė teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakove susiekti atstovei nepavyko. Susipažinusi su byloje esančiais duomenimis, atstovė paaiškino, kad iš esmės neprieštarauja, jog ieškinys būtų tenkintas ir prašo sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra.
5. Trečiasis asmuo Panevėžio socialinių paslaugų centras (toliau – ir Centras) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad Centras sutinka su pateiktu ieškiniu. Centrui atsakovės šeima yra žinoma nuo 2016 metų. 2018 m., 2021 m. atsakovės šeimai buvo taikyta atvejo vadyba, kuri buvo neveiksminga, nes atsakovė nepripažino turinti problemų su alkoholio vartojimu, nesiėmė jokių priemonių šiai priklausomybei gydyti: neužsikodavo, nevartojo vaistų mažinančių potraukį alkoholiui, nesilankė Priklausomybių ligų centre ar toksikologą. 2021 m. atsakovės motinos valdžia apribota keturių jos vaikų atžvilgiu. Atsakovė atsisakė socialinių paslaugų, pagalbos, nebendradarbiavo ir nebendravo su atvejo vadybininku, nedalyvavo atvejo vadybos posėdyje ir raštiškai atsisakė auginti (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą, jos neišlaiko. Centras mano, kad yra pagrindas taikyti neterminuotą atsakovės motinos valdžios apribojimą nepilnametės dukters L. Š. atžvilgiu, nes atsakovė nėra išsprendusi priklausomybės alkoholiui problemos, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, neturi pajamų, keturiems savo nepilnamečiams vaikams materialinio išlaikymo neteikia. Centras prašo priteisti iš atsakovės nepilnamečio vaiko išlaikymui po 120 Eur. Nustatyti nepilnamečio vaiko L. Š. laikinąją gyvenamąją vietą Panevėžio socialinių paslaugų centre. Nepilnametį vaiką L. Š. prižiūri ir jos poreikius užtikrina Centro budinti globėja.
6. Nepilnametis vaikas L. Š. teismo posėdyje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
7. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.
Dėl tėvų valdžios apribojimo
8. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nepilnamečio vaiko L. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), duomenų apie nepilnamečio vaiko tėvą gimimo įraše nepateikta, tėvystė nenustatyta.
9. Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės šeimoje vaiko teisių pažeidimai fiksuojami nuo 2016 metų. Atsakovės šeima nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, taikoma atvejo vadyba, tačiau šių paslaugų atsakovė atsisako.
10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė turi (duomenys neskelbtini) ir atsisako savo nepilnamečio vaiko L. Š. (2022 m. lapkričio 11 d. Paaiškinimas Nr. (duomenys neskelbtini)).
11. 2022 m. gruodžio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) leista paimti nepilnametį vaiką L. Š. iš jos motinos S. Š..
12. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui L. Š. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Panevėžio socialinių paslaugų centro Globos centras.
13. Nagrinėjamu atveju Vaiko situacijos vertinimo metu nustatyti rizikos veiksniai: – vaiko atstovai pagal įstatymą atsisako naudoti tėvų valdžią savo vaikų atžvilgiu, t. y. biologinė kūdikio motina S. Š. atsisako auginti savo naujagimį (2022 m. lapkričio 11 d. Paaiškinimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat nustatyti kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko atstovais pagal įstatymą, vaiko aplinka, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai, t. y. 2021 m. spalio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei S. Š. neterminuotai apribota motinos valdžia jos vaikų G. A., T. A., A. A. ir B. A. atžvilgiu. Atsakovė neturi pastovios gyvenamosios vietos, nuolatinio darbo, nėra duomenų apie vaikui kuriamą saugią aplinką.
14. Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad atsakovė S. Š. turi (duomenys neskelbtini), savo nepilnamečio vaiko L. Š. neprižiūri. Atsakovė yra nusišalinusi nuo nepilnamečio vaiko auginimo, priežiūros, gyvenimo sąlygų užtikrinimo. Atsakovė yra abejinga savo nepilnamečio vaiko L. Š. poreikiams, sveikatos būklei, negeba tinkamai pasirūpinti savo vaiku. Byloje esančiais duomenimis atsakovė S. Š. atsisako specialistų pagalbos (2022 m. gruodžio 12 d. Panevėžio socialinių paslaugų centro raštas Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovė S. Š. nededa jokių pastangų, jog nepilnametis vaikas galėtų grįžti į šeimą, atsakovė vartoja alkoholį, nesikonsultuoja su jokiais specialistais, nebendradarbiauja su socialiniu darbuotoju darbui su šeimomis, neturi jokių pastovių pajamų ir pastovios gyvenamosios vietos.
15. Atsižvelgiant į fiksuotus vaiko teisių pažeidimus ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus ir to, kas išdėstyta, manytina, kad atsakovė dėl savo kaltės, t. y. dėl pasirinkto gyvenimo būdo ir prioritetų, nesant jokių objektyvių priežasčių, nevykdė ir nevykdo įstatymu nustatytų tėvų pareigų, nesirūpindama vaiko priežiūra, sveikata, auklėjimu, tėvų valdžią yra panaudojusi priešingai vaikų interesams ir nėra duomenų, kad tokia padėtis gali pasikeisti. Atsakovė šiuo metu gyvena skyrium nuo vaiko, jo visiškai nelanko, neaugina, nesirūpina jo auklėjimu, sveikata, ugdymu, su vaiku nebendrauja, išlaikymo neteikia. Pagrindo tikėtis, kad situacija pasikeis. Visa nepilnamečio vaiko priežiūra rūpinasi ir užtikrina Panevėžio socialinių paslaugų centro Globos centras.
16. Bylos duomenys taip pat patvirtina, jog S. Š. yra ne kartą bausta už administracinius nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 484 straipsnio 1 dalį (alkoholinių gėrimų vartojimas viešoje vietoje), 73 straipsnio 1 dalį (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams).
17. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į atsakovės pasyvią poziciją dėl nagrinėjamos bylos, darytina išvada, jog atsakovė neišreiškia noro ir valios susigrąžinti vaiko į šeimą.
18. Nagrinėjamoje byloje teismo nustatytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo abejoti dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo pagrįstumo: bendravimas su vaiku yra visiškai nutrūkęs, tuo tarpu tėvų valdžia turi būti įgyvendinama nuolat ir teismas turi vertinti nuosekliai pasikartojančius atsakovų veiksmus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovei būtų buvę trukdoma bendrauti su vaiku, pasirūpinti jos poreikiais. Kartu pažymėtina, kad nėra duomenų apie atsakovės asmenybės ir elgesio pasikeitimus, kurie įtikinamai parodytų nuolatinį ir nuoširdų rūpinimąsi vaiku.
19. Pažymėtina, kad tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką. Vaiko poreikiai yra ne tik fiziologiniai, ypatingas dėmesys turi būti skiriamas emocinių, ugdymo poreikių tenkinimui, nes tai sudaro motyvaciją veikti - pasirūpinti savimi ir šalia esančiu, mokytis, dirbti. Vaikui kas dieną reikalingos sveikos ir saugios raidos sąlygos. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytinas jų kaltais veiksmais. Todėl tokių atsakovės kaip motinos pareigų savo vaiko atžvilgiu nevykdymas daroma žala vaikui, vertintinas kaip atsakovės veikimas priešingai vaiko interesams. Nagrinėjamu atveju svarbu teismas vertina ir tai, kad atsakovė neatvyko į teismo posėdį, kurį teismas paskyrė tam, kad atsakovė galėtų aktyviais veiksmais įrodyti, kad pasiruošusi rūpintis savo vaiku. Atsakovei nėra svarbu, ar jai bus išsaugota tėvų valdžia. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad vaiko motina visiškai nesirūpina vaiku ir yra nusišalinusi nuo jo auklėjimo, priežiūros, ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas.
20. Tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.
21. Visuma nurodytų aplinkybių patvirtina, kad atsakovė sąmoningai vengia atlikti savo pareigą auklėti savo nepilnametę dukterį, ja nesirūpina ir tokių galimybių objektyviai neturi. Darytina išvada, kad atsakovė savo elgesiu neįgyvendina tėvų valdžios, nustatytos CK 3.155 straipsnio 2 dalyje: dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Nėra duomenų, kad ateityje atsakovės elgesys galėtų pasikeisti. Atsižvelgiant į ieškovo teiktus argumentus, nepilnamečio vaiko interesus, atsakovei S. Š. taikytinas neterminuotas motinos valdžios apribojimas jos nepilnametės dukters L. Š. atžvilgiu, ieškinys šioje dalyje tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).
22. Teismas pažymi, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas nepilnamečio vaiko atžvilgiu neužkerta atsakovei galimybės ateityje kreiptis į teismą dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio vaiko atžvilgiu pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo ir ugdymo procese.
23. Išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 6 dalis).
Dėl išlaikymo priteisimo
24. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis).
25. Atsakovė S. Š. byloje esančiais duomenimis nedirba, Užimtumo tarnyboje nėra registruota, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės jos nepilnamečių vaikų G. A., T. A., A. A. išlaikymui po 120,00 Eur kiekvienam nepilnamečiam vaikui. Iš Antstolių informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad atsakovės atžvilgiu yra vykdomas priverstinis išieškojimas antstolių kontorose. Atsakovė byloje nėra pateikusi duomenų apie savo sveikatą, kitas faktines aplinkybes, kuriems esant būtų pagrindas spręsti dėl mažesnio išlaikymo dydžio priteisimo (CPK 178 straipsnis).
26. Bylos duomenimis atsakovė S. Š. yra pakankamai jauno ir darbingo amžiaus, todėl vertintina, kad ji turi galimybę ir yra pajėgi teikti savo nepilnametei dukrai reikiamo dydžio išlaikymą. Pažymėtina, jog sunki tėvų turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau negali būti pagrindas atleisti tėvą (motiną) nuo pareigos išlaikyti vaiką. Nepilnametės poreikių patenkinimui reikalingos lėšos jos maitinimuisi, higienai, sveikatos priežiūrai, rūbams, avalynei, mokslo reikmėms, lavinimui ir kitoms reikmėms. Nepilnametė L. Š. turi sveikatos sutrikimų. Iš byloje pateiktų medicininių pažymėjimų nustatyta, jog nepilnametis vaikas L. Š. turi įvairių sveikatos problemų: (duomenys neskelbtini). Kūdikiui atlikta (duomenys neskelbtini). Nepilnametis vaikas L. Š. (duomenys neskelbtini) (2023 m. sausio 5 d. Medicinos dokumentų išrašas, 2022 m. lapkričio 15 d. Medicinos dokumentų išrašas). Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nepilnametės poreikius iš esmės atitiks 120,00 Eur dydžio mėnesinis išlaikymas ir ši suma užtikrins būtinuosius ir minimalius nepilnametės poreikius. Todėl iš atsakovės S. Š. nepilnametei dukrai L. Š. priteisiama 120,00 mėnesinio išlaikymo nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.192, 3.194, 3.195 straipsniai, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, CPK 376 straipsnis).
27. Sprendimo dalys dėl išlaikymo priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdytinos skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnis).
Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl rūpybos nustatymo įsiteisėjimo
28. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
29. Atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametei L. Š. nustatyta laikinoji globa ir nepilnamečio vaiko globėju paskirtas Panevėžio socialinių paslaugų centras, kad globėjas tinkamai atlieka globėjo pareigas, užtikrina nepilnamečio vaiko poreikių įgyvendinimą, siekiant užtikrinti saugias vaiko gyvenimo bei vystymosi sąlygas, tikslinga nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo palikti nustatytą pagal Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gruodžio 6 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini).
30. Laikinasis globėjas Panevėžio socialinių paslaugų centras skirtinas nepilnamečio vaiko L. Š. išlaikymui priteistų lėšų administratoriumi iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).
31. Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, kuris numato, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko globėjo paskyrimo nagrinėjimą, inicijuotina byla dėl nuolatinės globos nustatymo nepilnamečiam vaikui L. Š..
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą, šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Dėl išdėstyto, visos bylinėjimosi išlaidos, taip pat ir teismo turėtos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 406 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti atsakovės S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią jos nepilnametės dukters L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovės S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą jos nepilnametei dukrai L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų 00 ct) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2023 m. vasario 2 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko L. Š. gyvenamąją vietą Panevėžio socialinių paslaugų centre, juridinio asmens kodas 300601541.
Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko nepilnamečio vaiko L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo skirti Panevėžio socialinių paslaugų centrą, juridinio asmens kodas 300601541, nepilnamečiam vaikui L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratoriumi.
Sprendimo dalys dėl išlaikymo priteisimo bei tėvų valdžios apribojimo vykdomos skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.