Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Algidai Guobei, dalyvaujant Klaipėdos teritorinės muitinės atstovėms Jūratei Galginienei, Virginai Mikšienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., jo atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) (sandėlininku) krovėju, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S. 2013-08-20 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis, būdamas atsakingu už UAB (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlio Nr. LA0375 prekių apskaitą, neužtikrino, kad muitinės sandėlyje saugomų prekių apskaita būtų vedama tinkamai. Vykdant Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-03-26 pavedimą Nr. RŽ215-13, buvo atliktas dalies UAB (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlyje Nr.LA0375 esančių prekių fizinis tikrinimas ir prekių apskaita. Patikrinus UAB (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlyje Nr. LA0375 esančias šarvamedžio lentas, nustatyta, kad 14 pakuočių kietojo šarvamedžio medienos lentų, kurių išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai įformintos importo deklaracijos Nr. 13LTLR1000IM001412 (2013-01-15) ir Nr. 13LTLR1000IM009120 (2013-03-15), J. S. neįtraukė į muitinės sandėlio Bendrijos statuso prekių apskaitą. Tuo pažeidė Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011-12-29 įsakymu Nr. 1B-764 patvirtintų Muitinės prižiūrimose prekių saugojimo vietose laikomų prekių apskaitos, tvarkymo ir apyvartos ataskaitos pildymo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. Bendrijos statuso prekės, kurioms muitinio sandėliavimo procedūra netaikoma, turi būti įtrauktos į apskaitą tuo metu, kai jos fiziškai padedamos į muitinės sandėlį. Šiuo atveju fizinis Bendrijos statuso prekių padėjimo į muitinės sandėlį momentas yra išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūros įforminimas 2013-01-15 ir 2013-03-15. Išdavus iš muitinės sandėlio mėsmales 288 vnt. ir 2012-11-09 reeksporto sankcionuotam veiksmui įforminus eksporto deklaraciją MRN 12LTLR1000EK08A461 (pirma prekė) muitinės sandėlio apskaitos įraše įrašė, kad išduota 274 vnt. mėsmalių, t.y. 14 vnt. mažiau, negu buvo reeksportuota. Tuo pažeidė 1993-07-02 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, (su paskutiniais pakeitimais padarytais 2013-05-13 Tarybos reglamentu (EB) Nr. 517/2013), 529 straipsnio l punkto reikalavimas, kad prekių apskaita visuomet parodo turimas prekių atsargas, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalyje.

Be to, J. S. 2013-09-13 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad vykdant Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-03-26 pavedimą Nr. RŽ215-13, buvo atliktas UAB (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlio Nr. LA0375 tikrinimas ir surašyta supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 3LM180078P. Nustatyta, kad 2013-01-14 iš muitinės sandėlio buvo išduotos ne Bendrijos statuso prekės, kurioms taikoma muitinio sandėliavimo procedūra, ir surašytas joms pakrovimo darbo lapas (siuntos Nr. 23987). Prekės su pakrovimo darbo lapu išgabentos iš muitinės sandėlio Nr. LA0375, neįforminus joms kito muitinės sankcionuoto veiksmo ir pristatytos į UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį laisvąjį sandėlį Nr. LL0005. Tuo būdu prekės iš muitinės sandėlio Nr. LA0375 buvo paimtos neįforminus prekėms muitinės sankcionuotų veiksmų ir be muitinės leidimo. Šiuo atveju prekių gabenimas turėjo būti vykdomas taikant Bendrijos tranzito procedūrą. Tą pačią dieną prekės, nepateikus jų muitinei, iš laisvojo sandėlio Nr. LL0005 buvo išgabenamos į kitoje Bendrijos muitų teritorijos dalyje esantį muitinės sandėlį Nr. LA0375 bei deklaruotos muitinio sandėliavimo procedūrai, kuriai įforminta importo deklaracija MRN 13LTLR1000IM0010A0. Tokiu pačiu būdu iš muitinės sandėlio Nr. LA0375 buvo išgabentos į laisvąjį sandėlį prekės pagal pakrovimo darbo lapus (siuntos Nr. 21292, 21718, 21920, 21997, 22215, 23927, 23776, 12-12033 ir HE20121116) ir tą pačią dieną iš laisvojo sandėlio grąžintos į muitinės sandėlį Nr. LA0375 bei deklaruotos muitinio sandėliavimo procedūrai, kuriai įformintos importo deklaracijos MRN 12LTLR1000IM026EE2 (2012-11-29), MRN 12LTLR1000IM0275F4 (2012-12-03), MRN 12LTLR1000IM0275E6 (2012-12-03), MRN 12LTLR1000IM0275D8 (2012-12-03), MRN 12LTLR1000IM0275C0 (2012-12-03), MRN 12LTLR1000IM0278A2 (2012-12-04), MRN 12LTLR1000IM0278C7 (2012-12-04), MRN 12LTLR1000IM027B82 (2012-12-05), MRN 12LTLR1000IM028251 (2012-12-11), MRN 13LTLR1000IM0010B6 (2013-01-14), MRN 13LTLR1000IM000B61 (2013-01-09). Analogišku būdu, t.y. neturint muitinės leidimo ir neužbaigus muitinio sandėliavimo procedūros bei neįforminus Bendrijos tranzito procedūros iš muitinės sandėlio Nr. LA0375 buvo perkeliamos prekės į UAB (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlį Nr. LA0471. Bendrovės muitinės sandėlio Nr. LA0375 steigimo leidime Nr. LT08015 prekių perkėlimas iš muitinės sandėlio į kitą prekių saugojimo vietą, neužbaigus procedūrų, nėra numatytas. J. S., UAB (duomenys neskelbtini) sandėlininkas, būdamas atsakingu už UAB (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlio Nr. LA0375 ir laisvojo sandėlio Nr. LL0005 fizinį prekių išdavimą ir priėmimą bei už sandėlio prekių apskaitą, išgabeno iš muitinės sandėlio ir iš laisvojo sandėlio muitinės prižiūrimas ne Bendrijos statuso prekes nepateikęs jų muitinei, be muitinės leidimo ir neįforminus tranzito procedūros. Tuo J. S. pažeidė 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 91 ir 177 straipsnių bei 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 511 straipsnio reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 209⁴ straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu J. S. nepripažino padaręs šiuos administracinius teisės pažeidimus, paaiškino, kad mediena neturėjo būti įtraukta į apskaitą, nes ji buvo laikoma ne muitinės sandėlyje, o Europos Bendrijos statusą turinčių prekių sandėlyje kaip Bendrijos statuso prekė ir buvo paruošta išvežimui, gavus iš kliento užsakymą. Mediena tik išgabenimui laikinai buvo laikoma muitinės sandėlyje. Taip pat paaiškino, kad dėl prekių išgabenimo gaudavo leidimą iš muitinės tarpininkų, o tarpininkai iš muitinės posto. Leidimą gaudavo netiesiogiai. Buvo žodžiu gaunamas leidimas iš muitinės. Rugsėjo 13 d. buvo pateiktas į muitinę prašymas ir gautas leidimas iš tarpininko žodžiu. Iš kokio tarpininko gavo leidimą, J. S. nurodyti negalėjo. Nesigilindavo, ar žodžiu, ar raštu muitinės tarpininkas gaudavo leidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, kad J. S. veiksmuose nėra administracinėn atsakomybėn traukti būtinų sudėtinių dalių, todėl prašo teismo neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau, jei teismas nuspręstų, kad pažeidimas padarytas, prašo atsižvelgti į tai, kad J. S. augina nepilnametį neįgalų vaiką, jo gaunamas uždarbis yra nedidelis, ir taikyti mažesnę sankciją nei numatyta įstatyme.

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovės Jūratė Galginienė ir Virgina Mikšienė kaltinimus J. S. palaikė.

V. Mikšienė nurodė, kad muitinės sandėlio teritorijoje esančios prekės turi būti įtraukiamos į apskaitą. Pirminio patikrinimo metu mediena buvo pažymėta kaip muitinės sandėliavimo ne Bendrijos statuso prekės ir pažymėtos laikino saugojimo lapu. Tokio dokumento muitinės sandėlio apskaitoje nebuvo, todėl kilo įtarimas, kad mediena nelegaliai atsidūrusi sandėlyje. Mediena nebuvo apskaitoma nei kaip Bendrijos statusą turinčios prekės, nei kaip ne Bendrijos. Dėl prekių gabenimo be muitinės leidimo V. Mikšienė nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlys leidimo neturėjo ir prekių perkelti negalėjo. Muitinė negali suteikti leidimo žodžiu. Tarpininko pasakymas nėra lygus muitinės leidimui. Kadangi nebuvo prašymo išduoti leidimą, muitinės leidimo nebuvo, todėl prekių gabenimas buvo vykdomas neteisėtai.

J. Galginienė nurodė, kad pagal abu protokolus matyti, jog apskaita UAB (duomenys neskelbtini) sandėliuose buvo vedama netinkamai. Į apskaitą buvo neįtrauktos prekės, kurios buvo surastos sandėlyje. Patikrinimo metu prekės nebuvo įvestos į apskaitą, tai patvirtino pats J. S. savo parašu, spaudu. Apskaita buvo vedama netinkamai, todėl prašo pripažinti, kad J. S. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalyje. Be to, be muitinės leidimo prekės buvo pervežtos iš vieno sandėlio į kitą. Teismui pateiktas leidimas, kuriame yra leista atlikti vieną veiksmą, o buvo atliktas kitas veiksmas. Tai atitinka LR ATPK 209⁴ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo požymius.

Liudytoja J. Š., muitinės procedūrų priežiūros skyriaus vyriausioji inspektorė, parodė, kad dalyvavo patikrinime 2013-03-26, buvo tikrinamas muitinės sandėlyje saugomas medienos kiekis. Patvirtino, kad mediena buvo neįtraukta į apskaitą, nors buvo muitinės sandėlyje.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalyje įtvirtinta norma yra blanketinė, nes teisinių santykių susijusių, su muitinės sandėliuose laikomų prekių apskaita, jos organizavimu ir vykdymo tvarka, reglamentavimas yra numatytas specialiame teisės akte, tai 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų, 529 straipsnio 1 dalies nuostatose, kuriose nurodyta, kad prekių apskaita visuomet parodo turimas prekių atsargas, kurioms vis dar taikomas saugojimo muitinio sandėliavimo procedūros. Šiai tvarkai įgyvendinti 2008-08-08 buvo sudaryta dvišalė muitinės sandėlio aptarnavimo sutartis Nr. (LM20)- RŽ13-119 tarp Klaipėdos teritorinės muitinės ir muitinės sandėlio savininko - UAB (duomenys neskelbtini). Šios sutarties 2.6. ir 2.7.punktuose numatyta, kad prekės, kurioms įforminta muitinio sandėliavimo procedūra, turi būti tuoj pat įtrauktos į muitinės sandėlio apskaitą ir privalu laikytis su muitine suderintų prekių apskaitos reikalavimų. UAB (duomenys neskelbtini) buvo ir liko atsakinga už muitinės sandėlyje saugomų prekių apskaitą ir jos vedimo tvarką.

Pagal LR ATPK 209⁴ straipsnio 3 dalį administracinę atsakomybę užtraukia muitinės prižiūrimų prekių išgabenimas iš laisvųjų ekonominių zonų, laisvųjų sandėlių, muitinės sandėlių, laikinojo saugojimo vietų ir neapmuitinamų parduotuvių be muitinės leidimo.

Nors J. S. savo kaltės nepripažino, tačiau pažeidimų padarymas įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais: Klaipėdos teritorinės muitinės atstovių, liudytojos J. Š., paties J. S. paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolais, Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-07-30 supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 3LM180078P, iš kurios matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) teisės aktais nustatytos prekių laikymo apskaitos vedimo tvarkos nesilaikė, prekės buvo išgabenamos iš muitinės sandėlio neturint muitinės leidimo ir netaikant Bendrijos/bendrojo tranzito procedūros, prekės iš laisvojo sandėlio Nr. LL0005 buvo išgabenamos į kitoje Bendrijos muitų teritorijos dalyje esantį muitinės sandėlį Nr. LA0375 nepateikiant jų muitinei, taip pat kitais byloje esančiais duomenimis.

J. S., būdamas atsakingu už UAB (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlio Nr. LA0375 ir laisvojo sandėlio Nr. LL0005 fizinį prekių išdavimą ir priėmimą bei už sandėlio prekių apskaitą (b.l. 7, 36, 37, 51), neužtikrino, kad muitinės sandėlyje saugomų prekių apskaita būtų vedama tinkamai, išgabeno iš muitinės sandėlio ir iš laisvojo sandėlio muitinės prižiūrimas ne Bendrijos statuso prekes nepateikęs jų muitinei, be muitinės leidimo ir neįforminus tranzito procedūros. Nors J. S. teigia, kad muitinės sandėlyje laikinai išgabenimui laikoma mediena neturėjo būti įtraukta į apskaitą, tačiau šie jo teiginiai yra niekuo nepagrįsti. J. S. taip pat paaiškino, kad leidimas išgabenti prekes iš muitinės buvo gaunamas žodžiu, kad leidimas gautas, jam nurodė muitinės tarpininkas, tačiau iš kokio tarpininko gavo leidimą, J. S. nurodyti negalėjo. Klaipėdos teritorinės muitinės atstovės patvirtino, kad muitinė negali suteikti leidimo žodžiu, nagrinėjamu atveju muitinės leidimas nebuvo gautas. Tokiu būdu pripažintina, kad J. S. leido išgabenti prekes iš sandėlio neįsitikinęs, kad yra gautas muitinės leidimas, nors, būdamas atsakingu už fizinį prekių išdavimą ir priėmimą, turėjo tai padaryti. J. S. padaryti veiksmai, atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalyje ir 209⁴ straipsnio 3 dalyje, sudėties požymius.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.).

Skiriant administracinę nuobaudą J. S., teismas atsižvelgia į tas aplinkybes, kad dėl minėtų pažeidimų padarymo žala valstybei nepadaryta, šie veiksmai žalingų materialinių ar turtinių pasekmių nesukėlė, taip pat atsižvelgia į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad asmuo administracine tvarka anksčiau nebaustas, pažeidimą padarė pirmą kartą, taip pat į tai, kad įstatymo sankcijoje numatytas minimalus baudos dydis yra labai didelis ir net minimalios baudos paskyrimas neigiamai atsilieptų pažeidėjo šeimai, kurioje auga neįgalus mažametis vaikas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad konfiskuotinos prekės yra jau realizuotos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti J. S. pritaikius LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį ir paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numatyta LR ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalies ir 209⁴ straipsnio 3 dalies sankcijose: už kiekvieno pažeidimo padarymą pažeidėjui skirtina 2000,00 Lt bauda be prekių konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30, 30¹ , 33 straipsniais, 209⁴ straipsnio 4 dalimi, 209⁴ straipsnio 3 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutarė:

J. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalyje, padarymą, taikant LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, skirti administracinę nuobaudą – 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių Lt 00 ct) baudą be prekių konfiskavimo;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 209⁴ straipsnio 3 dalyje, padarymą, taikant LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, skirti administracinę nuobaudą – 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių Lt 00 ct) baudą be prekių konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir J. S. skirti galutinę nuobaudą – 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių Lt 00 ct) baudą be prekių konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6097.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.