Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovui Gintautui Sereičikui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. J. R. (K. J. R.), gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečiui, turinčiam leidimą nuolat gyventi Lietuvoje, aukštesniojo išsilavinimo, dirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Lietuvoje baustam administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 351 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. J. R. nuo 2020-07-10 iki 2020-07-23, neturėdamas privalomojo statybą leidžiančio dokumento – leidimo statyti, statė gyvenamąjį namą (neypatingą statinį), esantį (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta.

Nagrinėjamoje byloje K. J. R. padaryto administracinio nusižengimo sudėtis yra yra įrodyta, jis savo kaltę pripažįsta. Kaltės pripažinimas negali būti laikomas pagrindiniu įrodymu, todėl nusižengimas šioje byloje laikomas įrodytu ne tik jo prisipažinimu, bet ir byloje surinktais įrodymais: 2020-09-25 Valstybinės teritorijų planavimo ir ststybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto Gintauto Sereičiko administracinio nusižengimo protokolu Nr. VTPSI-ANR_P-292-2020; 2020-07-28 savavališkos statybos (objektas (duomenys neskelbtini)) aktu bei šio akto priedais – 6 fotonuotraukomis; 2020-07-28 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu bei šio akto priedais – architekto J. M. gyvenamojo namo brėžiniais, žemės sklypo (duomenys neskelbtini) nuosavybę patvirtinančiu Nekilnojamojo turto registro išrašu ir kitais; žemės sklypo bendraturčių K. J. R. ir O. B. rašytiniu paaiškinimu, kad statinys buvo statomas nesulaukus statybą leidžiančio dokumento tam, kad statinyje būtų galima laikinai laikyti įrankius, statybines medžiagas ir daiktus. Byloje administracinio nusižengimo protokolas ir kiti dokumentai, kuriais grindžiamas kaltinimas yra išversti į atsakomybėn patrauktam asmeniui suprantamą anglų kalbą, tokiu būdu užtikrinant tinkamą teisės į gynybą įgyvendinimą.

K. J. R. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 351 straipsnio 5 dalį, nes jis vykdė naujo neypatingo statinio (gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)) savavališką statybą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalimi – savavališka statyba tai statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Byloje turi būti keliamas administracinės atsakomybės griežtumo klausimas. Pagal ANK 351 straipsnio 5 dalies sankciją naujo neypatingo statinio savavališka statyba užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų. ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Šiuo atveju administracinės atsakomybės griežtumo klausimą, kelia ir dėl jo pasisako teismas, kuris atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad asmuo prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, į jo šeimos padėtį, kad su žmona augina du nepilnamečius vaikus (duomenys neskelbtini) amžiaus, į kitas bylos aplinkybes. K. J. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo asmenybę apibūdina, kad jis nuo 2015 metų penkis kartus yra baustas už tai, kad nesumokėjo vietinės rinkliavos už automobilių stovėjimą bei keturis kartus už leistino greičio viršijimą, paskirtas baudas yra sumokėjęs, už statybų nusižengimus nėra baustas. Nagrinėjamu atveju nėra institucijos prieštaravimų dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei kitų aplinkybių, rodančių nusižengimo mažą pavojingumą ir nepiktybiškumą – šios aplinkybės institucijos yra pripažįstamos.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Kasacinės instancijos teismas taip pat yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-137-360/2019).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad K. J. R. ėmėsi veiksmų, kad statybos vyktų pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus ir tvarką, tam, jog būtų gautas leidimas, buvo parengtas statybos projektas, kuris buvo pateiktas dėl statybos leidimo išdavimo, tačiau statyba 2020-07-10 buvo pradėta dar neturint leidimo. Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovas teismo posėdyje patvirtino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir šiuo metu yra pateikęs prašymą dėl naujo statinio statybos leidimo išdavimo, toks leidimas gali būti realiai išduotas, nes nenustatytos aplinkybės dėl kurių nurodoma naujo statinio statyba būtų apskritai negalima. Statinio vieta nėra saugomoje teritorijoje, šiai teritorijai nėra nustatyti specialūs draudimai naujo statinio statybai, tik tiek, kad statinio vieta yra upės apsaugos zonoje. Iš šių aplinkybių visumos galima spręsti, kad nusižengimas nėra itin pavojingas, tačiau tai nešalina administracinės atsakomybės.

Neigiami padariniai, susiję su padarytu pažeidimu ir taikytina nuobauda yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Šiuo atveju K. J. R. skirtinos baudos dydis parenkamas įvertinus ANK 22 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus. Teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, skiria mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, kuri (400 eurų) nėra pernelyg simbolinė taikant administracinę atsakomybę asmeniui už savavališkas statybas, kuria bus pasiektas vienas iš bausmės tikslų nubausti asmenį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 351 straipsnio 5 dalimi, 34 straipsnio 5, 6 dalimis, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

K. J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 351 straipsnio 5 dalyje ir taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį skirti jam 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 20123335778), nubausto asmens vardą, pavardę, administracinio nusižengimo protokolo datą 2020-09-25. Mokėjimo faktą patvirtinantis dokumentas po sumokėjimo nedelsiant turi būti pateiktas institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą (atneštas arba atsiųstas paštu).

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr. Banko kodas Banko pavadinimas SWIFT kodas (duomenys neskelbtini) 72900 AB „Citadele" bankas INDULT2X (duomenys neskelbtini) 70440 AB SEB bankas CBVILT2X (duomenys neskelbtini) 71800 AB Šiaulių bankas CBSBLT26 (duomenys neskelbtini) 74000 Danske Bank A/S Lietuvos filialas SMPOLT22 (duomenys neskelbtini) 40100 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) AGBLLT2X (duomenys neskelbtini) 21400 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) NDEALT2X (duomenys neskelbtini) 73000 „Swedbank" AB HABALT22 (duomenys neskelbtini) 72300 UAB Medicinos bankas MDBALT22

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.