Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo TEO LT, AB, ieškinį dėl skolos už telekomunikacijų paslaugas, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo V. U.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (23 b.l.), tačiau atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad 2008-10-16 pateikdamas ieškovui interneto ir viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymai Nr. (duomenys neskelbtini) (18, 19 b.l.), atsakovas mainais už ieškovo teikiamas nuolaidas, nurodytas minėtiems užsakymams taikomų akcijų sąlygose, įsipareigojo ne trumpiau kaip iki 2012-12-03 naudotis atitinkamomis telekomunikacinėmis paslaugomis. Iš ieškovo pateiktos Skolos už abonentui V. U. suteiktas telekomunikacijų paslaugas apskaičiavimo lentelės (9 b.l.) bei PVM sąskaitų faktūrų kopijų (11-17 b.l.) matyti, kad 909,68 Lt skola susidarė atsakovui nesumokėjus už telekomunikacijų paslaugas, suteiktas nuo 2011-05-01 iki sutarties nutraukimo 2011-11-04, o taip pat dėl to, kad anksčiau laiko nutraukus sutartį atsakovui atsirado sutarčiai taikytos akcijos sąlygose numatyta pareiga atlyginti akcijos metu pritaikytas nuolaidas paslaugų aktyvavimui, įskaitant suteikiamą įrangą, ir abonentiniam mokesčiui. Byloje duomenų, jog atsakovas skolą ieškovui sumokėjo, nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.720 straipsnio 3 dalį atsakovas, t.y. paslaugų gavėjas, už suteiktas paslaugas privalėjo sumokėti po jų suteikimo, todėl atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievolę tiek pagal įstatymus, tiek laikydamasi aukščiau nurodytos sutarties, pagal kurią ieškovas teikė telekomunikacijų paslaugas. Tinkamai bei sąžiningai vykdyti sutartines prievoles šalis įpareigoja ir CK 6.200 straipsnio 1 dalis. Ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 909,68 Lt skola, kurią sudaro įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2011-05-01 iki 2011-11-04 ir kompensacija už pritaikytas nuolaidas.

LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus pilnai bei remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovui priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Lt žyminio mokesčio (4 b.l.) bei 250,00 Lt išlaidos, advokato teisinei pagalbai apmokėti (6-8 b.l.).

Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 10,00 Lt, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymą Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Valstybės Žinios, 2011, Nr.134-6373) valstybei nepriteistinos (1 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. U. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 909,68 Lt (devynis šimtus devynis litus 68 ct) skolą, 5% (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą (909,68 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012-11-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio bei 250,00 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) išlaidų, advokato teisinei pagalbai apmokėti, ieškovo TEO LT, AB, (į.k. 121215434) naudai.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.