Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Š., teismo posėdyje, išnagrinėjo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2016-04-09 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-56770925-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. bei 123 str. 5 d., už tai, kad jis 2016-04-09, apie 15.05 val., Patamulšio km., Prienų raj., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas 0,85 prom. girtumas). Jo vairuotas automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

M. Š. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t.y. 2016-04-09 pasirašytinai pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-56770925-16 (b.l. 1-2). M. Š. į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Tokie M. Š. veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniškai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką M. Š. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta M. Š. nedalyvaujant teismo posėdyje (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-56770925-16, M. Š. padarytus administracinius teisės pažeidimus pripažino visiškai (b.l. 1-2), nurodydamas, jog su pažeidimais sutinka.

Teisę nagrinėti Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d., 2 d. 3 p.). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad visi administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-56770925-16 nurodyti pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. bei 123 str. 5 d., idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus pažeidimus, nors vienas iš jų (t.y. pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d.) ir nepatenka į Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

Motyvuojamoji dalis

administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-56770925-16, kuriame aiškiai užfiksuoti administracinių teisės pažeidimų laikas, vieta ir esmė, taip pat aiškiai užfiksuotas ir tiesioginis M. Š. kaltės pripažinimas (b.l. 1-2);

asmens blaivumo testas, kuriuo M. Š. 2016-04-16, 15.30 val., buvo nustatytas 0,85 prom. girtumas (b.l. 3);

pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo M. Š. 2016-04-09, 15.30 val., buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5);

transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad 2016-04-09, automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Naujoji g. 140, Alytus (b.l. 6);

informacija iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės apie automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę (b.l. 7);

Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK VPS patrulių būrio vyriausiosios patrulės E. V. tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo (b.l. 8);

išrašas iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 9-11);

vairuotojų registro duomenys, iš kurių matyti, kad M. Š. vairuotojo pažymėjimas nėra išduotas (b.l. 12).

Nurodyti duomenys neginčijamai liudija, kad M. Š. yra kaltas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. bei 123 str. 5 d., todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir baustinas.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

M. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). M. Š. praeityje neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, M. Š. skirtinos minimalios Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. bei 123 str. 5 d. sankcijose numatytos piniginės baudos, be transporto priemonės - automobilio, kuris priklauso kitam asmeniui (A. J.), konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

M. Š. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., įvykdymą skirti 1158,00 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

M. Š. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., įvykdymą skirti 23,00 EUR (dvidešimt trijų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. Š. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1158,00 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.