Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos teikimą dėl nuosprendžio vykdymo senaties nuteistosios S. M. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teikime nurodoma, kad S. M. (G.), nuteista Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį. Jai paskirta bausmė – atėmimas teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla, atimant teisę 2 metus dirbti valstybės tarnyboje. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį jai paskirta 1950 Lt (15 MGL) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 2 dalimis, paskirta subendrinta bausmė - atėmimas teises dirbti tam tikra darbą arba užsiimti tam tikra veikla, atimant teisę 2 metus dirbti valstybės tarnyboje ir 1950 Lt (15 MGL) dydžio bauda (bauda sumokėta 2013 m. liepos 27 d.).

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre nėra duomenų apie S. M. paskirtos bausmės - atėmimo teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla, atimant teisę 2 metus dirbti valstybės tarnyboje atlikimą ir minėto asmens įtraukimą į probacijos tarnybos įskaitą ir išbraukimą iš jos. Informatikos ir ryšių departamentas kreipėsi Į Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus dėl minėtos bausmės įvykdymo. Gautame atsakyme nurodyta, kad nuosprendis vykdymui buvo išsiųstas į Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriui. Informatikos ir ryšių departamentas raštu kreipėsi į Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrių dėl minėtos bausmės įvykdymo. Gautame atsakyme nurodyta, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendis nebuvo gautas ir minėta pilietė nebuvo įtraukta i Probacijos tarnybos registrą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytą, prašo priimti nutartį dėl nuosprendžio vykdymo senaties, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio I dalies „b“ punktu.

Teikimas tenkintinas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dviejų metų. BK 96 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo, pvz. slepiasi nuo teisėsaugos institucijų, keičia gyvenamąją, darbo vietą, išvaizdą, gyvena turėdamas padirbtus ar svetimus dokumentus, pabėga iš suėmimo po nuosprendžio įsiteisėjimo ar laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigos. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja sąlygų visuma: a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, b) asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis S. M. (G.) atžvilgiu buvo priimtas 2013 m. birželio 28 d. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. liepos 19 d. Taigi apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo trejų metų senaties terminas suėjo 2016 m. liepos 19 d. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl nuosprendžio vykdymo senaties termino suėjimo bei taikymo svarbu nustatyti ne tik datą, kada sueina šis terminas, bet ir tai, ar nuteistoji nevengė atlikti jai teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės. Iš bylos duomenų matyti, kad S. M. (G.) jai nuosprendžiu paskirtą 15 MGL baudą sumokėjo 2013 m. liepos 27 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius 2019 m. lapkričio 26 d. pateikė informaciją apie 2013 m. birželio 28 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžio vykdymą. Pateiktoje informacijoje nurodyta, kad minėtas nuosprendis gautas nebuvo ir S. M. (G.) nebuvo įtraukta i Probacijos tarnybos registrą. Duomenų, kad S. M. (G.) būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų, nėra. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju egzistuoja ir kitas apkaltinamojo nuosprendžio senaties termino taikymo pagrindas, t. y. nuteistoji nevengė atlikti jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad 2016 m. liepos 19 d. suėjo Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. apkaltinamojo nuosprendžio, priimto S. M. (G.) atžvilgiu, vykdymo senaties terminas, todėl minėtas teismo nuosprendis negali būti vykdomas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikimą tenkinti.

Nutraukti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. apkaltinamojo nuosprendžio vykdymą S. M. (G.) atžvilgiu suėjus senaties terminui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.