- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-10
- Bylos Nr.
- ATP-388-581/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00032-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. P. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarimu R. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį administracine nuobauda - 1200 eurų bauda su transporto priemonės Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
R. P. 2015 m. birželio 8 d. kreipėsi į apylinkės teismą su prašymu išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą, tačiau 2015 m. birželio 9 d. nutartimi šis jo prašymas buvo atmestas dėl praleisto tokio prašymo padavimo termino.
Šalies argumentai
Skundu R. P. prašo išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą. Tvirtina, kad visos baudos iškarto sumokėti jis neturi galimybės dėl sunkios turtinės padėties, asmeninių priežasčių bei sveikatos problemų. Prašymo dėl baudos mokėjimo išdėstymo anksčiau jis nepadavė dėl to, kad išsiskyręs su sugyventine pakeitė gyvenamąją vietą ir laiku negavo nutarimo skirti administracinę nuobaudą, vėliau susirgo, patyrė kojos operaciją, dar vėliau lūžo ranka. Nurodo, kad yra dirbantis, tačiau paskirtą baudą galėtų mokėti tik dalimis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmetamas.
ATPK 313 straipsnio 3 dalis numato, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.
Su prašymu išdėstyti baudos mokėjimą R. P. kreipėsi 2015 m. birželio 8 d., t.y. praėjus daugiau nei keturiems mėnesiams nuo nutarimo priėmimo dienos (2015 m. sausio 26 d.) (b.l. 34) bei kaip patvirtina R. P. pasirašyta atžyma apie dokumentų įteikimą (2015 m. kovo 6 d.) praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo nutarimo gavimo dienos (b.l. 34). Taigi, jis yra praleidęs įstatymo leidėjo nustatytą keturiasdešimties dienų terminą tokiam prašymui pateikti.
Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas R. P. skundą atsisakė priimti būtent dėl to, kad skundas buvo paduotas praleidus ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatytą keturiasdešimties dienų terminą. Tačiau, kaip pagrįstai nurodo ir apylinkės teismas, R. P. prašė tik išdėstyti baudos mokėjimą, o atnaujinti terminą tokiam prašymui paduoti prašymo nėra pateikęs. R. P. nepašalinęs šio skundžiamoje nutartyje nurodyto trūkumo kreipėsi su skundu į Panevėžio apygardos teismą, prašydamas skundžiamą nutartį panaikinti ir paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti.
Pagal ATPK 296 straipsnio nuostatas, apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti. Tačiau atsisakymas priimti skundą nekliudo vėl kreiptis su skundu, jeigu trūkumai bus pašalinti. Iš šios nuostatos matyti, kad nagrinėjamu atveju, R. P. turi teisę Utenos rajono apylinkės teismui pateikti skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 nutarimu paskirtos nuobaudos mokėjimo išdėstymo, tačiau kartu turi būti paduotas motyvuotas ir įrodymais pagrįstas prašymas atnaujinti praleistą terminą tokiam prašymui paduoti.
Apibendrindamas visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas, vadovaudamasis skundo formai ir turiniui keliamais reikalavimais pagrįstai atsisakė tenkinti R. P. prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Taigi skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl keisti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu
nutaria:
Palikti Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartį nepakeistą ir R. P. atskirojo skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.