Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. R. ir jos įstatyminei atstovei D. J., nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, neteistos (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R. surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kaltinama, jog ji 2019 m. birželio 28 d. apie 12.30 val. prekiavo viešoje vietoje, prie autobusų stoties, adresu Savanorių a. 5, Panevėžys, uogomis bei daržovėmis, neturėdama leidimo prekiauti viešoje vietoje ir šiais savo veiksmais nesilaikė Panevėžio miesto tarybos 2009 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. 1-32-33 22.1 punkto. Tuo R. R. buvo kaltinama padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 154 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio nusižengimo byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 154 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo šešiolikos iki trisdešimt eurų.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad R. R. pažeidė Panevėžio miesto tarybos 2009 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. 1-32-33 22.1 punktą, tačiau paminėtame sprendime nėra 22.1 punkto. Minėtu sprendimu buvo patvirtintos prekybos ir paslaugų teikimo Panevėžio miesto viešosiose vietose taisyklės, kurios ir turėjo būti nurodytos administracinio nusižengimo protokole. Be to, nurodytos taisyklės Panevėžio miesto tarybos 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. 1-305 buvo pakeistos į prekybos ir paslaugų teikimo Panevėžio miesto viešosiose vietose taisykles, kurių 9 punkte numatyta, jog visais atvejais prekyba ir paslaugų teikimas viešosiose vietose leidžiami tik turint leidimą, išskyrus tautodailininkus, dailininkus (turinčius meno kūrėjo statusą, Dailininkų sąjungos nario ar tautodailininko pažymėjimą), kurie renginių metu prekiauja be leidimo. Renginyje „Blusų turgus“ galima prekiauti ir teikti paslaugas neturint leidimo, 35.1. punkte nurodyta, kad pardavėjas ar paslaugos teikėjas privalo prekybos ar paslaugų teikimo vietoje turėti leidimą, asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, individualios veiklos vykdymo pažymą, verslo liudijimą (asmenims, kuriems pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus verslo liudijimas yra privalomas) ar darbo sutarties kopiją, patvirtintą įmonės antspaudu ir vadovo parašu, ūkininko, sodininkų bendrijos pažymėjimo ar kito kontroliuojančių pareigūnų prašomo dokumento, įrodančio, kad žemės ūkio produkcija užauginta asmeniniame ar pagalbiniame ūkyje, sodo sklype ar pan. kopiją, prekių įsigijimą ir prekių kokybę patvirtinančius dokumentus, maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą, asmens medicininę knygelę (jeigu tų prekių prekybai jie yra privalomi).

Tyrėjos K. M. 2019 m. birželio 28 d. tarnybiniame pranešime Nr. 50-PR2-7429 nurodyta, kad 2019 m. birželio 28 d. apie 12.30 val. dirbant ekipaže kartu su tyrėja L. T. pagal 2019 m. birželio 20 d. gautą UAB „Kauptė“ raštą Nr. 50-G-20627 dėl nelegalių prekybinių vietų, važiuojant Ukmergės gatve, Panevėžyje, prie Autobusų stoties pastato, esančio adresu Panevėžyje, Savanorių a. 5 buvo pastebėta, kad yra įrengta prekybos vieta ant staliuko, kurioje dvi merginos prekiavo uogomis, t. y. braškėmis, trešnėmis, pomidorais ir agurkais. Priėjus ir pareikalavus prekiaujančių merginų pateikti prekybai reikalingus dokumentus, merginos prisistačiusios R. R. ir I. D. pareiškė, kad prekybai reikalingų dokumentų neturi. R. R. ir I. D. teigė, kad šioje vietoje dirba nuo 2019 m. birželio 20 d., už darbo dieną joms mokama 20 eurų. Merginoms paaiškinta, kad jos toliau prekiauti negali, nes neturi leidimo prekiauti. R. R. telefonu susisiekė su asmeniu, kurio prašymu jos prekiavo uogomis bei daržovėmis ir jį informavo apie atliekamą policijos patikrinimą. Telefonu buvo bendrauta su vyriškiu, kuris prisistatė T. J.. Šis paaiškino, kad už prekybos vietą yra atsakinga ir mama I. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuri netrukus atvyks į prekybos vietą. Atvykusi I. J. paaiškino, kad leidimas nuo 2019 m. birželio 11 d. iki 2019 m. liepos 11 d. vykdyti individualią veiklą buvo išduotas G. L., tačiau ji nuo 2019 m. birželio 20 d. susirgo, todėl šiuo metu, kol G. L. pasveiks, paprašė merginas, kurios paskambino radę skelbimą, jog reikalingos pardavėjos prekiauti uogomis ir vaisiais. Jos sutiko dirbti t. y. prekiauti daržovėmis ir uogomis nuo 8.00 val. Iki 19.00 val. R. R. ir I. D. tėvai žinojo, kad jų dukros nuo 2019 m. birželio 20 d. dirba.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad R. R. 2019 m. birželio 28 d. apie 12.30 val. prekiavo viešoje vietoje, prie Autobusų stoties, adresu Savanorių a. 5, Panevėžys, uogomis bei daržovėmis, neturėdama leidimo prekiauti viešoje vietoje. Tačiau iš administracinėn atsakomybėn traukiamos R. R. paaiškinimų teismo posėdžio metu bei kitų byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio pažeidimo padarymo vieta yra ne administracinio pažeidimo protokole nurodyta (Savanorių a. 5, Panevėžys), o Savanorių a. 7, Panevėžys (b. l. 13-20).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. R. 2019 m. birželio 28 d., apie 12.30 val. prekiavo vaisiais ir daržovėmis, adresu Savanorių a. 7, Panevėžyje, kuri nėra vieša vieta, o privati valda, todėl R. R. šiais savo veiksmais nepažeidė Panevėžio miesto tarybos 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. 1-305 patvirtintų prekybos ir paslaugų teikimo Panevėžio miesto viešosiose vietose taisyklių 35.1 punkto, tuo labiau – nepažeidė Panevėžio miesto tarybos 2009 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. 1-32-33 patvirtintų prekybos ir paslaugų teikimo Panevėžio miesto viešosiose vietose taisyklių 22.1 punkto, kurios jau nebegalioja, todėl nėra padaryto administracinio nusižengimo. Remiantis ANK 635 str. 1 d. 2 p. nustatytu pagrindu, administracinio nusižengimo byla nutrauktina nesant nusižengimo sudėčiai.

ANK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtina atsakomybę už nelegalų darbą, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. Tokias pareigas darbdaviui (atsakingam asmeniui) įtvirtina Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalis ir 43 straipsnio 1 dalis.

Siekiant nustatyti nelegalų darbą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Iš turimų duomenų matyti, jog R. R. su darbdaviu T. J. buvo susitarusi dėl darbo sąlygų, t. y. darbo vietos, laiko, darbo užmokesčio, buvo suteikti darbo įrankiai, prekės, tačiau turimais duomenimis su R. R. nebuvo sudaryta darbo sutartis raštu ir nebuvo praneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. Taigi įžvelgiami administracinio nusižengimo įtvirtinto ANK 95 straipsnio 1 dalyje sudėties požymiai. Apie šią situaciją tyrėja K. M. gerai žinojo, apie tai pati parašė 2019 m. birželio 28 d. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nėra jokių duomenų, jog būtų atliekamas atskiras tyrimas dėl nelegalaus darbo.

Tokiu būdu teismas sprendžia, kad tikslinga administracinio nusižengimo bylą dalyje perduoti Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui dėl papildomų bylos aplinkybių tyrimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi,

nutaria:

Administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. R. buvo kaltinama padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 154 straipsnio 1 dalyje, nutraukti nesant nusižengimo sudėčiai.

Administracinio nusižengimo bylos medžiagą dalyje perduoti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui papildomų bylos aplinkybių tyrimui.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.