Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Z.Sedolytei, dalyvaujant V. P. , jos atstovei advokatei V.Pargaliauskienei,

išnagrinejes V. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios Anykšciu r., lietuves, Lietuvos Respublikos pilietes, išsituokusios, aukštojo išsilavinimo, dirbancios agente UAB „Speldyva“, gyvenancios (duomenys neskelbtini), administracinio teises pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustate:

V. P. buvo surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2009 m. balandžio 1 d. apie 12 val. Skuodo rajone, kelyje Skuodas-Mažeikiai 27-ame kilometre, budama neblaivi (nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis- 1,17 promiles), vairuodama automobili „VW Passat“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greicio, nesugebejo suvaldyti automobilio, nuvažiavo nuo kelio sankasos ir apsiverte. Eismo ivykio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis. V. P. pažeide Keliu eismo taisykliu 14 punkto reikalavima, kuriame nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemone neblaiviam (girtam) ir 133 p. reikalavima, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greicio, taip pat jis, atsižvelgdamas i vairavimo salygas, turi suletinti greiti ir, jei reikia, sustoti. Protokole nurodyta, kad atsakomybe už tokius pažeidejo veiksmus numatyta LR ATPK 127 str. 3 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio trecioji dalis numato administracine atsakomybe už neblaivaus (girto) asmens keliu eismo taisykliu pažeidima, nulemusi kitiems asmenims priklausanciu transporto priemoniu, kroviniu, keliu, kelio ir kitu irenginiu arba kitokio turto sugadinima (apgadinima).

V. P. pripažino, kad ji vairavo automobili neblaivi, taciau leistino greicio neviršijo. Sprogo jos vairuojamo automobilio priekinio kairiojo rato padanga, todel automobili sumete, ir ji nuvažiavo nuo kelio sankasos. Šis automobilis VW „Passat“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) registruotas R. D. vardu. R. D. yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena nuo 2003 metu, 2004 metais jiems gime dukte, automobilis yra pirktas iš bendru lešu, yra bendroji daline nuosavybe. Ji prašo teismo bausti ja už vairavima neblaivioje bukleje, taciau nebausti už keliu eismo taisykliu pažeidima, nulemusi kitam asmeniui priklausancio automobilio apgadinima, nes apgadintas automobilis yra jos ir V. D. bendra daline nuosavybe.

Liudytojas V. D. parode, kad jis nuo 2003 metu gyvena kartu su V. P. faktiniuose santuokiniuose santykiuose, jiems 2004 m. liepos menesi gime dukte R. D. . Jis turi automobili „Audi 100“ markes, su juo važineja. Ši automobili „VW Passat“ jis pirko V. P. iš bendru lešu, taciau kadangi pirko jis pats iš pažistamo asmens, jam patogiau buvo sakyti, kad automobili perka sau, todel automobili nupirko ir iregistravo savo vardu. Jokiu pretenziju del automobilio apgadinimo jis V. P. neturi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad V. P. kalte del to, kad ji vairavo automobili budama neblaivi, taip pat kalte del autoivykio irodo jos paaiškinimas, kita byloje surinkta medžiaga: asmens blaivumo testo kvitas, kuris rodo, kad V. P. 2009-04-01 12.03 val. buvo nustatyta 1,17 promiles neblaivumo laipsnis, policijos patrules L.Viršilaites tarnybinis pranešimas, eismo ivykio vietos schema, transporto priemones priverstinio nuvežimo aktas, 2009-04-01 administracinio teises pažeidimo protokolas Nr. F 030270.

Taciau teismas laiko, kad V. P. padare pažeidima, numatyta LR ATPK 126 str. 1 d., o ne ATPK 127 str. 3 d., kaip nurodyta administracinio teises pažeidimo protokole, nes ji eismo ivykio metu apgadino savo ir sugyventinio V. D. automobili, bet ne kito, svetimo asmens automobili (ATPK 284 str.). Byloje esanti pažyma ir V. D. parodymai patvirtina, kad automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) yra jos ir V. D. bendroji daline nuosavybe.

LR ATPK 126 str. 1 d. dalis numato administracine atsakomybe už transporto priemoniu vairavima, esant vairuotojams neblaiviems, kaip nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 iki 1,5 promiles).

Skiriant nuobauda V. P. atsižvelgiama i tai, kad ji nuoširdžiai gailisi del padaryto pažeidimo, tai lengvinanti aplinkybe, išlaiko du nepilnamecius vaikus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsnio pirmaja dalimi, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsnio pirmos dalies pirmu punktu, 126 straipsnio pirmaja dalimi, 224 straipsniu, 286-288 straipsniais, teismas

nutaria:

V. P. skirti administracine nuobauda- 1000 (vieno tukstancio) litu bauda su teises vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams atemimu.

Nutarimas per dešimt dienu nuo nutarimo priemimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

INFORMACIJA: Bauda turi buti sumoketa ne veliau kaip per keturiasdešimt dienu nuo nutarimo iteikimo pažeidejui dienos, o apskundus toki nutarima- ne veliau kaip per keturiasdešimt dienu nuo pranešimo apie skundo nepatenkinima dienos. Jeigu baudos pažeidejas sumoketi negali, -turi teise kreiptis i bauda paskyrusia institucija ar pareiguna del paskirtos baudos mokejimo išdestymo. Laiku nesumokejus baudos ir nepaprašius, esant sunkiai turtinei padeciai ar kitoms reikšmingoms aplinkybems, raštu jos mokejima išdestyti per ilgesni laika, pažeidejui gresia papildomos išlaidos. Jeigu bauda priverstiniu budu išieškos antstolis, pažeidejui teks sumoketi ne tik bauda, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali buti didesnes už bauda.

Teisejas Henrikas Albertas Markavicius