Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nusikalstamos veikos padarymu kaltinamiems asmenims D. G. ir D. J.

viešame taikinamajame teismo posėdyje nagrinėdamas R. M., T. M. ir A. M. skundą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo D. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 140str. 1d., 25str. 1d. ir 140str. 1d., 25str. 1d. ir 165str. 1d., ir D. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 25str. 1d. ir 140str. 1d., 25str. 1d. ir 165str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pagal Lietuvos BK 25str. 1d. ir 165str. 1d. už tai, kad jie 2015-04-12 apie 23val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, būdami neblaivūs, neteisėtai, panaudodami fizinį smurtą prieš būsto savininkę R. M., prieš savininkės valią įsibrovė į jai nuosavybės teise priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), t.y. R. M. pravėrus gyvenamojo namo lauko duris pastūmė ją ir jėga pilnai atstūmę duris įsibrovė į gyvenamąjį namą;

pagal Lietuvos BK 25str. 1d. ir 140str. 1d. už tai, kad jie 2015-04-12 apie 23val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, būdami neblaivūs, sukėlė fizinį skausmą, t.y. neteisėtai įsibraudami į R. M. priklausantį gyvenamąjį namą, panaudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu, pastūmė R. M., dėl ko ji atsitrenkė į durų staktą, pajuto fizinį skausmą galvos ir nugaros srityse;

bei patraukti baudžiamojon atsakomybėn D. G. pagal Lietuvos BK 140str. 1d. už tai, kad jis, būdamas neblaivus, R. M. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), prieangyje 2015-04-12 apie 23val., panaudodamas fizinę jėgą, sugriebė už kaklo ten atėjusį motiną R. M. ginti nepilnametį sūnų T. M., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė jam apie 5 kartus į galvos sritį, ... padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą / taip tekste – 2 l. /

Taip pat nukentėjusieji prašė priteisti jiems neturtinės žalos atlyginimą / 3 l. /.

Skundą padavę asmenys ir nusikalstamų veikų padarymu kaltinami asmenys taikinamajame posėdyje nesusitaikė. Iš specialisto išvados Nr. G 824 matyti, kad galimai nurodomo įvykio metu T. M. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas / ikiteisminio tyrimo Nr. 05-2-00194-15 medžiagos 52 l. /. Visi taikinamajame posėdyje apklausti asmenys neginčija, kad įvykio metu D. J. ir D. G. atvyko į M. sodybą, įsiveržė / ar tai laikytina veika, numatyta Lietuvos BK 165str., teismas šioje proceso stadijoje nevertina / į gyvenamąjį namą, kur D. G. sudavė keletą / jo paties teigimu – iki 5 / smūgių kumščiais į galvą T. M., o tuo metu D. J. ir M. M. grūmėsi, trukdydami vienas kitam prisidėti prie mušimo / kuris jų kuriam trukdė, šiuo metu taip pat nesprendžiama /.

Dėl šio įvykio atliktas ikiteisminis tyrimas Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2015-11-18 nutarimu buvo nutrauktas konstatuojant, kad nėra nusikaltimų, numatytų Lietuvos BK 138str. 1d. ir 145str. 1d., požymių ir T. M. dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo pasiūlyta kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka / nurodomos bylos160-167 l. /. Šis nutarimas paliktas galioti apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2016-01-05 nutarimu / 182-185 l. /, Kelmės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016-02-19 nutartimi / 194-197 l. / ir Šiaulių apygardos teismo 2016-03-30 nutartimi / 199-202 l. /.

Aukščiau minėtoje galutinėje Šiaulių apygardos teismo nutartyje, kurios išvados negali būti ginčijamos, konstatuota, kad nebuvo padarytos veikos, numatytos Lietuvos BK 138str. 1d. ir 145str. 1d., tačiau tik nurodoma, kad T. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas atitiktų BK 140str. numatytą nusikalstamą veiką / 202 l. /, t.y. tokios veikos padarymas nėra konstatuotas.

Privataus kaltinimo skundą nagrinėjantis teismas vertina, kad veika dėl T. M. sužalojimo neturi būti kvalifikuojama kaip nusikaltimas žmogaus sveikatai. Nors D. G. atvyko į M. namus „atsiskaityti“ / cituojamas jo pasakymas / su T. M. dėl anksčiau įvykusio konflikto, jis iš anksto paskambinęs pagrasino, po to du asmenys 23val., t.y. faktiškai nakties metu, įsiveržė į gyvenamąjį namą, vienas iš jų – D. G. - sudavė apie 5 smūgius kumščiais į galvą nepilnamečiui T. M., padarydamas sveikatos sutrikdymą, matant nukentėjusiojo motinai R. M. ir broliui M., o D. J. trukdė M. M. apginti mušamą T. M.. Be to, dėl šio įvykio neigiamus išgyvenimus galimai patyrė name buvęs / kaip teigiama – jau ilsėjęsis lovoje / mažametis A. M.. Teismo vertinimu, tokioje situacijoje yra akivaizdūs viešosios tvarkos pažeidimo požymiai / Lietuvos BK 284str. 1d. /, todėl privataus kaltinimo procesas nutraukiamas ir bylos medžiaga perduodama prokurorui / Lietuvos BPK 409str. 5d. /. Atskirai pažymėtina, kad atliekant tyrimą taip pat svarstytina, ar veikos padarymo metu buvęs nepilnamečiu T. M. nelaikytinas asmeniu, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų / Lietuvos BPK 409str. 1d. /.

Kadangi medžiaga perduodama prokurorui, dėl kitų betarpiškai susijusių su paminėtu kaltinimų / R. M. sužalojimo, būsto neliečiamumo pažeidimo, A. M. reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo ir kt. / teismas atskirai nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Privataus kaltinimo procesą pagal R. M., T. M. ir A. M. skundą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo D. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 140str. 1d., 25str. 1d. ir 140str. 1d., 25str. 1d. ir 165str. 1d., ir D. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 25str. 1d. ir 140str. 1d., 25str. 1d. ir 165str. 1d., nutraukti ir bylos medžiagą perduoti Šiaulių apylinkės prokurorui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.