Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, veikdamas Šiaulių apylinkės teismo vardu pagal 2024 m. vasario 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorės Aistės Adomaitytės-Koroliovės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsituokusi, profesinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), dabartinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teista 2013-12-16 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 ir 6 punktus, 310 straipsnį laisvės atėmimu 14 metų, 2022-05-30 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paleista neatlikus 4 metų, 6 mėnesių ir 30 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2022-12-23 išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024-02-25, apie 21.10 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamoji E. J. būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su sugyventiniu metu, tyčia vieną kartą šluotos mediniu kotu trenkė į veido sritį J. S., tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam J. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – paviršinį odos nubrozdinimą.

Apklausta įtariamąja E. J. visiškai prisipažino ir parodė, kad 2024-02-25, apie 11.00 val. su sugyventiniu J. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo dviese alkoholį, gėrė alų. Bevartojant alkoholį sugyventiniui dienos metu, tikslaus laiko neatsimena, tačiau dar buvo šviesu, per „messenger“ programėlę paskambino buvusi jo draugė ir jie pradėjo kalbėtis. Po jų pokalbio ji sugyventiniui J. S. pasakė, kad jai nepatinka toks jo poelgis, kadangi šiuo momentu gyvena kartu ir ji netoleruoja tokio poelgio, kad jis dar bendrauja su kita moterimi. Po žodinio konflikto ji išėjo į barą, esantį (duomenys neskelbtini). Būdama bare vartojo alkoholį. Iš baro į namus parsivedė bare buvusį vyriškį R., kurio pavardės nežino, šį vyrą matė pirmą kartą. R. į namus parsivedė norėdama paerzinti sugyventinį J. S.. Minėtą vyriškį nuvedė į savo miegamojo kambarį. Kai ji grįžo, atsikėlė sugyventinis, kuris pradėjo reikalauti, kad vyras, kuris su ja parėjo, turi išeiti lauk, tačiau ji prieštaravo, tarp jų kilo žodinis konfliktas, ji paėmė virtuvėje padėtą šluotą mediniu kotu ir trenkė sugyventiniui. Kiek kartų ir kur sutrenkė nurodyti negali, nes neatsimena. Po jų įvykusio konflikto netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, jie ją sulaikė ir išvežė į Šiaulių areštinę. Vyriškis, buvęs kartu su ja, galėjo matyti vykusį konfliktą. Su sugyventiniu J. S. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį metus laiko, vaikų neturi. Gyvena jos nuomojamame bute. Būdami blaivūs jie konfliktuoja mažai, tačiau išgėrus konfliktai kyla dažnai. Dėl savo poelgio labai gailisi, esant galimybei ji atsiprašys sugyventinio (e. b. l. 117–120).

Apklausta įtariamąja E. J. visiškai prisipažino ir papildomai parodė, kad savo pirminių parodymų laikosi ir jų nekeičia (e. b. l. 126–128).

Be kaltinamosios E. J. kaltės pripažinimo jos kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

nukentėjusiojo J. S. apklausos metu parodymais, kad kartu su sugyventine gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena jau daugiau nei vienerius metus. Yra sugyventiniai, veda bendrą ūkį. Laikinai abu yra bedarbiai, gyvena iš jo gaunamos pašalpos. Bendrų vaikų neturi. Parodo, kad 2024-02-25, į pavakarę, tikslaus laiko nepamena, jis kartu su sugyventine namuose pradėjo vartoti alkoholį. Išgėrė degtinės butelį ir keletą butelių alaus. Bevakarodami sutarė gražiai, jokių konfliktų nebuvo kilę. Po išgertuvių jis nuėjo miegoti, jo sugyventinė kažkur išėjo jam nieko nepasakiusi. Jis užmigo. Po kurio laiko išgirdęs laukinių durų garsą nubudo, pamatė, kad į namus parėjo sugyventinė kartu su jam nepažįstamu vyriškiu, parsinešė degtinės butelį. Jis E. paklausė: „Kaip čia suprasti? Kas tas vyriškis?“ Ji nieko jam neatsakiusi kartu su minėtu vyru nuėjo į kitą kambarį. Jis pasiėmė telefoną pranešti policijos pareigūnams, kad pas jį namuose yra nepageidaujamas asmuo. E. pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus, jog iš namų išprašytų jos draugą. Tada ji pradėjo žodžiais jį „kolioti“, šaukė, kad nekviestų policijos. Ji toliau šaukdama pasiėmė virtuvėje buvusią šluotą ir šluotkočiu vieną kartą sudavė jam į nosį, taip sukeldama fizinį skausmą, kurį vertina 8 balais iš 10. Mano, kad nepageidaujamas vyriškis konflikto negalėjo matyti, kadangi jis buvo kitame kambaryje. Po to, kai sugyventinė jam sudavė, jis nuo jos atsitraukė ir už kelių minučių atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai išprašė nepageidaujamą asmenį, jis jiems paaiškino įvykio aplinkybes. Netrukus atvyko medikai, jį apžiūrėjo namuose, į gydymo įstaigą nevyko. Su sugyventine įprastai nekonfliktuoja, kartais žodžiu apsipyksta, kai ji būna išgėrus alkoholio. Ankščiau tarp jų fizinio ar kitokio smurto nėra buvę. Prieš keletą mėnesių jo sugyventinei buvo paskirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis. Nori, kad sugyventinė butų įspėta dėl tokio savo netinkamo elgesio. Jam yra išaiškinta civilinio ieškinio pateikimo tvarka. Turtinės žalos jam nepadaryta, todėl civilinio ieškinio nereikš. Pas medicinos ekspertus nesikreips (e. b. l. 42–45).

2024-02-25 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyr. tyrėjo tarnybiniu pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2024-02-25, 21.15 val. buvo gautas J. S. pranešimas apie tai, kad namuose vyksta konfliktas su neblaivia sugyventine. Nuvykus nustatyta, kad 2024-02-25, apie 21.10 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu, neblaivi (nust. 2,32 prom. girtumas) E. J. sumušė (šluotkočiu suduodama į veidą) neblaivų (nust. 2,69 prom. girtumas) sugyventinį J. S.. Nukentėjusysis dėl sukelto fizinio skausmo po medikų apžiūros paliktas namuose gydytis ambulatoriškai. Įvykio vietos apžiūros metu paimta šluota, fotografuota. Nepilnamečių vaikų nėra, informuotas specializuotas kompleksinės pagalbos centras. E. J. sulaikyta ir uždaryta į areštinę (e. b. l. 9–14).

2024-02-25 neblaivumo nustatymo įrašu žurnale, iš kurio matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, F ARLN-0607 (metrologinės patikros Nr. 1989786, galioja nuo 2023-1 27 iki 2024-05-26) 21.26 val. patikrinus E. J. blaivumą jai nustatytas 2,32 prom. girtumas (e. b. l. 38–39).

2024-02-25 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyr. patrulės tarnybiniu pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad neblaivus (2,69 prom.) pranešėjas J. S. paaiškino, kad būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir jo neblaivios (2,32 prom.) sugyventinės E. J. įvyko žodinis konfliktas dėl namuose buvusio nepageidaujamo asmens R. K.. J. S. paaiškino, kad tam, jog R. K. būtų išprašytas iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas virtuvėje skambino bendruoju pagalbos numeriu, kai apie 21.10 val. E. J. pradėjo jam priekaištauti dėl jų esamų santykių, netrukus paėmusi šluotą jos kotu vieną kartą trenkė jam į veidą. J. S. nurodė, kad E. J. tokiu savo elgesiu jam sukėlė fizinį skausmą, kurį jis vertina 8 balais iš 10. J. S. GMP medikų apžiūrėtas įvykio vietoje, į gydymo įstaigą nevežtas. Neblaivi (2,32 prom.) E. J. paaiškino, kad nemušė sugyventinio J. S.. Ji nurodė, kad į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose ji gyvena kartu su J. S., šį vakarą parsivedė savo pažįstamą R. K. tam, kad sukeltų pavydą J. S.. E. J. 2024-02-25, 21.30 val. sulaikyta ir pristatyta į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę (e. b. l. 15–19).

2024-02-25 asmens apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, iš kurių matyti, kad apžiūrėjus J. S. veidą (asmens apžiūros pagrindas – asmens sutikimas) nustatytas sužalojimas – ant nosies matoma 3 mm žaizda. Daugiau sužalojimų ant matomų kūno vietų nepastebėta (e. b. l. 51–56).

2024-02-25 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą virtuvės kampe, prie išėjimo į koridorių, rasta pilkos spalvos šluota mediniu kotu, kuri yra 1 m 20 cm ilgio ir 25 cm pločio. Pilkos spalvos šluotą mediniu kotu paimta ir supakuota į paketą Nr. 1 (užplombuota plomba Nr. POLICIJA 002820) (e. b. l. 25–36).

2024-02-25 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele Nr. 2444015684, iš kurios matyti, kad greitosios medicinos pagalbos darbuotoja, apžiūrėjusi J. S., nustatė nosies paviršinį sužalojimą, sumušimą. Pacientas nurodė, kad buvo užpultas draugės. Anot nukentėjusiojo, draugė su šluotkočiu trenkė jam per veidą – į nosį. Apžiūrėjus matomas nedidelis įdrėskimas nosies srityje, nekraujuoja, mėlynių ir kitų sumušimo žymių nepastebėta. Čiuopiant nosį skausmo nejaučia, į gydymo įstaigą vykti atsisako. Skundžiasi galvos skausmu (dėl nervinės įtampos). Kitų nusiskundimų vyras neišsako (e. b. l. 68–69).

2024-03-01 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 274/2024(04), iš kurios matyti, kad J. S. nustatytas sužalojimas – paviršinis odos nubrozdinimas. J. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tikėtina, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu, tiek griuviminės traumos metu, kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje (e. b. l. 74).

2024-03-01 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas BPC kvietimo garso įrašas. Apžiūrėjus įrašą BPC skambu io ra as (ID 95414829301, skambu io prad ia_ 2024-02-25 21_12_38), kurio trukmė – 1 min. 28 s, nustatyta, kad fone girdisi triukšmas, girdimas BPC operatorės ir pranešėjo pokalbis. Pranešėjas prašo atvykti adresu (duomenys neskelbtini), nurodo, kad įvyko buitinis konfliktas su sugyventine, nurodo, kad sugyventinė parsivedė į namus draugų, nurodo esantis J. S. (e. b. l. 75–77).

2024-03-05 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas pareigūnės K. G. kūno kameros vaizdo įrašas. Įrašo trukmė – 26 min. 32 s. Įraše užfiksuota, kaip atvykę policijos pareigūnai į įvykio vietą aiškinasi įvykio aplinkybes. J. S. paaiškina, kad jam sugyventinė E. J. prakirto nosį su šepečiu. Policijos pareigūnams paklausus J. S. ar jam tokie E. J. veiksmai sukėlė fizinį skausmą, jis paaiškino, kad jam fizinis skausmas sukeltas buvo, kurį įvertina 8 balais. J. S. policijos pareigūnams paaiškino, kad jo sugyventinė į namus parsivedė nepažįstamą vyrą, kuris yra nepageidaujamas. E. J. paaiškino, kad parsivesdama į namus nepažįstamą vyrą norėjo paerzinti savo sugyventinį. Policijos pareigūnai paklausia J. S., kodėl kilo konfliktas su sugyventine, šis paaiškino, kad jie kartu vartojo alkoholį ir E. J. bevartojant alkoholį kažkur išėjo, po kiek laiko sugyventinė parsivedė į namus nepažįstamą vyrą. Tuomet J. S. paprašė, kad sugyventinė išprašytų iš namų nepažįstamą vyrą ir tarp jų kilo konfliktas. Kaip paaiškino J. S., konflikto metu jis nuėjo į virtuvės kambarį skambinti į bendrąjį pagalbos centrą, kad iškviestų policijos pareigūnus, kurie atvykę išprašytų nepageidaujamą asmenį. Tuomet atėjusi sugyventinė trenkė jam vieną kartą su šluotos kotu į veido sritį, pataikydama į nosį (e. b. l. 78–80).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamosios E. J. padarytą nusikalstamą veiką, kad ji tyčia smurtavo prieš savo sugyventinį J. S., taip artimam šeimos nariui sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, ši veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas, turėjęs įtakos nusikalsti.

Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.), galiojančių administracinių nuobaudų turi, anksčiau teista.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajai paskyrus arešto bausmę, tačiau jos vykdymą atidedant ir paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigas – neišeiti iš namų nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pradėti dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 str. 1 d., 5 d. 5 p., 7 p., 10 p.).

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, E. J. įpareigotina dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įvykdymo terminą 6 mėnesius.

Už šią nusikalstamą veiką paskirtai bausmei taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos dėl bausmės sumažinimo vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kaltę pripažino visiškai.

Kaltinamoji buvo laikinai sulaikyta nuo 2024-02-25 21.30 val. iki 2024-02-26 17.35 val., todėl sulaikymas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str.).

Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, baigtina taikyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išspręstinas klausimas dėl daiktinio įrodymo (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirti arešto bausmę 60 (šešiasdešimt) parų, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 40 (keturiasdešimt) parų.

Į bausmės laiką įskaityti E. J. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2024-02-25, 21.30 val. iki 2024-02-26, 17.35 val. (vieną dieną), ją prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskirti E. J. viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigas – neišeiti iš namų nuo 23.00 valandos vakaro iki 6.00 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pradėti dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72² straipsniu, įpareigoti E. J. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įvykdymo terminą 6 (šešis) mėnesius.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – šluotą mediniu kotu (perduotą saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (užklausos Nr. 1327405)) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti E. J., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.