- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-11
- Bylos Nr.
- e2-347-445/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
- Trečiasis asmuo
- D. B., T. G., uždarajai akcinei bendrovei „Varėnos šiluma“
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Varėnos vandenys“
dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai I. V., kuri teismo posėdyje dalyvavo nuotoliniu būdu,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Varėnos vandenys“, tretiesiems asmenims D. B., T. G., uždarajai akcinei bendrovei „Varėnos šiluma“ dėl turtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės jos naudai 618,00 Eur turtinės žalos atlyginimo, 25,16 Eur kompensacinių palūkanų, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2018-01-19 įvykio metu buvo aplietas butas, esantis (duomenys neskelbtini). AB “Lietuvos draudimas” atstovas nustatė, kad buvo sulietos patalpos (duomenys neskelbtini) sienos. Įvykio metu minėtas butas ieškovės buvo apdraustas Būsto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Ieškovė pagal lokalinę sąmatą, sudaromą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu ND1-708 “Apie statinių statybos skaičiuojamų kainų nustatymo normatyvus” patvirtinta Sistela programa, apskaičiavo, kad turto remonto kaina sudaro 476,00 Eur ir kompensavo atsiradusią žalą, išmokėdama 436,00 Eur draudimo išmoką (476,00 Eur nuostolio suma – 40,00 Eur besąlyginė išskaita). Ieškovės apdraustas turtas buvo sulietas trūkus bendro naudojimo kanalizacijos vamzdžiui bute Nr. (duomenys neskelbtini). Už šio kanalizacijos vamzdžio priežiūrą ir eksploataciją atsakinga atsakovė UAB „Varėnos vandenys“. Bute Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sujungti į vieną, todėl dokumentuose buto numeriai skiriasi) trūkus bendro naudojimo kanalizacijos stovui, už kurio priežiūrą ir eksploataciją atsakinga atsakovė, ieškovės apdraustam butui Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryta žala. Siekiant pakeisti trūkusį stovą bute Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-02-21 buvo nuardyta gipskartonio plokštė, plytelės. Ieškovė minėtą butą buvo apdraudusi Būsto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Ieškovė pagal lokalinę sąmatą apskaičiavo, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaina sudaro 222,00 Eur ir išmokėjo draudėjai 182,00 Eur draudimo išmoką (222,00 Eur nuostolio suma – 40,00 Eur besąlyginė išskaita). Ieškovė nurodo, kad atsakovė privalo atlyginti atsiradusią žalą, kadangi: 1) neprižiūrėjusi daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kanalizacijos stovo ir iki avarijos neorganizavusi jos remonto atsakovė elgėsi nerūpestingai (neteisėtai). Būtent atsakovė privalėjo prižiūrėti jai priklausančią inžinerinę įrangą, organizuoti jos remontą; 2) dėl trūkusio kanalizacijos stovo ieškovės apdraustam turtui atsirado žalos; 3) žala yra tiesioginis atsakovės pareigų nevykdymo (netinkamo vykdymo) rezultatas. Iš atsakovės turėtų būti priteista ieškovei 25,16 Eur (436,00 Eur [skola] x 0,06 [palūkanų dydis]/365 [dienų skaičius metuose] x 351 [pradelstų dienų skaičius]) kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę (2018-02-14) iki ieškinio pareiškimo teismui dienos.
Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose gautas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Varėnos vandenys“ atsiliepimas į ieškinį, kuriuo ji nesutinka su pateiktu ieškiniu. Nurodo, kad ji remiasi šiais 2018-04-10 rašto motyvais: po 2018-01-19 įvykio į UAB „Varėnos vandenys" 2018-01-20 telefonu kreipėsi minėto buto gyventojas, dėl šlampančios sienos. Tą pačią dieną įmonės darbuotojai nuvyko apžiūrėti galimas išsiliejimo priežastis, apklausus gyventojus ir apžiūrėjus UAB „Varėnos vandenys" eksploatuojamus vamzdynus, nustatyti išsiliejimo priežasties nepavyko. Buvo kreiptasi ir į UAB „Varėnos komunalinis ūkis" ir UAB „Varėnos šiluma" atstovus, kad jie taip pat apžiūrėtų savo eksploatuojamus inžinerinius tinklus. Nustatyti išsiliejimo priežastį yra sudėtinga, kadangi ji gali būti bet kurio aukšto perdangoje. Daugelis gyventojų vandentiekio ir nuotekų vamzdžius paslepia pastato konstrukcijose, nors jie turi būti lengvai prieinami paliekant revizijų dangtelius. 2018 m. vasario mėn. pradžioje pavyko rasti nuotekų prasiskverbimo vietą tarp pirmo ir antro aukšto grindų perdangos, todėl kreipėsi į (duomenys neskelbtini) buto gyventoją, kad šis leistų apžiūrėti bendro naudojimo vandentiekio ir kanalizacijos stovą einantį per jo butą. Kadangi, nebuvo suteikta galimybė (vonioje buvo užklijuotos plytelės) prieiti prie UAB „Varėnos vandenys" eksploatuojamų vamzdynų, 2018-02-21 (duomenys neskelbtini) buto gyventojui buvo išsiųstas įspėjimas atlaisvinti priėjimą prie vamzdynų. Vasario mėn. pabaigoje sudarius sąlygas atlikti remonto darbus, tą pačią dieną gedimas buvo pašalintas. Vandentiekio ir nuotakyno vamzdžiai neturi būti uždaryti pastato konstrukcijose, jie turi būti prieinami apžiūrai, priežiūrai, remontui, todėl UAB „Varėnos vandenys" nemato savo kaltės dėl paslėptuose vamzdynuose įvykusio gedimo ir nesutinka atlyginti žalos. Atsiliepime nurodo, kad buvo pažeistos 2014 m. rugpjūčio 21 d. „Geriamojo vandens teikimo ir nuotekų tvarkymo sutarties Nr. 4679 su vartotoju (daugiabučio namo buto ar kitų patalpų savininku (nuomininku)" sudaryta tarp UAB „Varėnos vandenys" ir D. B., adresu (duomenys neskelbtini), 8 punkto sąlygos, kuriomis vadovaujantis vartotojas privalo: 8.1. teisės aktų nustatyta tvarka prižiūrėti jam nuosavybės teise bei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius ar kitais teisėtais pagrindais valdomus ir (ar) naudojamus geriamojo vandens naudojimo įrenginius, geriamajam vandeniui teikti reikalingas komunikacijas ir (ar) nuotekų šalinimo įrenginius, užtikrinant jų būklę, atitinkančią Statybos techniniame reglamente STR 2.07.01:2003 „ Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai", patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. 390 (Žin., 2003, Nr. 83-3804; 2009, Nr. 35-1348), nustatytus reikalavimus. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) buto savininkas neįsileido Bendrovės darbuotojų apžiūrėti vandentiekio ir kanalizacijos bendro naudojimo stovų, tai buvo padaryta tik po 2018 m. vasario 21 d. UAB „Varėnos vandenys" įspėjimo Nr. (1.8.) SD-59. Bendrovė, vadovaudamasi Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T-VII-1089 „Dėl Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. T-Vl-710 „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo vandentiekio ir kanalizacijos tinklų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) tarifo tvirtinimo" pakeitimo" vykdė (duomenys neskelbtini) namo vidaus vandens ir kanalizacijos tinklų eksploatavimo paslaugas. Eksploatavimo paslauga atliekama tik pagal gautą abonento pranešimą, apie įvykusias avarijas, ar smulkius gedimus vidaus vandentiekio arba kanalizacijos tinkluose, kitu atveju Bendrovė nėra namo bendro naudojimo inžinerinių sistemų savininkė ir neatsako už jų būklę. Atsakovė pažymėjo, kad gyvenamasis daugiabutis namas su visomis jame esančiomis inžinerinėmis komunikacijomis ir įrenginiais, yra butų savininkų nuosavybė, o ne UAB „Varėnos vandenys" nuosavybė. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) buto savininkas elgėsi neatsakingai nesiimdamas veiksmų sumažinti žalos padarinius, ilgai neįsileido UAB „Varėnos vandenys" darbuotojų apžiūrėti bendro naudojimo vandentiekio ir kanalizacijos stovų. Bendrovė tą pačią dieną, kai gavo leidimą užeiti į butą, gedimą pašalino. Taigi atsakovė negali atsakyti ir už žalą padarytą būstui adresu (duomenys neskelbtini), kadangi gedimo greitai pašalinti negalėjo dėl aukščiau išvardintų priežasčių. Atsakovė pastebėjo, kad būstas adresu (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas 2018 m. sausio 29 d., tai yra jau po įvykio. Tai galėjo būti priežastis kodėl gyventojai ilgai neįleido UAB „Varėnos vandenys" darbuotojų ir visą tą laiką būsto adresu (duomenys neskelbtini) siena šlapo vis labiau. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nepripažino ieškinio, nesutiko atlyginti žalą, nes bendrovė nėra vamzdynų bendraturtė.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo D. B. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus į atsakovės atsiliepimą (e. b. l. 27-30), kuriuose nurodo, kad ji visiškai nesutinka su informacija, kuri yra pateikta atsakovės atsiliepime. Nurodo, kad yra visiškas melas, kad buto naudotojai Nr. (duomenys neskelbtini) neįsileido institucijų į namus. Bet kuriuo metu paskambinus, trečiasis asmuo turėdavo išeiti iš darbo ir atrakinti būstą apžiūrai. Vienintelį kartą buvo išvykusi ir negalėjo pati atrakinti būsto, todėl tą padarė jos mama S. P.. Sudarius komisiją iš kelių įstaigų: UAB „Varėnos vandenys“, UAB „Varėnos Šiluma“, Varėnos komunalinio ūkio, vienas iš specialistų užčiuopė (duomenys neskelbtini), sudrėkusį kanalizacijos vamzdį. Tuomet buvo paprašyta atverti pilną priėjimą prie vamzdžio tiek kaimyno B. P. bute, tiek trečiojo asmens. Gavus 2018 m. vasario 21 d. UAB „Varėnos vandenys“ raštą Nr. SD-59, tą pačią dieną buvo atlaisvintas visiškas priėjimas prie kanalizacijos ir vandentiekio vamzdžių. Tikslios datos neprisimena, tačiau atvykus UAB „Varėnos vandenys“ specialistams keisti vamzdžių, tai padaryti sekėsi labai sudėtingai. Jiems keičiant kanalizacijos stovą, paaiškėjo, kad gedimas (vamzdžio įtrūkimas) buvo tarp aukštų (plokštėje). Dėl šios priežasties D. B. bute buvo sausa, vamzdis nedrėko. Kadangi teko perdaryti neseniai pakeistas karšto ir šalto vandens sistemas, buvo paprašyta santechniko, dirbančio pagal individualią veiklą J. V., kuris padėjo UAB „Varėnos vandenys“ darbuotojams pilnai pašalinti gedimą. Dėl inžinerinių sistemų paslėpimo bute (duomenys neskelbtini), atliekant remontą, trečiasis asmuo D. B. paaiškinimuose nurodė, kad buvo palikti du reviziniai dangteliai. Vieno anga pakankamai didelė, leidžianti atlikti skaitiklių apžiūrą, jų pakeitimą, vamzdžių apžiūrą. Be to, nors UAB „Varėnos vandenys“ darbuotojai ne kartą periodiškai keitė skaitiklius, nė vieno karto nebuvo pateikta pastebėjimų nei raštu, nei žodžiu dėl netinkamo inžinerinių sistemų matymo. Apsidrausti būstą su šeima mąstė jau seniai, ieškojo pasiūlymų ir atsitiko taip, kad apsidraudė likus kelioms dienoms iki avarijos. Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus, nurodė, kad vamzdynai nuo 1971 m. yra susidėvėję.
Šalies argumentai
Ieškovė akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ 2021-03-19 rašytiniuose paaiškinimuose (e. b. l. 49-50) nurodo, kad pastangos patekti į butą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jau po įvykio: rašytinio įspėjimo data – 2018-02-21, įvykio data – 2018-01-19. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė aktyvių veiksmų apžiūrėti bendro naudojimo inžinerinę įrangą ėmėsi tik po įvykio. Duomenų, kad buvo bandoma patekti į butą ir įvertinti bendro naudojimo vamzdyno būklę iki įvykio, nėra, kas suponuoja išvada, kad tokie veiksmai ir nebuvo atliekami. Atsakovė yra savo srities profesionalas, todėl jai yra taikomi aukštesni rūpestingumo ir atidumo standartai. Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose, o taip pat ir teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus ir ieškinyje nurodytas aplinkybes.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Varėnos šiluma“ atsiliepimu į ieškinį (e. b. l. 62) prašo ieškinį spręsti teismo nuožiūra, ji nėra atsakinga už kažkam padarytą turtinę žalą. Atsiliepime nurodo, kad šalys byloje pasisako dėl namo administratoriaus UAB „Varėnos komunalinis ūkis“ teisių ir pareigų, administruojant daugiabutį namą, kuriame įvyko draudiminis įvykis. Įgyvendinus Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 19 d. sprendimą Nr. T-IX- 364 „Dėl UAB „Varėnos komunalinis ūkis“ reorganizavimo prijungiant prie UAB „Varėnos šiluma“, UAB „Varėnos komunalinis ūkis“ nutraukė savo veiklą. Visą UAB „Varėnos komunalinis ūkis“ turtą, teises ir pareigas (įskaitant sutartis ir įsipareigojimus) nuo 2020 m. liepos 10 d. perėmė UAB „Varėnos šiluma“. 2005 m. kovo 14 d. užsakovas UAB „Varėnos komunalinis ūkis“ ir vykdytojas UAB „Varėnos vandenys“ sudarė pastatų vandentiekio ir fekalinės kanalizacijos tinklų priežiūros (eksploatavimo) sutartį, kuria užsakovas pavedė vykdytojui eksploatuoti pastatų vandentiekio ir fekalinės kanalizacijos tinklus. Vykdytojas veikė kaip savarankiškas rangovas, grindžiantis santykius su užsakovu šia sutartimi bei galiojančiais teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų vandentiekio ir fekalinės kanalizacijos tinklų priežiūrą. Už daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo vandentiekio ir kanalizacijos tinklų nuolatinę techninę priežiūrą (eksploatavimą) UAB „Varėnos vandenys“ gaudavo atlygį, kurio tarifą tvirtindavo Varėnos rajono savivaldybės taryba. UAB „Varėnos komunalinis ūkis“ namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi tapo 2014 m. gegužės 5 d., pasirašius su daugiabučių namų butų savininkų bendrija „Dainava“ pastato bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros paslaugų sutartį. Sutarties 5.1. p. nurodyta, kad bendrovė įsipareigoja atlikti bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą pagal Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. DV-119 patvirtintą atliekamų darbų sąrašą (pridedamas). Šiame sąraše nenumatyta, kad UAB „Varėnos komunalinis ūkis“ turėtų atlikti pastatų vandentiekio ir fekalinės kanalizacijos tinklų priežiūros (eksploatavimo) darbus. Šiuos darbus ir toliau atlikinėjo UAB „Varėnos vandenys“ pagal aukščiau minėtą sutartį. 2018 m. pasikeitus teisės aktams, Varėnos rajono savivaldybės taryba 2018 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. T-VIII-1066 pripažino netekusiu galios Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. T-VI-710 „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo vandentiekio ir kanalizacijos tinklų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) tarifo tvirtinimo“ su visais pakeitimais ir papildymais. Šis sprendimas įsigaliojo nuo 2019 m. balandžio 1 d. Nuo šios dienos UAB „Varėnos komunalinis ūkis“, kaip namo (duomenys neskelbtini), administratorius, tapo visiškai atsakingas už visų namo bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą.
Trečiasis asmuo T. G. atsiliepime į ieškinį (e. b. l. 70) nurodo, kad uždaroji akcinė bendrovė „Varėnos vandenys“ vengė atsakomybės ir daugiau nei dvi savaites nešalino gedimo. Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus, išreiškė pageidavimą, kad vamzdynai būtų tikrinami dažniau.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Byloje turi būti atsakyta į klausimą ar buvo kliūčių, kurios objektyviai sukliudė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Varėnos vandenys“ tinkamai vykdyti prievolę prižiūrėti daugiabučio gyvenamojo namo kanalizacijos vamzdyną, kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ir žalą patyrusiems tretiesiems asmenims D. B., T. G.. Byloje tinkama priežiūra suprantama, kad priežiūra atliekama tokiu būdu, jog neatsirastų žala.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1 dalimi butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kanalizacijos vamzdis įtrūko perdangoje tarp pirmojo ir antrojo aukštų (trečiųjų asmenų T. G. ir D. B. naudojamų butų Nr. (duomenys neskelbtini) sandūroje), dėl ko vandeniu buvo apgadinta žemiau – pirmame aukšte esančio T. G. naudojamo buto viena iš sienų. Įtrūkęs kanalizacijos vamzdis (stovas), neatsižvelgiant į konkrečią jo lokalizaciją ar to vamzdžio atkarpą, priklauso visiems adresu (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.83 straipsnio 3 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Nagrinėjamoje byloje adresu (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus, taip pat ir įtrūkusį bendrojo naudojimo kanalizacijos vamzdį – stovą, laikotarpiu 2014-2019 m. įskaitant žalos kilimo dieną 2018-01-19, prižiūrėjo ne patys tiesiogiai, o, net ir esant įsteigtai daugiabučių namų butų savininkų bendrijai, per administratorių (pasitelkę administratorių) bendrovę „Varėnos komunalinis ūkis“, o pastaroji pasitelkusi atsakovę. Ši bendrovė namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi tapo 2014 m. gegužės 5 d., pasirašius su daugiabučio namo butų savininkų bendrija „Dainava“ pastato bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros paslaugų sutartį. 2005 m. kovo 14 d. užsakovas UAB „Varėnos komunalinis ūkis“ ir vykdytojas UAB „Varėnos vandenys“ sudarė pastatų vandentiekio ir fekalinės kanalizacijos tinklų priežiūros (eksploatavimo) sutartį, kuria užsakovas pavedė vykdytojui eksploatuoti pastatų vandentiekio ir fekalinės kanalizacijos tinklus. Būtent, laikotarpiu 2014-2019 m. įskaitant žalos kilimo dieną 2018-01-19, pastatų, įskaitant namo (duomenys neskelbtini), vandentiekio ir fekalinės kanalizacijos tinklus pagal 2005 m. kovo 14 d. sutartį (e. b. l. 64-65) (toliau – ir Sutartis) prižiūrėjo atsakovė bendrovė „Varėnos vandenys“.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2 straipsnis numato, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Vienas iš galimų prievolių atsiradimo pagrindų gali būti bendraturčių daiktinių teisių įgyvendinimo santykiai pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4 knygos straipsnių nuostatas. Šiuo atveju atsakovė nėra namo (duomenys neskelbtini) kanalizacijos vamzdžio bendraturtė, tačiau teismas nagrinėjamoje byloje atmeta pagrindinį atsakovės nesutikimo su ieškiniu argumentą, kad atsakovė nėra vamzdynų bendraturtė, nes jai prievolė ir su netinkamu jos vykdymu susijusios pasekmės yra atsiradusi ne iš daiktinės teisės, o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6 knygos, o būtent 2005 m. kovo 14 d. užsakovo UAB „Varėnos komunalinis ūkis“ ir vykdytojo UAB „Varėnos vandenys“ sudarytos pastatų vandentiekio ir fekalinės kanalizacijos tinklų priežiūros (eksploatavimo) sutarties, t. y. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716 straipsniu reglamentuojamos atlygintinų paslaugų sutarties pagrindu.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad žala bute (duomenys neskelbtini) kilo 2018-01-19 (sušlapo siena), gedimo šalinimas prasidėjo 2018-02-21, su tuom susijusi žala dėl bute (duomenys neskelbtini) nuardytos gipskartonio plokštės, plytelių, t. y. tuo metu kai 2014-05-05 sutartimi (e. b. l. 66-67) bendrovės „Varėnos komunalinis ūkis“ žinion jau buvo perleista bendrojo naudojimo objektų techninė priežiūra, o pastaroji bendrovė pagal 2005 m. kovo 14 d. sutartį būtent vandentiekio ir fekalinės kanalizacijos tinklų priežiūrai jau buvo pasitelkusi atsakovę. Varėnos rajono savivaldybės taryba 2018 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. T-VIII-1066 pripažino netekusiu galios Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. T-VI-710 „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo vandentiekio ir kanalizacijos tinklų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) tarifo tvirtinimo“ su visais pakeitimais ir papildymais. Šis sprendimas įsigaliojo nuo 2019 m. balandžio 1 d. Nuo šios dienos UAB „Varėnos komunalinis ūkis“, kaip namo (duomenys neskelbtini), administratorius, tapo visiškai atsakingas už visų namo bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą. Iki 2019-04-01 už daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo vandentiekio ir kanalizacijos tinklų nuolatinę techninę priežiūrą (eksploatavimą) UAB „Varėnos vandenys“ gaudavo atlygį, kurio tarifą tvirtindavo Varėnos rajono savivaldybės taryba.
Pagal Aplinkos ministro įsakymu patvirtinto „Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo” 11 punktą statinio priežiūros tikslas – užtikrinti Statybos įstatymo bei statybos techninių dokumentų nustatytus statinių esminius reikalavimus per visą statinio ekonomiškai pagrįstą naudojimo trukmę, maksimaliai sumažinti avarijų tikimybę, grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Pagrindiniai statinių ir jų konstrukcijų techninės priežiūros ir teisingo naudojimo uždaviniai yra siekti, kad statiniai ir jų konstrukcijos būtų naudojami nepažeidžiant projektų, statybos bei eksploatavimo normų; laiku pastebėti, teisingai įvertinti ir likviduoti atsiradusius statybinių konstrukcijų defektus; profilaktinėmis priemonėmis tausoti (saugoti nuo ankstyvojo susidėvėjimo) statinius ir jų konstrukcijas; siekti, kad statiniai nedarytų žalos žmonių sveikatai ir aplinkai. Pagal Reglamento 34 p. nuolatiniai statinio būklės stebėjimai turi būti atliekami ne rečiau kaip kartą per mėnesį. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė turėjo prievolę prižiūrėti vandentiekio ir fekalinės kanalizacijos tinklus gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) pagal 2005 m. kovo 14 d. sutartį, kur tuo metu sutarties 2.1 p. buvo įrašyti tuo metu galioję 2003, 2002 m. Statybos techniniai reglamentai.
Kitas atsakovės nesutikimo su ieškiniu argumentas yra tas, kad daugelis gyventojų vandentiekio ir nuotekų vamzdžius paslepia pastato konstrukcijose, nors jie turi būti lengvai prieinami paliekant revizijų dangtelius. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė, kad ši aplinkybė atskovei objektyviai sutrukdė vykdyti prievolę prižiūrėti vandentiekio ir fekalinės kanalizacijos tinklus pagal Sutartį ir atitinkamus statybų srities teisės aktus. Apskritai, atsakovė, atsikirsdama tokiu argumentu, nepateikė pakankamai įrodymų, kad gyventojai vandentiekio ir nuotekų vamzdžius paslepia, nesudarydami galimybės juos prižiūrėti. Be to, nėra jokių duomenų, kad atsakovė teisės aktų nustatytu periodiškumu atliko ar bandė atlikti statinio būklės stebėjimą, kur tokiu atveju būtų buvusi būtinybė šalinti (fiziškai, o to nepavykus – juridiniu keliu) priėjimus prie vamzdynų sudarančias kliūtis. Nenustatyta, kad atsakovei prievoles vykdyti sutrukdė nenugalima jėga. Kaip yra paaiškinusi viena iš nukentėjusių butų naudotojų, kad bute buvo palikti du reviziniai dangteliai. Vieno anga pakankamai didelė, leidžianti atlikti skaitiklių apžiūrą, jų pakeitimą, vamzdžių apžiūrą, be to, nors UAB „Varėnos vandenys“ darbuotojai ne kartą periodiškai keitė skaitiklius, nė vieno karto nebuvo pateikta pastebėjimų nei raštu, nei žodžiu dėl netinkamo inžinerinių sistemų matymo. Teismo manymu, atsakovės vertinimas dėl galimybės apžiūrėti ir prieiti prie inžinerinių tinklų tinkamumo ar netinkamumo yra subjektyvus, nes byloje nėra pateikta konkrečių dokumentų, iš kurių būtų aišku kokio pobūdžio inžinerinių tinklų prieinamumas turi būti užtikrintas. Kaip jau nustatyta, atsakovė profilaktiniais tikrinimais nesiekė palaikyti tinkamos vamzdynų būklės, todėl jeigu ir laikyti, kad buvo užtverti priėjimai inžinerinių tinklų, atsakovė prievolės tinkamai nevykdė ne dėl šios priežasties, o ir nebandė šalinti šios priežasties. Be to, kaip yra paaiškinusi atskovė, eksploatavimo paslauga atliekama tik pagal gautą abonento pranešimą, apie įvykusias avarijas, ar smulkius gedimus vidaus vandentiekio arba kanalizacijos tinkluose, kitu atveju bendrovė nėra namo bendro naudojimo inžinerinių sistemų savininkė ir neatsako už jų būklę. Teismo vertinimu, tai, kad eksploatavimo paslauga atliekama tik pagal gautą abonento pranešimą, yra ydinga, neatitinkanti teisės aktų reikalavimų, praktika, galimai lemianti gedimų ir su tuom susijusios žalos atsiradimą.
Pagal 2005-03-14 sutarties 2.4, 2.6 punktus atsakovė privalėjo teikti informaciją įskaitant ir kanalizacijos tinklų rekonstrukcijos klausimais, užsakovui turėjo teikti kanalizacijos tinklų kasmetinių apžiūrų aktų kopijas. Vadinasi atsakovė, savarankiškai nustačiusi, kad pagal esamą kanalizacijos tinklų būklę, esant visiškam jų susidėvėjimui, matydama, jog negalės užtikrinti, kad šie tinklai bus tinkamai, nedarant žalos turtui, eksploatuojami, apie tai turėjo informuoti namo gyventojus, bendriją, namo administratorių, kad būtinas vamzdynų keitimas ar kiti veiksmai, susiję su investicijomis į turtą, nesiėmė veiksmų dėl negalimumo vykdyti Sutartį. Teismas nenustatė, kad atsakovei buvo sutrukdyta (neįleidžiant jos darbuotojų ar kitais būdais) pašalinti gedimą - trečiųjų asmenų T. G. ir D. B. naudojamų butų Nr. (duomenys neskelbtini) sandūroje esantį kanalizacijos vamzdžio įtrūkimą. Gedimų šalinimas pagal Sutartį buvo atsakovės prievolė namo administratoriui bei netiesiogiai gyventojams, už ką gyventojai sumokėdavo pagal administratoriaus pateiktas sąskaitas.
Atsakovės neteisėtais veiksmais ir pagal civilinėje teisėje preziumuojamą kaltę dviejuose butuose padaryta 618,00 Eur turtinė žala yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su atsakovės netinkamu veikimu. Byloje nekilo ginčas dėl žalos dydžio, jos apskaičiavimo metodikos ir kitų su žala susijusių klausimų. Žala bute (duomenys neskelbtini) kilo 2018-01-19 dėl nesavalaikės priežiūros (sušlapo siena), gedimo šalinimas prasidėjo 2018-02-21, su tuom susijusi žala dėl bute (duomenys neskelbtini) nuardytos gipskartonio plokštės, plytelių. Gedimo šalinimas yra netinkamos priežiūros pasekmė, todėl atsakovė atsako už abiejuose butuose kilusias pasekmes, nors žala bute Nr. (duomenys neskelbtini) iki gedimo atsiradimo ir iki jį pašalinant nebuvo atsiradusi. Teismas nustatė visas keturias civilinės atsakomybės sąlygas, todėl tenkina pagrindinį ieškinio reikalavimą dėl 618,00 Eur turtinės žalos priteisimo.
Atsakovė atsiliepime į ieškinį reiškia abejones dėl buto Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo sutarties sudarymo datos (sudaryta po įvykio). Teismo vertinimu ši aplinkybė bylai nėra teisiškai reikšminga, nes šiuo atveju draudimo bendrovė faktiškai veikia kaip žalą patyrusių asmenų atstovė, kur atsakovė atsikirsdinėja tais pačiais argumentais. Kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-219/2017 yra nurodęs, kad draudikui perėmus draudėjo, t. y. nukentėjusio asmens, teises į žalos atlyginimą, nepasikeičia santykių, iš kurių šios teisės kildinamos, prigimtis, todėl nesikeičia ir žalą padariusio asmens gynybos nuo reiškiamų reikalavimų atlyginti žalą pagrindai, t. y. nuo tokių reikalavimų galima gintis tik deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų nuostatomis.
Iš atsakovės taip pat priteistina 25,16 Eur kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę (2018-02-14) iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, kur tokį dydį, atsižvelgiant ir į ieškovės pateiktą skaičiavimą, teismas vertina kaip adekvatų bei kaip atitinkantį teisingumo ir protingumo kriterijus.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu bei 93 straipsnio 1 dalimi, patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistina 15 Eur žyminio mokesčio.
Iš atsakovės Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu valstybės naudai priteistina 11,94 Eur pašto išlaidų, jas apvalinant Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 259, 270, 284 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245, 6.246 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Varėnos vandenys“, juridinio asmens kodas 184626819, ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, naudai 618,00 Eur turtinės žalos atlyginimo, 25,16 Eur kompensacinių palūkanų, 6 proc. (šešis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos (be bylinėjimosi išlaidų) nuo 2020-11-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Varėnos vandenys“, juridinio asmens kodas 184626819, valstybės naudai 12 Eur (dvylika eurų) bylinėjimosi išlaidų. Šios išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.