Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, susipažinęs su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. G., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" staklininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas: 2012-03-09 pagal LR BK 140 str. 1 d. 4 mėn. laisvės apribojimo; 2014-01-02 pagal LR BK 140 str. 2 d. 8 mėn. laisvės apribojimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui: jis, 2016-07-24, apie 11.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, konflikto su sugyventine V. J. metu tyčia kumščiu vieną kartą trenkė jai į veidą, kas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais V. G. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

V. G. savo kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad 2016-07-14 dienos metu namuose (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vartojo alkoholį su savo sugyventine V. J.. Gėrė ir iš vakaro. Dienos metu, tikslaus laiko nenurodė, tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas dėl to, kad jis norėjo dar nueiti nusipirkti išgerti, o ji jam nedavė pinigų. Pinigus jis norėjo paimti iš dėžutės, bet ji neleido ir įkando į rankas. Jam labai skaudėjo, todėl jis norėjo ją nuo savęs atstumti ir sudavė į veidą. Kaip sudavė ir kur konkrečiai pataikė, dėl savo girtumo neatsimena. Pažįsta save ir žino, kad būdamas negirtas nebūtų to padaręs. Gailisi dėl sugyventinei suduoto smūgio. Ateityje pasižadėjo nedaryti jokių nusikalstamų veikų (b.l. 46).

Nukentėjusioji V. J., kuri yra visiškai kurčia, parodė, kad 2016-07-24 nuo ryto su sugyventiniu V. G., su kuriuo kartu gyvena apie 12 metų, jai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vartojo alkoholį. Išgėrė apie pusę litro degtinės. Abudu buvo girti. Apie 11.30 val. tarp jų kilo konfliktas dėl to, kad sugyventinis norėjo gerti toliau ir prašė iš jos pinigų, o ji jam nedavė, pasakiusi, kad jam rytoj reikia į darbą. Bet jis vis tiek nuėjo prie dėžutės, kurioje buvo laikomi pinigai, ir norėjo juos iš ten paimti. Ji, norėdama jį sustabdyti, priėjo prie jo ir įkando jam į ranką. Tada jis jai vieną kartą trenkė į kairę akį. Jie susistumdė. Susistumdymo metu jai nuo kaklo nutrūko grandinėlė, dėl jos ji pretenzijų neturi. Po to, kai V. G. apsiramino, ji pamatė, kad jai po akimi yra įdrėskimas, todėl parašė žinutę Klaipėdos apskrities gestų kalbos vertėjai, kuri šiuo metu atostogauja, kad ji iškviestų policiją. Dėl savo girtumo ji negali pasakyti, ar jis atsirado dėl jai į veidą suduoto smūgio, ar ją V. G. sužalojo su rankos nagu. Įvykio metu jai dėl suduoto į veidą smūgio buvo sukeltas tik fizinis skausmas, rimtų sužalojimų nepadaryta, todėl vykti pas teismo medicinos ekspertus ji atsisakė. Į gydymo įstaigas dėl patirtų sužalojimų nesikreipė. Policijos pareigūnams, atvykusiems pagal iškvietimą, ji sakė, kad sugyventinis subraižė jai koją, tačiau tvirtinti, kad tai padarė jis, negali, gali būti, kad pati įsibrėžė jų grumtynių metu. Dėl jai sukelto skausmo pretenzijų V. G. neturi ir prašo jį išleisti ir nebausti. Jokio ikiteisminio tyrimo nepageidavo, tiesiog norėjo, kad jį trumpam išvežtų iš namų. Nepagalvojo, kad pagal jos iškvietimą bus iš karto pradėtas ikiteisminis tyrimas. Sugyventiniui V. G. ji atleido ir toliau su juo gyvens (b.l. 31-32).

2016 m. liepos 24 d. policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, kad 2016-07-24, apie 12.50 val., iš Klaipėdos AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini)vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė V. J., parašydama žinutę savo vertėjai iš gestų kabos (L. V.), vertėja iškvietė policiją. V. J. žinutės tekstas nufotografuotas ir pridėtas prie medžiagos. Įvykio vietoje nustatyta, kad buto duris atidarė V. J.. Jos buvo sumušta kairioji akis, subraižyta kairė koja. Bute ant lovos sėdėjo V. G., kurio plaštakų viršutinės dalys buvo apdraskytos. Abu piliečiai neblaivūs. Ant stalo gulėjo nutraukta balto metalo grandinėlė. Abu piliečiai kurčnebyliai. V. J. rodydama gestais ant savęs aiškino, kad sugyventinis V. G. prieš ją smurtavo, bandė parašyti ant lapelio, kas įvyko. V. J. paaiškino, kad 2016-07-24, apie 12.30 val., sugyventinis V. G. norėjo atimti pinigus, todėl gindamasi ji įkando sugyventiniui į plaštakas. Sugyventinis kumščiu trenkė V. J. į veido kairės pusės akį ir rankomis sudraskė kairę koją, nutraukė nuo kaklo grandinėlę. V. J. GMP atsisakė. Užfiksuoti smurto požymiai, veido sumušimas akies srityje bei subraižyta kairė koja (b.l. 16-19).

2016-07-26 apžiūros protokolu apžiūrėtas CD su vaizdo įrašu, pateiktu prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, padarytu 2016-07-24 įvykio vietoje policijos pareigūnų. Yra užfiksuota, kad V. J. padarytas akies sumušimas ir kaip ji parodo į savo sugyventinį, kaip į asmenį, kuris tą pačią dieną konflikto metu jai sudavė į veidą (b.l. 20-22).

2016-07-24 žinutės, kurias V. J. telefonu siuntė vertėjai, prašydama iškviesti policiją, nes V. muša (b.l. 23).

Alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad 2016-07-24 13-34 val. V. G. nustatytas 2.34 promilių girtumas (b.l. 8).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. G. smurtaudamas šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą ir ši kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, kad jis pilnai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis V. G. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – jis anksčiau teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, tačiau jo įvykdyta veika kokių sunkesnių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgtina ir į tai, kad nusikalstama veika didele dalimi buvo išprovokuota pačios neblaivios nukentėjusiosios veiksmų. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą ir nuteisti jį pagal LR BK 140 str. 2 d. – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir/ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.;

Taikyti LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. G. galutinę bausmę - 6 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį per bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir/ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.;

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) p.p., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-07-24 13.20 val. iki 2016-07-25 16.40 val. (1 parą), kas prilyginama 2 laisvės apribojimo dienoms.

V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą- CD diską su vaizdo įrašu, palikti prie bylos.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, V. G. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.