Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Laurai Žvirblienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. S. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Minėtu nutarimu G. S. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214-1 straipsnio 3 dalį 500 litų bauda už tai, kad 2009-11-16, apie 13 val. 52 min., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbdamas pagal verslo liudijimą, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, t. y. neužtikrino, kad nebūtų iškabinta išorinė vaizdinė reklama „Gelara“, kuri turi būti suderinta nustatyta tvarka.

Skunde paaiškino, kad užsakinėjo reklamą firmoje, kuri ir turėjo suderinti visus dokumentus su savivaldybe. Reklamos firmai sumokėjo pilnai, tačiau nebuvo informuotas apie tai, kad reklama nesuderinta. Po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo kreipėsi į reklamą gaminusią firmą, tačiau ji jau nevykdo veiklos. Pareiškėjo teigimu, reklama „Gelara“, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šiuo metu yra suderinta ir nuspręsta išduoti leidimą.

Prašė atsižvelgti į tai, kad padarė netyčinį pažeidimą, anksčiau nėra padaręs administracinių teisės pažeidimų, kartu su sugyventine augina tris mažamečius vaikus, jo sugyventinė po vaiko priežiūros atostogų neteko darbo ir yra įsiregistravusi darbo biržoje, o pats pareiškėjas gauna nedidelį atlyginimą.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, bei protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta. Teismo pranešimai išsiųsti dvi savaitės iki posėdžio atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais adresais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas S. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. S. už tai, kad jis 2009-11-16, apie 13 val. 52 min., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbdamas pagal verslo liudijimą, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, t. y. neužtikrino, kad nebūtų iškabinta išorinė vaizdinė reklama „Gelara“, kuri turi būti suderinta nustatyta tvarka (b. l. 20-21). Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-01-05 nutarimu Nr. A11-5707 G. S. paskirta 500 Lt bauda už pažeidimą, numatytą ATPK 214-1 straipsnio 3 dalyje (b. l. 18).

ATPK 214-1 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. G. S. veika pagal ATPK 214-1 straipsnio 3 dalį buvo kvalifikuota dėl to, kad jis nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto, suteikiančio teisę įrengti reklamą Savivaldybės teritorijoje tik patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą kai: reklama įrengiama ne ant Savivaldybės objektų (10.2.1 punktas); ant viešojo keleivinio transporto priemonių (10.2.2 punktas).

G. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo faktas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, taip pat nuotrauka (b. l. 23). G. S. neneigia pažeidimo padarymo fakto.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija, atsižvelgusi į pažeidimo pobūdį skyrė minimalią ATPK 214-1 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą baudą. ATPK 214-1 straipsnio 3 dalies dispozicija apima labai platų veikų spektrą, pagal šią normą gali būti baudžiama už įvairių reklamos taisyklių pažeidimus, todėl svarbu tinkamai individualizuoti nuobaudą atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, sunkumo laipsnį. G. S. padarytas pažeidimas yra susijęs su tam tikrų nustatytų formalumų nesilaikymu ir nelaikytinas itin pavojingu pažeidimu.

Pareiškėjas prašo baudą sumažinti, todėl turi būti sprendžiamas klausimas dėl galimumo taikyti ATPK 30-1 straipsnio 1 dalies nuostatas. Vadovaujantis ATPK 30-1 straipsnio 1 dalimi, organas, nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Už kiekvieną pažeidimą skiriama bauda turi atitikti proporcingumo reikalavimus. G. S. gauna vidutiniškai 775 Lt atlyginimą per mėnesį atskaičius mokesčius (UAB „DEK LT“ 2009-10-01 pažyma apie darbo užmokestį, b. l. 15). Paskirta 500 Lt bauda sudaro daugiau nei pusę jo mėnesinio atlyginimo. Todėl tokio dydžio baudos paskyrimas, neatitiktų proporcingumo, protingumo ir teisingumo kriterijų. Be to, teismas vertina ir kitas aplinkybes, rodančias pareiškėjo šeimos sunkią materialinę padėtį: pareiškėjas kartu su sugyventine L. G. augina tris vaikus (b. l. 5-8), pareiškėjo sugyventinė yra bedarbė nuo 2009-06-05 (b. l. 13-14).

Administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo atveju gali būti pasiekti ir paskyrus mažesnę piniginę baudą, nei nurodyta sankcijoje minimali. Piniginė bauda, nors ir sumažinta, neabejotinai atliks auklėjamąją ir prevencinę funkcijas, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktam G. S. tokiu atveju vis tiek iškils neigiamos materialinio pobūdžio pasekmės.

Atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo principus, teisės pažeidimo pobūdį, teisės pažeidimo pasekmes, asmens materialinę padėtį, teismas skiria G. S. mažesnę baudą, nei numatytą ATPK 214-1 straipsnio 3 dalyje minimalią – 250 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

G. S. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-01-05 nutarimą Nr. A11-5707, kuriuo G. S. paskirta 500 Lt bauda, pakeisti ir paskirti mažesnę baudą – 250 Lt (du šimtai penkiasdešimt litų).

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.