Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo K. S., perėmusio reikalavimo teises iš Europos teisės ir finansų centro, ieškinį atsakovei V. Š. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo K. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į 2017-03-20 teismo posėdį neatvyko ieškovas K. S.. Atsakovės atstovas pateikė prašymą palikti ieškinį nenagrinėtą ir priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

CPK 246 straipsnis reglamentuoja šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. CPK 246 straipsnio 1 dalis numato, kad bylos nagrinėjimas atidedamas, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo; bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio laiką ir vietą nepranešta ieškovo atstovui; bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose); kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių, o kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

Ieškovas į 2017-03-20 9.00 val. teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, t. y. 2017-02-20 per EPP (CPK 175¹ str. 10 d.). Be kita ko, byla nagrinėjama nuo 2016-04-05, ieškovas puikiai žinoma apie vykstantį procesą, 2017-03-20 teismo posėdis paskirtas 2017-02-17 nutartimi, kuria byla buvo perduota teisminei mediacijai. Ieškovas minėtą nutartį gavo, dalyvavo teisminės mediacijos procese. Ieškovas iki posėdžio pradžios nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, taip pat nepateikė dokumentų, pateisinančių neatvykimą į posėdį. Be to, byloje nėra duomenų, kad ieškovas vestų bylą per atstovą. Taigi, atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieškovas neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių.

Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus ir argumentus (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.). Sistemiškai aiškinant CPK nuostatas, ieškovui į teismo posėdį neatvykus be svarbių priežasčių, ieškovas gali patirti dvejopo pobūdžio neigiamų procesinių padarinių: ieškovo atžvilgiu gali būti priimtas sprendimas už akių arba ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtas (CPK 246 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju sprendimo už akių priėmimas yra negalimas (CPK 285 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovui neatvykus į teismo posėdį, apie kurį jam yra tinkamai pranešta, nepalaikant savo ieškinio reikalavimų, be to, sprendimo už akių priėmimas nagrinėjamu atveju negalimas, ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).

Ši nutartis neužkerta kelio ieškovui vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.).

Atsakovė pateikė duomenis, kad patyrė 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.). Bendra nuostata yra ta, jog bylinėjimosi išlaidos yra kompensuojamos tai šaliai, kurios naudai priimamas galutinis procesinis sprendimas (CPK 93 str. 1 d.).

Šiuo atveju ieškinys paliktas nenagrinėtas dėl to, kad ieškovas neatvyko į teismo posėdį be pateisinamos priežasties, nebepalaikė savo ieškinio reikalavimų, kai procesas byloje vyksta jau beveik metus laiko, todėl manytina, kad ieškovas veikia prieš greitą ir teisingą bylos nagrinėjimą, toks procesinis elgesys nelaikytinas tinkamu, todėl atsakovės patirto bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo (COK 94, 95 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 297 ir 298 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškovo K. S., perėmusio reikalavimo teises iš Europos teisės ir finansų centro, ieškinį atsakovei V. Š. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo K. S., palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš ieškovo K. S. atsakovei V. Š. 300 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja Erika Tamošaitienė