Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Žydrūno Katkevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

A.K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyvenantis . (duomenys neskelbtini), teistas: 2001-02-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. 3 mėn. laisvės atėmimu su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, remiantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2001-10-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas į laisvės atėmimo vietą 3 mėn., bausmės pradžia 2001-11-05; 2002-02-05 paleistas atlikus bausmę; 2006-09-26 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m., bausmę atliekant pataisos namuose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. K. vengė išlaikyti savo vaiką: jis, laikotarpiu nuo 2009-05-28 vengė pareigos pagal 2007-10-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr.L2-2999-494/2007 išlaikyti dukrą M. K., gim. 2003-08-30, mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 350 Lt nuo 2007-10-02 iki vaiko pilnametystės.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. K. 2013-06-04 parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmė suprantama ir jis pilnai sutinka su jam inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje. 2000 metų vasarą jis susipažino su S. M. ir pradėjo gyventi kartu, nuomojo butą Vilniaus miesto Naujininkų mikrorajone. Susituokę nebuvo, 2003-08-30 jiems gimė dukra M. K., kurios tėvystę jis pripažįsta. Nuo 2003 metų pradėjo vartoti narkotines medžiagas-heroiną. 2005 metais jis su S. M. išsiskyrė dėl jo priklausomybės narkotikams ir ji su dukra išvyko gyventi pas savo motiną į Pagirius, Vilniaus rajone. 2006-09-26 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo buvo nuteistas 3 metams laisvės atėmimo bausme dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti ir 2007-05-04 pradėjo atlikinėti minėtą bausmę. 2007-10-03 Vilniaus rajono apylinkės teismas priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-2999-494/2007, kuriuo nutarė iš jo išieškoti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 350 Lt kas mėnesį M. K., gim. 2003-08-30, išlaikymui nuo 2007-10-02 iki vaiko pilnametystės. Teismo įsakymas jam buvo išsiųstas į Kybartų pataisos namus. 2009-05-28 jis buvo paleistas iš Kybartų pataisos namų ir išvyko gyventi pas motiną adresu A.P.Kavoliuko g. 22-106, Vilniuje, kur gyvena iki šiol. Nuo 2009 metų birželio mėnesio iki 2012 metų birželio mėnesio pastovaus darbo ir pajamų neturėjo, buvo registruotas Lietuvos darbo biržoje, tačiau bedarbio pašalpos negaudavo, o socialinę pašalpą gauna iš Vilniaus miesto Karoliniškių seniūnijos. Nuo 2012-06-04 pradėjo dirbti įvairiose statybos bendrovėse stogdengiu ir dažytoju, gaudavo pastovias pajamas, o antstolis iš jo uždarbio išskaičiuodavo apie 100 Lt vaiko išlaikymui. Su S. M. ir dukra M. K. praktiškai nebendrauja, finansiškai ir materialiai joms nepadeda. Jo tėvai taip pat nepadeda išlaikyti dukros. Jis yra darbingas, invalidumo niekada neturėjo, ligomis mažinančiomis jo darbingumą niekada nesirgo. Taip pat žino, kad S. M. kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondo administraciją dėl išmokų dukros išlaikymui ir kas mėnesį gauna po 195 Lt (t.1, b.l. 37).

Kaltinamasis A. K. 2013-10-25 parodė, kad įtarimo esmę suprato. Suprato kuo yra įtariamas. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu jis yra įtariamas prisipažįsta pilnai. Parodymus duoti sutinka. Prie ankstesnės savo apklausos norėtų papildyti, kad su S. M. bendrauja tik telefonu. Susiskambina apie kartą į tris mėnesius. Su dukra susitinka apie kartą į pusmetį. Ji atvažiuoja pas jį į svečius per šventes. P. S. jis pasiteirauja kaip gyvena dukra, domisi jos pasiekimais mokykloje, jos sveikata. Žino, kad S. dirba ir išlaiko jų dukrą. S. jam asmeniškai niekada nereiškė pretenzijų dėl to, kad jis nemoka alimentų. Pabrėžė, kad 2007 metais būdamas Kybartų pataisos namuose jis gavo laišką su 2007-10-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje, pagal kurį nuo 2007-10-02 kas mėnesį privalėjo mokėti išlaikymą savo dukrai M. K., po 350 Lt per mėnesį, pervesdamas pinigus į S. M. sąskaitą. Teismo įsakymą suprato, jo neskundė. Būdamas Kybartų pataisos namuose jokių pinigų S. nesiuntė, kadangi jų neturėjo. Tuo metu nedirbo. 2009-05-28 jis buvo paleistas iš Kybartų pataisos namų ir išvažiavo gyventi į A.P.Kavoliuko g. 22-106, Vilniuje. Užsiregistravo Darbo biržoje. Bedarbio pašalpos negavo. Nuo 2009-05-28 iki tam tikro laikotarpio buvo bedarbis. Iki kelintų metų buvo bedarbiu šiuo metu jau nepamena. Galimai 2012 metais jis įsidarbino į statybos bendrovę. Pamena, kad dirbo keliose statybos bendrovėse. Dirbo stogdengiu, dažytuoju. Darboviečių pavadinimų šiuo metu nepamena. Minėtose bendrovėse dirbo nuo mėnesio iki pusės metų. Dirbo neilgai, kadangi tai buvo sezoninis darbas ir bendrovės neturėjo jokių užsakymų. Į mėnesį gaudavo apie 400 Lt, kadangi buvo įdarbintas pusei etato. Pamena, kad tuo metu, kai gavo oficialias pajamas, dalį jo atlyginimo iškaičiodavo antstoliai. Nežino ar pinigus išskaičiuodavo alimentų padengimui ar kitoms baudoms. Pabrėžė, kad per šventes ir esant galimybei jis duodavo S. grynųjų pinigų nuo 20-100 Lt. Pinigus duodavo į rankas jų susitikimų metu. Pinigus duodavo apie tris kartus per metus. Niekada neprašydavo, kad S. jam pasirašytų, kad minėtus pinigus gavo. Nežino koks yra jo įsiskolinimo dydis. Pabrėžė, kad nuo 2013 metų alimentų taip pat nemokėjo, kadangi buvo bedarbis ir jokių pajamų neturėjo. Tuo metu, kai buvo atleistas iš paskutinės darbovietės ir užsiregistravo Darbo biržoje pradėjo gauti 350 Lt socialinę pašalpą. Ją gauna apie metus. Taip pat jį išlaiko motina. Pabrėžė, kad jokių narkotinių medžiagų šiuo metu nevartoja, gydosi nuo priklausomybės narkotikams. Paskutinį kartą matė dukrą prieš pusę metų, prieš mėnesį bendravo su ja telefonu. Supranta, kad jo įsiskolinimas niekur nedings, kad privalės jį išmokėti. Pinigus sumokės tada, kai atsiras finansinių galimybių. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Su prokuroro siūlomos bausmės dydžiu sutinka (t.1, b.l. 45).

N. S. M. parodė, kad 2000 metais ji susipažino su A. K., po ko jie palaikė artimus ryšius, kartu gyveno, tačiau oficialiai jie susituokę nebuvo. 2003-08-30 jiems gimė dukra M. K.. Maždaug iki 2005 metų ji ir A. K. gyveno kartu, o 2005 metais ji išėjo ir po to laiko ji jokių artimų ryšių su A. K. nepalaikė. Gyvenant kartu A. K. jai retai padėdavo finansiškai nežiūrint į tai, kad reikėjo išlaikyti dukrą, o po 2005 metų jai nutraukus visus ryšius su juo, ji nesulaukė jokios finansinės paramos iš jo pusės. Kažkur 2007 metais ji kreipėsi į teismą, kad A. K. priteistų išlaikymą dukrai. Pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-10 03 sprendimą Nr. L2-2999-494/07 jos vaiko tėvas A. K. privalo kas mėnesį mokėti po 350 Lt dukros M. K., gim. 2003-08-30, išlaikymui. A. K. dukros išlaikymui nemokėjo nustatytos sumos dydžio, todėl 2008-09-10 ji kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondo administraciją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo dukrai M. K.. Vaikų išlaikymo fondų administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2009-03-04 priėmė sprendimą dėl išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimo, kurio nusprendė jos dukrai M. K. nuo 2008-09-10 kiekvieną mėnesį mokėti po 195 Lt dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai stabdyti arba nutraukti įmokų mokėjimą. Jau ilgą laiką ji iš minėto fondo gauna 195 Lt. A. K. su dukra bendrauja labai retai, jai nepadeda, neleidžia kartu laisvalaikio ir neperka jokių dovanų. Taip pat ji niekada negavo iš jo jokių pinigų į savo banko sąskaitą arba grynais, išskyrus 2012 metų vasarą gavo iš jo 100 Lt, kai perdavė A. K. sesuo. A. K. su savo motina ir sese gyvena Vilniuje, A.P.Kavoliuko g. 22-106 ir kiek jai yra žinoma, jis šiuo metu neturi pastovaus ir legalaus darbo (t.1, b.l. 16).

N. S. M. papildomos apklausos metu parodė, kad santykius su A. K. nutraukė ir su juo nebegyvena nuo 2005 metų dėl jo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. 2008 metų pavasarį ji kreipėsi į antstolį Algimantą Maliukevičių dėl vaiko išlaikymo lėšų išieškojimo iš A. K. (tuo metu jis atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose). Nuo 2008 metų iki šiol minėtas antstolis jos neinformavo apie A. K. pradėtas mokėti vaiko išlaikymo lėšas. Taip pat minėtu laikotarpiu A. K. asmeniškai į jos sąskaitą lėšų nepervedinėjo, grynųjų pinigų neperdavinėjo. Kol gyveno su A. K. jis buvo darbingas vyras, jokiomis ligomis mažinančiomis jo darbingumą nesirgo (išskyrus priklausomybę narkotikams), neįgalumo neturėjo (t.1, b.l. 17).

Kaip matyti iš Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 3 d. sprendimo kopijos, iš A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) priteista po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis dukters M. K., gim. 2003-08-30, išlaikymui nuo 2007-10-02 iki jos pilnametystės (b.l. 26). Iš M. K. gimimo liudijimo kopijos matyti, kad A. K. yra jos tėvas (b.l. 23).

Iš 2013-06-12 antstolio Algimanto Maliukevičiaus pažymos Nr. S-11622 matyti, kad iš A. K. jokių sumų nuo pat vykdomosios bylos užvedimo 2008-07-02 iki 2013-06-01 išieškota nebuvo (b.l. 28)

Iš Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie SADM prašymo bei jį lydinčių dokumentų matyti, kad M. K., gim. 2003-08-30 mokama kiekvieną mėnesį po 195 Lt. A. K. įsiskolinimas vaikų išlaikymo fondui sudaro 9496,50 Lt (b.l. 2-9)

Iš 2008-07-02 antstolio Algimanto Maliukevičiaus patvarkymo Nr. 0135/08/01150, bei pažymos matyti, kad A. K. įsiskolinimas S. M. 2008-07-01 dienai yra 3138,71 Lt (b.l. 20, 21).

Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamasis A. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis A. K. kaltę pripažino visiškai, jo kaltę įrodo nukentėjusiosios S. M. parodymai antstolio Algimanto Maliukevičiaus pažymos, kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamojo A. K. nusikalstama veika tyčinė, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino kaltu ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Paskelbus kaltinamajam A. K. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. K. tam neprieštaravo, su prokuroro siūlymu dėl 6 mėnesių viešųjų darbų sutiko (b.l. 80).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad yra padarytas nesunkus nusikaltimas, nusikaltimas padaryta tiesiogine tyčia, civilinis ieškinys nepareikštas, atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: nesusituokęs, turi dukrą, pagrindinio išsilavinimą, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. K. skirtina viešųjų darbų bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

nusprendžia:

pripažinti A.K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, ir paskirti jam viešuosius darbus 6 mėnesiams, nustatant per mėnesį dirbti 30 valandų visuomenės labui, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹straipsnį, viešaisiais darbais – 4 mėnesiams, įpareigojant per kiekvieną mėnesį išdirbti po 30 valandų visuomenės labui.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinimas apie viešųjų darbų bausmę: viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, šaukiamas privalo atvykti į šią bausmę vykdančią instituciją (pagal gyvenamąją vietą, Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145). Jei nuteistasis šios pareigos be svarbių priežasčių neįvykdo, jam gali būti paskirta nuobauda – įspėjimas.

Įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo yra paskirta viešųjų darbų bausmė, yra pateikiamas vykdyti apygardos probacijos tarnybai pagal nuteistojo gyvenamąją vietą. Ši tarnyba, kartu su nuteistojo gyvenamosios vietos savivaldybės vykdomąja institucija pagal bausmės vykdymo vietovėje esančių įmonių, įstaigų ar organizacijų, taip pat visuomeninių organizacijų paraiškas arba nuteistojo pageidavimą parenka konkrečią viešųjų darbų atlikimo vietą ir konkretų darbą.

Viešųjų darbų bausmė vykdoma tik rašytiniu nuteistojo sutikimu. Jei nuteistasis atlikti viešųjų darbų bausmę nesutinka, šią bausmę vykdanti institucija kreipiasi į nuosprendį priėmusį teismą su teikimu viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba areštu.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtą laiką.

Nuteistiesiems, kurie po viešųjų darbų bausmę vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti šią bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti areštu arba bauda.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.