- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-14
- Bylos Nr.
- II-75-530/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-00921-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Pažeidėjas
- G. V.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aurelijai Urbšaitytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. V., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovei Irenai Biriukovienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. V. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas Arūnas Atkočiūnas 2012-02-07 surašė G. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2011-12-19, 16.00 val., Kauno m., Savanorių pr. 192, vairuodamas dviratį ir važiuodamas keliu, nepasirinko važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo dviračio dėl ko atsitrenkė į transporto priemonę, stovinčią prie pat važiuojamosios dalies krašto, dėl ko ją apgadino ir pats susižalojo, tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 133 punkto reikalavimus.
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-02-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1421111-12 G. V. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 170 Lt bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. V. su priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su skundu, prašydamas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos paskirtą baudą sušvelninti arba administracinę bylą nutraukti. Nurodė, kad jam įvykio dieną važiuojant dviračiu pasidarė silpna, prarado sąmonę ir atsitrenkė į stovintį automobilį. Jis yra 50 procentų darbingas, augina du vaikus, iš kurių vienam 14 metų, kitas studentas.
Atsiliepimas
Kelių policijos valdybos 2012-03-02 atsiliepime Nr. 20-10-S-2275 į pareiškėjo skundą administracinio teisės pažeidimo byloje nurodė, kad ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo skundo netenkinti. Aplinkybę, kad G. V. pažeidė KET įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos, tarnybinis pranešimas, paaiškinimai, kiti byloje esantys įrodymai. Iš esmės pareiškėjas neginčija padaryto pažeidimo skunde nurodydamas, kad atsitrenkė į stovintį automobilį, vairuodamas dviratį, dėl staiga sutrikusios sveikatos. Tačiau pirminiame paaiškinime nurodo, kad dėl tamsaus paros meto, nepastebėjo stovinčio automobilio. Pareiškėjas į bylos nagrinėjimą neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, atidėti bylos nagrinėjimą prašymų negauta, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, nutarimas išsiųstas paštu. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūnas, vadovaudamasis ATPK 30 str. ir atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kad baustas administracine nuobauda už kitą teisės pažeidimą, turi galiojančią nuobaudą, nutarimą priėmė teisėtą ir pagrįstą, švelninti jam paskirtos nuobaudos nėra jokio įstatyminio pagrindo.
G. V. teismo posėdžio metu savo skundą palaikė ir paaiškino, kad įvykio dieną važiavo dviračiu, jam prasidėjo epilepsijos priepuolis, nugriuvo ir kliudė kitą automobilį, BMW markės. Buvo iškviesta policija ir greitoji medicinos pagalba. Nuvežė į klinikas, kur nustatė epilepsijos priepuolį. Jis turi 50 procentų darbingumą, epilepsijos priepuoliai užeina retai. Paties pažeidimo neginčija, tačiau paskirta bauda per didelė, todėl prašo ją sušvelninti.
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovė Irena Biriukovienė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėjas nubaustas pagrįstai vadovaujantis ATPK 30 str. Bylos nagrinėjimo metu nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Pareiškėjui buvo paskirtas vidurkis.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: ji nagrinėjama tik dėl to administracinio teisės pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).
Nustatyta, kad G. V. 2011-12-19, 16.00 val., Kauno m., Savanorių pr. 192, vairuodamas dviratį ir važiuodamas keliu, nepasirinko važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo dviračio dėl ko atsitrenkė į transporto priemonę, stovinčią prie pat važiuojamosios dalies krašto, dėl ko ją apgadino ir pats susižalojo, tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus. Pažeidimo faktą pripažino ir pats G. V., jis taip pat įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, Kauno AVPK pareigūno E. P. tarnybiniu pranešimu.
Susipažinus su administracinės bylos medžiaga, sprendžiama, jog administracinė nuobauda paskirta G. V. pagrįstai. Po įvykio praėjus keletui dienų ( 2011-12-23 paaiškinimas) G. V. paaiškino, kad jis važiavo dviračiu tamsiu paros metu ir nepastebėjęs stovinčio automobilio į jį atsitrenkė bei susižalojo antakį. Buvo iškviesta greitoji med. pagalba, medikai sutvarstė žaizdą ir buvo paleistas gydytis ambulatoriškai. Dėl padaryto įvykio jaučiasi kaltas, ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Šios aplinkybės rodo, jog pareiškėjas iš karto pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusižengimo, todėl ši aplinkybė buvo pagrindas pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir atsižvelgti į tai skiriant jam nuobaudą. Todėl atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, į tai, jog yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių – kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, augina du vaikus, pareiškėjas yra 50 procentų darbingas, sprendžiama, jog paskirta nuobauda per griežta, neatitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pažeidėjo asmenybės, jo materialinės padėties. Atsižvelgiant į asmens padėtį, taip pat į tai, kad skirta minimalia nuobauda bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, G. V. paskirta nuobauda mažintina sankcijos ribose iki minimumo. Tai , kad prieš atsitrenkiant į automobilį G. V. buvo ištikęs epilepsijos priepuolis, duomenų nepakanka, be to net ir nustačius šias aplinkybes tai nedaro įtakos pažeidėjo atsakomybės klausimui. Pažeidėjas žino kokia jis liga serga ir, kad vairuoti motorinę transporto priemonę jis negali dėl ligos pobūdžio. Taip pat jis turi būti itin atidus vairuojant bet kokią kitą nemotorinę susisiekimui skirtą priemonę, kadangi jis gali kelti pavojų ne tik savo sveikatai, bet ir aplinkiniams. Teismas išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti nuobaudos, nenustatė.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
G. V. skundą tenkinti iš dalies – pakeisti 2012-02-07 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimą administracinėje byloje Nr. 20N-1421111-12:
G. V. už pažeidimo, numatyto ATPK 131 str. 4 d. padarymą, paskirti 140 Lt (vieno šimto keturiasdešimties litų) baudą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.