- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-17
- Bylos Nr.
- eII-28-633/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00080-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Pažeidėjas
- A. R.
sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. R. bei administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau ir – administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos, Kelių policijos valdybos) atstovui Vaidui Giršvildui (nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma Zoom (toliau ir – nuotoliniu būdu), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R. skundą dėl administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos įgalioto atstovo nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2024 m. lapkričio 8 d. Kelių policijos valdybos įgalioto pareigūno nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. R. buvo pripažintas kaltu dėl padarymo administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta įstatymo sankcijos vidurkio dydžio administracinė nuobauda – 75 Eur bauda.
2. Administracinė nuobauda A. R. paskirta už tai, kad jis 2024 m. rugsėjo 17 d. apie 14:13 val. laiku Vilkaviškio r. sav. teritorijoje krašto kelio „Vinčai-Pilviškiai-Vilkaviškis“ 30-ajame kilometre, vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebūdamas apsidraudęs (apdraustas) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
3. 2024 m. gruodžio 10 d. traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo A. R. byloje pateikė skundą dėl 2024 m. lapkričio 8 d. pareigūno nutarimo, skundu, kurį pareiškėjas teisme palaikė, prašoma pakeisti institucijos nutarimą ir : a) paskirtą jam administracinę nuobaudą baudą sumažinti iki minimalios pagal įstatymo sankciją (50 Eur, b) taikant ANK 37 straipsnio 1 ir 2 dalių bei 675 straipsnio 4 dalies nuostatas, paskiriamą baudą pakeisti kita administracine nuobauda – viešaisiais darbais, dėl sunkios traukiamo atsakomybėn asmens turtinės padėties.
4. Nagrinėjamame skunde bei papildomai apklaustas teisme traukiamas atsakomybėn A. R. pareiškė, jog inkriminuoto jam administracinio nusižengimo įvykdymo fakto ir savo kaltės neginčijantis. Prašymus sumažinti jam paskirtą administracinę nuobaudą ir ją pakeisti viešais darbais grindžia tokiais argumentais: 1) nėra piktybiškai, sistemingai pažeidžiantis Kelių eismo saugumo taisykles (toliau ir – KET) eismo dalyvis, 2) ilgas laikas nedirba, tačiau darbo ieškosi registruodamasis Užimtumo tarnyboje, jokio nekilnojamo ar likvidaus kilnojamo turto, santaupų neturi, pragyvena iš 195 Eur/mėn. mokamos jam socialinės pašalpos – jo turtinė padėtis esanti labai sunki.
Atsiliepimas
5. Administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos atstovas atsiliepimu į skundą bei savo poziciją patikslinęs teismo posėdyje, su traukiamo atsakomybėn asmens reikalavimais sutiko iš dalies : a) pripažino, jog priimant apskųstąjį nutarimą byloje nebuvo duomenų apie traukiamo atsakomybėn asmens sunkią turtinę padėtį, tokią aplinkybę pripažįstant, institucija sutinka, kad administracinė nuobauda (bauda) A. R. būtų sumažinta, b) pareiškė, jog pareiškėjui A. R. anksčiau, tame tarpe ir už analogišką nusižengimą skirtos baudos buvo pakeistos viešaisiais darbais, tačiau tai nesulaikė traukiamo atsakomybėn asmens nuo naujo nusižengimo, nagrinėjamo pastarojoje byloje (nuobaudos pakeitimas nebuvo veiksmingas), todėl institucijos vertinimu, bauda nekeistina, tačiau galėtų būti išdėstyta dalimis.
Motyvuojamoji dalis
Skundas pripažįstamas iš dalies pagrįstu, nutarimas ir juo paskirta administracinė nuobauda pakeistini.
6. Dėl administracinės nuobaudos švelninimo. Šioje bylos (skundo) dalyje teismas, kaip beje ir institucijos atstovas, iš esmės sutinka, kad nuobauda A. R. turėtų būti individualizuota labiau ir pareigūno paskirta jam bauda sumažintina, kadangi dėl nedarbo dėl pateisinamos priežasties, itin mažų pajamų ir likvidaus turto neturėjimo jo turinė padėtis pripažįstama sunkia. Kita vertus, traukiamas atsakomybėn asmuo yra dar neseno, darbingo amžiaus ir visiškai darbingas, per paskutiniųjų 5 m. laikotarpį buvo tris kartus nubaustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus, tame tarpe ir už analogišką savo pobūdžiu, dviem atvejais iš trijų jam skirtos baudos buvo pakeistos viešais darbais, tačiau tai pareiškėjo nesulaikė nuo naujo nagrinėjamo byloje nusižengimo įvykdymo. Pastarosios aplinkybės neleidžia teismui pareiškėją vertinti pavyzdingu viešojo eismo dalyviu ir, nesant kitų jo teisinę padėtį lengvinančių aplinkybių (ANK 34 straipsnio 2 dalis), skirtiną jam baudą sumažinti iki įstatymo sankcijoje numatyto minimalaus dydžio. Dėl aptartų aukščiau aplinkybių, teismo vertinimu, bus teisėta ir teisinga administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos įgalioto pareigūno paskirtą pareiškėjui A. R. administracinę nuobaudą 75 Eur baudą sumažinti iki 60 Eur. Labiau švelninti nuobaudos dydį teismo vertinimu, nėra bylos duomenimis pagrindžiamo faktinio pagrindo.
7. Dėl administracinės nuobaudos baudos pakeitimo viešais darbais. Šioje bylos (skundo) dalyje teismas iš esmės pritaria traukiamo administracinės atsakomybėn asmens argumentams, kad egzistuoja tiek faktinis, tiek juridinis pagrindas skirtiną jam baudą pakeisti viešais darbais. Teismas jau aukščiau pareiškėjo turtinę padėtį įvertino sunkia, pastaroji aplinkybė yra pagrįsta pareiškėjo pateiktais su skundu bylon dokumentiniais įrodymais, o taip pat viešųjų registrų duomenimis apie šio asmens nuosavybės teise valdomą nekilnojamą ir registruojamą bei likvidų kilnojamą turtą (tokio turto nėra), kita vertus traukiamas atsakomybėn asmuo pats ir prašo, ir sutinka viešus darbus atlikti. Sutiktina ir su pareiškėjo argumentu, jog, jo prašymo nepatenkinus, priverstinis baudos išieškojimas nebus galimas ir teks spręsti dėl baudos keitimo viešais darbais administracinės nuobaudos vykdymo procese, todėl, teismo vertinimu, išties tokioje situacijoje bus racionaliau baudą viešais darbais pakeisti iškart nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Aplinkybė, kad anksčiau pareiškėjui skirtos baudos jau buvo keičiamos viešais darbais, pati savaime nėra kliūtis tai padaryti dar kartą, visuomenei naudingas neatlygintinas darbas, teismo vertinimu, turėtų būti veiksminga ir pakankama priemone administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti. Dėl padarytų išvadų pastarasis traukiamo atsakomybėn asmens prašymas patenkintinas, skirtina jam 60 Eur bauda tuo pačiu nutarimu pakeistina į 12 val. viešų darbų, kuriems išdirbti nustatytinas 1 mėn. terminas nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (ANK 37 straipsnio 2 ir 3 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens A. R. skundą patenkinti dalinai.
Pakeisti 2024 m. lapkričio 8 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgalioto pareigūno nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens A. R. turtinę padėtį sunkia, bei nutarimo rezoliucinę dalį naujai išdėstyti taip :
„<...> skirti asmeniui administracinę nuobaudą ir (arba) administracinio poveikio priemonę : administracinę nuobaudą – 60 (šešiasdešimties) eurų baudą, kurią visą, jo prašymu ir sutikimu, pakeisti į 12 val. (dvylika valandų) viešųjų darbų, kuriuos įpareigoti išdirbti per 1 mėn. (vieną mėnesį) nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos“.
Likusioje dalyje skundo nepatenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis per 20 dienų gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.