Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. V., pareiškėjo atstovei advokatei Dianai Kaunienei,

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Lietuvos transporto saugos administracijos Klaipėdos skyriaus atstovui Rimantui Stasiui Stanevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos Klaipėdos skyriaus 2019-04-05 nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. Lietuvos transporto saugos administracijos Klaipėdos skyriaus (toliau – Institucija) 2019-04-05 nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 454 straipsnio 5 dalį ir 459 straipsnio 1 dalį 430 Eur dydžio bauda už tai, kad jis, 2019-03-04 16.47 Vilnius-Kaunas-Klaipėda (d pusė) 302,50 km, vairavo vilkiką MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame įrengtas tachografas pritaikytas darbo ir poilsio režimo duomenims klastoti, su puspriekabe NOOTEBOOM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurios uždėtas jūrinis konteineris buvo užtvirtintas tik trimis iš keturių tvirtinimo taškų. Tokiais savo veiksmais V. V. pripažintas kaltu, pažeidęs 2000-10-12 Nr. VIII-2043 LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ 247 punktą, LR Saugos administracijos direktoriaus 2018-02-02 įsakymu Nr. 2BE-35, patvirtintų „N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų“ II skyriaus 9.10 ir 11 p. bei Reglamento (ES) Nr. 165/2014 32 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

2019-05-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Institucijos persiųstas V. V. skundas, kuriuo prašoma 2019-04-05 Institucijos priimtą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skundas grindžiamas tuo, kad pagal ANK 454 straipsnio 5 dalį, tachografas specialiai turi būti pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims klastoti, t.y. padaromas tyčia, tuo tarpu byloje yra įrodymai, patvirtinantys, kad transporto priemonė, kuria padaryti nusižengimai, tachografas atitinka Reglamento reikalavimus. Tai, kad vedant magnetą ar kokį kitą įrankį galimai pasigirsta tachografo perjungimo garsas ir tachografo ekrane pasikeičia vairuotojo režimo duomenys iš polsio (lovos režimo) į vairavimo (vairo žyma), savaime neįrodo, kad tachografas specialiai pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims klastoti ir kad dėl to yra kaltas vairuotojas. Dėl tachografo patikrinimo rezultatų nurodoma, kad nepagrįstai Institucija atmetė kaip teisinės reikšmės neturinčius įrodymus tachografo patikrinimą atlikusių įmonių pateiktas išvadas ir patikros sertifikatus tuo pagrindu, kad buvo surinkti praėjus tam tikram laiko tarpui. Patikrinimas buvo atliktas po vienos darbo dienos, be to patikros atlikimas po tam tikro laiko nepaneigia patikros išvadų pagrįstumo ir išduotų patikros sertifikatų teisėtumo. Be to, nėra duomenų, kad tachografo plombos ir korpusas buvo pažeisti, kas leistų įtarti, kad įtaisai ir prietaisai, galintys įtakoti tachografo veiksmus. UAB „Detegama“, UAB „Klaipėdos skuba“ nenustatė tachografų pažeidimų. Taip pat neįrodytas ir Institucijos argumentas, kad V. V. nesiėmė jokių veiksmų užtikrinti ar transporto priemonėje nėra sumontuota atitinkamų įtaisų. Vizualiai apžiūrėjus jokių tachografo ir jo plombų pažeidimų nebuvo, tachografo sertifikatas galiojo iki 2020-03-21, todėl V. V. abejoti dėl tachografo tinkamumo nebuvo jokio pagrindo. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad tachografo registracijos lapuose vietoje poilsio laiko įregistruotas vairavimo laikas, todėl Institucijos kaltinimas dėl Reglamento 34 straipsnio 5 dalies b punkte nurodytų reikalavimų pažeidimo atmestinas kaip neįrodytas. Pažymi, kad patikrinimą atlikę inspektoriai nėra kvalifikuoti tachografų specialistai, todėl Institucijos argumentas, jog neišardžius tachografo negalima nustatyti ar transporto priemonėje nėra įmontuota prietaisų ir įrenginių, atjungiančių nors vieną tachografo funkciją arba galinčių turėti įtakos tachografo veikimui, neįrodytas. Taip pat skundas grindžiamas ir tuo, kad šioje byloje yra akivaizdūs tyrimo veiksmų eigos ir rezultatų fiksavimo trūkumai, pažeisti ANK 594 straipsnio 2 ir 6 dalies reikalavimai, nes tyrimo veiksmai nebuvo užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka. Neaišku, kokie prietaisai buvo panaudoti kontrolės metu, kokia metodika vadovautasi atliekant patikrinimą. Galiausiai pažymima, kad dėl ANK 459 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo V. V. kaltę pripažįsta ir už šį nusižengimą paskirtą baudą sumokėjo, todėl šioje dalyje administracinio nusižengimo teisena turėjo būti pripažinta pasibaigusia. Esant nurodytiems argumentams prašo dėl nusižengimo, numatyto ANK 454 straipsnio 5 dalyje, V. V. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Institucija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka. Kontrolės metu, išanalizavus krovininėje transporto priemonėje MAN TGA 26.430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įmontuotą analoginį tachografą Nr. 01401182 užfiksuota, kad jis pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims klastoti, nes paprastą magnetą artinant, bet nepriliečiant jo prie tachografo pasigirsdavo perjungimo garsas ir tachografo ekrane pasikeisdavo vairuotojo režimo duomenys iš poilsio (lovos) į vairavimo (vairo žymos), nors transporto priemonė tuo metu stovėjo ir variklis nebuvo užvestas. Byloje nėra ginčo, kad tachografas pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims klastoti, o už ANK 454 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą administracinė atsakomybė gali kilti dėl to, kad buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai, nustatantys tachografo naudojimo tvarką, todėl atsakomybė gali kilti ir dėl nerūpestingumo. Institucijos teigimu šiuo atveju nėra būtina nustatyti, kad sąmoningai buvo siekiama tachografą pritaikyti vairavimo ir poilsio rodmenims ir (ar duomenims) klastoti. Pakanka nustatyti, kad asmuo pažeidė teisės aktų reikalavimus, t.y. nustatyti, kad tinkamai nevykdė teisės aktais nustatytų pareigų, t.y. nesiėmė visų būtinų priemonių, kad pažeidimo būtų išvengta. Todėl, Institucijos tvirtinimu, pakanka įrodyti, kad jis nerūpestingai atliko savo pareigas nesiėmė visų galimų veiksmų, kad nusižengimas nebūtų padarytas. Taigi šiuo atveju V. V. kaltė pasireiškė neatsargia kaltės forma. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad pareigūnai kontrolės metu užfiksavo du administracinius nusižengimus, iš kurių dėl vieno padarymo ginčo nėra. Kadangi administracijos pareigūnai nurodė sumokėti galutinę baudą, pagal sankciją, nustatytą už sunkesnį nusižengimą, todėl paskirtos galutinės baudos dalies sumokėjimas negali būti pripažintas tinkamu nurodymo įvykdymu už vieną iš dviejų protokole užfiksuotų nusižengimų. Prašo 2019-04-05 Institucijos priimtą nutarimą palikti nepakeistą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė D. Kaunienė skundą palaikė. Papildomai paaiškino, kad vaizdo įrašas kaip įrodymas negali būti pripažintas tinkamu, kadangi iš šio vaizdo įrašo nėra aišku, nei kur, nei kada bei kad tiksliai ta transporto priemonė buvo nufilmuota. Vaizdo laikas ir protokolo surašymo laikas skiriasi, nes nufilmuota anksčiau, protokolas surašytas vėliau, todėl toks įrodymas neatitinka leistinumo, teisėtumo ir objektyvumo kriterijų. Be to, Reglamentas 165/2014 nenumato, kad patikrinimas būtų galimas pasitelkiant magnetą. Patikra atliekama tik su kalibruota ir sertifikuota įranga, todėl įrodymai yra surinkti viršijant įgaliojimus. V. V. turi didelę vairavimo patirtį, žino kaip naudotis tachografu ir atliko viską, kas priklauso jo kompetencijai. Tachografo patikros sertifikatai buvo, vizualiai tachografo pažeidimų nebuvo, todėl jam abejonių dėl tachografo duomenų nekilo, o kokiais dar veiksmais turėjo įsitikinti tachografo naudojimo tinkamumu, Institucija nenurodė. 2019-03-04 poilsio ir laiko apskaitos pažeidimų nebuvo, todėl V. V. kaltė pagal ANK 454 straipsnio 5 dalį neįrodyta, ir todėl teiseną jo atžvilgiu prašo nutraukti.

Pareiškėjas V. V. paaiškino, kad kai vyko ginčijamo nusižengimo filmavimas, jo šalia nebuvo. Pareigūnas kontrolės metu automobilyje buvo. Ar buvo 2019-02-18 konteinerių terminale, negali pasakyti, nes tai buvo seniai. Patikrinimą atliko vienas pareigūnas, tačiau jis jam neprisistatė. Kokius prietaisus naudojo patikrinimo metu, nematė.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytus argumentus, papildomai nurodė, kad įrodymai aiškiai surinkti, užfiksuoti vaizdo medžiagoje. Kad vaizdo medžiaga padaryta tikrinimo metu patvirtina inspektorių tarnybiniai pranešimai, kur parašyta, kad kilus įtarimams buvo naudotas paprastas magnetas, tai šitam įrenginiui jokio specialios patikros nereikia, nes to nenumato jokie teisės aktai ir tai buvo filmuota tarnybiniu telefonu, vaizdinė medžiaga nepertraukiama, dėl ko galėtų kilti įtarimas, kad ji sumodeliuota, todėl Institucijos nuomone tai pakankamai tinkamas įrodymas. Institucija siuntė tą tachografą į dirbtuves, specializuotas įmones, kurios aiškiai nustatytų, koks tai įrenginys, tačiau aiškiai užfiksuota yra, kad tas įrenginys, tas tachografas buvo pritaikytas rodmenims klastoti. Analizuojant reglamentus ir kitus teisės aktus, reglamentuojančius tachografų naudojimą, nustatyta, kad tachografas ir buvo sugalvotas tam, kad jis tiksliai ir aiškiai fiksuotų visus vairuotojo darbo ir poilsio režimo duomenis, ir kad jį nebūtų galima niekaip paveikti. Nes jeigu tachografą išoriniu būdu galima paveikti, tai toks įrenginys negali aiškiai fiksuoti ir jis buvo pritaikytas klastoti arba turėjo kažkokią specialią funkciją minėtiems rodmenims klastoti. Pažymi, kad dėl UAB „Detagama“ atlikto tachografo patikrinimo buvo nustatyta, kad tachografo patikra buvo atlikta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, nebuvo iš vis tikrinta ar tas tachografas turi kažkokius prietaisus ir įtaisus, todėl tikrinimą atlikusiam asmeniui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, pagal kurį buvo sumokėta bauda. Kilus įtarimams pareigūnai tikrinimą gali atlikti bet kokias, neuždraustais, būdais. Tachografo tinkamumas važiuojančios transporto priemonės nebuvo tikrintas.

Liudytojas A. B. parodė, kad dirba Klaipėdos konteinerių terminale administracijos direktoriumi. 2018-06-04 siuntė duomenis dėl važiavimo į teritoriją. Fiksuojant transporto priemonių įvažiavimą/išvažiavimą naudojama speciali programa, konteineriams skirta. Duomenys fiksuojami taip: vairuotojas privažiuoja prie vartų, kur yra apsaugos darbuotojas ir kiekvienas vairuotojas su savimi turi ir privalo pateikti leidimą – popierinį dokumentą, kas suteikia jam pagrindą atvykti į terminalą. Tiek atvežant konteinerį, tiek pasiimant konteinerį į/iš teritorijos vairuotojas turi turėti paskyrą (leidimą), kurioje yra nurodyta įmonė, konteinerinė linija, nurodyti vairuotojo vardas ir pavardė, vairuotojo transporto priemonė. Apsaugos darbuotojas žiūri ar transporto priemonė atitinka tame leidime nurodytą transporto priemonę, apsaugos darbuotojas patikrina konteinerio išorę (defektuoja), konteineris turi būti užplombuotas. Tada apsaugos darbuotojas pažymi langelį „įvažiavimo vartai“, uždeda antspaudą, patvirtinantį, kad konteineris buvo defektuotas ir tada tas vairuotojas nuo tų vartų eina į darbuotojo kabinetą ir ten paduoda vėl tą dokumentą. Tada jų apskaitos operatorė pažiūrėjusi į tą leidimą, mato, kad jau yra apsaugos darbuotojo antspaudas, reiškia, tas konteineris yra atvykęs ir yra paruoštas. Tada ji suveda duomenis: konteinerio numerį, plombos numerį, viską suvedą į apskaitos programą ir tada vairuotojui pažymi, kur jam reikia terminale nusikrauti tą konteinerį. Jam pakelia užkardą ir jis važiuoja nusikrauti į nurodytą vietą konteinerį. Tada privažiuoja jų technika nuima nuo transporto priemonės konteinerį ir pastato į atitinkamą vietą. Jeigu vairuotojas turi pasiimti kitą krovinį, tada jis automobilį palieka viduje, grįžta pas apskaitos operatorę ir pateikia dokumentus, kad jis nori pasiimti konteinerį. Tada operatorė vėl paima, suveda duomenis, nurodo kokioje vietoje yra tas konteineris ir vairuotojas važiuoja užsidėti tą konteinerį, jeigu reikia nueina į muitinę. Kada yra kertami vartai, tada ir pažymima (operatoriaus), kad ta transporto priemonė atvyko. Terminale yra įvažiavimo vartai, išvažiavimo vartai, ir viduje yra autotransporto priemonėms skirti įvažiavimo ir išvažiavimo vartai. Nėra taip, kad jeigu mašina išvažiavo pro vartus, tai tuos duomenis tik kitą dieną kažkas suveda. Terminale vairuotojas gali užtrukti. Dėl Institucijai pateiktų duomenų, kad būtų suklysta, jis labai abejoja. Gali būti koks 10-15 min. tarpas nuo to faktinio atėjimo ir išvykimo pro vartus, bet, kad paroms skirtųsi tas laikas, tai tikrai ne. Nėra taip buvę, kad privažiavęs vairuotojas prie vartų, persigalvotų ir nebeįvažiuotų – čia pabėgimas jau būtų. Dar yra ir pačių vartų filmavimas, t.y. vilkiko įvažiavimas ir išvažiavimas, vilkiko priekaba ir tą medžiagą uosto direkcijos reikalavimu jie turi turėti 30 dienų. Galėtų pateikti konteinerio nukrovimo ir pakrovimo duomenis, t.y. į kokį bloką, į kokią eilę buvo nukeltas konteineris, tokią informaciją jie turi.

Liudytojas E. K. parodė, kad tikslaus laiko, kada buvo tikrinta V. V. transporto priemonė pasakyti negali. Sunkiasvores transporto priemones tikrina, dėl pažeidimų. Stabdo transporto priemones, įtardami vienus ar kitus pažeidimus. Bet kokiu atveju įtardami, kad gali būtų darbo poilsio laiko režimo neatitikimai, stabdo. Būna tam tikri rizikos faktoriai: tos transporto priemonės, kurios važiuoja iš terminalo, labai dažnai susiduria, kad būna naudojami atitinkami prietaisai, tam tikslui, kad vykdant pasikrovimo darbus nefiksuoti vairuotojo darbo, taip taupant jo laiką ir pradėti dirbti tik tada, kai jis išvažiuoja iš terminalo teritorijos. Pasirinktinai tikrina išvažiuojančias transporto priemones. Dažniausiai pirmą išvažiuojančią transporto priemonę iš terminalo jiems pavyksta sugauti, o po to vairuotojai radijo stotelių pagalba praneša vieni kitiems, kad yra vykdoma kontrolė ir jie jau būna nusiėmę magnetus prie jutiklio. Kaip buvo šiuo atveju, jam reikėtų pasitikslinti, nes jis nepamena. B. l. 12 tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės teisingai. Tachografų patikrinimas atliekamas vadovaujantis reglamentu 165/2014, berods 38 straipsniu. Kad patikrinimui būtų galima naudoti magnetą, nėra reglamentuota, nes neįmanoma tiksliai nurodyti visų patikrinimui naudojamų priemonių, nes yra įvairiausių dengėjų, yra naudojamos schemos, įmontuojamos į patį tachografą, todėl kiekvieno atvejo neįmanoma aprašyti. Kiekvieno tikslaus tikrinimo atvejo tvarka nėra vietiniame teisės akte nurodyta, nes dėl nuolatinio vairuotojų tobulėjimo, tą padaryti būtų labai sudėtinga (kiekvieną atvejį aprašyti). Magnetą, paprastą, naudojamą buityje, jie savo turėjo. Patikrinimą filmavo tarnybiniu telefonu kolega V. T.. Pradžioje atliko patikrinimą jis, po to, pastebėjęs, kad tachografo lapuose ties poilsio linijomis buvo brėžiama šiek tiek storiau, kas rodo, kad duomenys yra netikslūs (dalyvavo dėl tokių atvejų spec. mokymuose), pradėto tikrinti dar detaliau, pasikvietęs kolegą. Tada jie pamatė, kad tachografas reaguoja į magnetinį lauką, nes kiti tachografai, kurie yra tvarkingi, jie visai nereaguoja į magnetinį lauką. Naudotos patikrinimui priemonės nebuvo surašytos, nes jie tik pamatė, kad tachografas reaguoja į magnetinį lauką ir kilo įtarimas dėl tachografo duomenų. Matėsi, kai tachografas buvo įjungtas ir jiems pravedus magnetu pagal tachografą, iš vairavimo režimo persivertė į lovos režimą, o taip normaliuose tachografuose nebūna. Jeigu tarnybiniame pranešime parašyta, kad transporto priemonė buvo tikrinta stovinti, vadinasi važiuojančios netikrino. Atlikę patikrinimą, jie surašo protokolą ir paėmę patį tachografą siunčia jį į tachografo dirbtuves pakartotinei patikrai, kad sukalibruotų tą tachografą, prie to prideda dar išvadą ir toje išvadoje tachografo meistras parašo ką jis rado ar ištraukė ir tada, kai fiksuojamas neatitikimas kaip techninės būklės trūkumas, turi praeiti techninę apžiūrą. Kai vairuotojas viską susitvarko, grįžta pas juos ir jie grąžina registracijos liudijimą, nes pagal galiojančią tvarką, jie turi sulaikyti transporto priemonę, kol nėra sutvarkytas tas tachografas. Jis yra apmokytas kaip vertinti tachografus. Tinkamai veikiantis ir tvarkingas tachografas į magnetinį lauką reaguoti negali, neturi skleisti jokio garso ir perjunginėti režimus. Tai yra nurodyta jo minėtame reglamente. Pastebėję, kad tachografas reaguoja į magnetinį lauką, jiems klausimų dėl pažeidimo nekilo, tiesiog pagal tvarką, papildomai turi pasiųsti į tachografo dirbtuves, kad iš naujo būtų tas tachografas sukalibruotas ir kad juo toliau galėtų ta transporto priemonė naudotis. Specialisto išvada šiuo atveju yra kaip papildoma priemonė jiems reikalinga.

Liudytojas V. T. parodė, kad tarnybiniame pranešime b. l. 13 nurodytos aplinkybės teisingai, prašo juo vadovautis. Patikrinti sunkvežimį, kas nusprendė negali pasakyti. Patikrinimus atlieka dviese. Su magnetu atlikti patikrinimą yra paprasčiausia, nes iš kart išaiškėja klastojimo požymiai ir be to, nėra aiškios procedūros kaip atlikti patikrinimą. Tachografo registracijos lapuose yra fiksuojamas darbo/poilsio režimas, tai va viena iš techninių priemonių patikrinti yra pats įmontuotas tachografas. Savo patikrinimą jie užfiksavo vaizdinėje medžiagoje. Jis filmavo tarnybiniu telefonu. Savo praktikoje jie filmuoja fiksuotus pažeidimus, pasidalindami tarp inspektorių filmuota medžiaga, kuriuose vietose aptinkami pažeidimai. Tikrai neatsakys, kokiuose teisės aktuose nurodyta, kokiomis techninėmis priemonėmis jie gali naudotis, atliekant tikrinimą, bet buvo nupirkti ir atitinkami prietaisai transportų kontrolei, kai kurie pasiteisino, kai kurie nepasiteisino. Magnetų savo darbe turi nemažai, nes kontrolės metu vairuotojai ant savo pavarų dėžės ant tam tikrų daviklių uždeda magnetą ir jie važiuoja taip pat klastodami tuos duomenis. Negali pasakyti patikrinimas buvo atliekamas važiuojančios ar stovinčios transporto priemonės. Bet kokiu atveju, tas tachografas, jeigu yra tvarkingas, negali reaguoti visiškai nei stovint, nei važiuojant transporto priemonei. V. V. transporto priemonėje buvo analoginis tachografas. Ten buvo analoginių tachografų paskutinės kartos modelis, kuriame dedant magnetą prie pavarų dėžės, jis irgi veikia. Kiekvienas tachografo modelis turi savo formą. V. V. modelį jie vadina „stalčiumi“, nes kad įdėti registracijos lapą, reikia jį dėti į tokį stalčių ir uždaryti. Nustačius, kad tas tachografas reaguoja, jis turi funkciją, kad vairuotojui važiuojant jis gali įsijungt ir duomenyse rodyti poilsį, o faktiškai jis dirba. Po to dirbo kolega E. K., kuris užfiksavo visą šį atvejį, surašė protokolą ir toliau tachografą nukreipė į įstaigą.

Liudytojas V. R. parodė, kad šiai dienai yra techniku-metrologu. B. l. 14 dėl surašyto paaiškinimo, nurodė, kad tachografo neardė, apžiūrėjo vizualiai: pažiūrėjo plombos ar nepažeistos, pats korpusas, ar nėra skylių, ar plombos atitinka dirbtuves, kurios darė tas patikras, o ne vizualiai – patikra atliekama naudojantis testerio pagalba, t.y. greitis, atstumas, laikas ar daviklis nėra pakeistas kitu, kuris nurodytas pačiam tachografe. Šiuo atveju taip pat buvo testai atlikti ir neatitikimų nustatyta nebuvo, jis dirbo puikiai, laiką atvaizdavo gerai, viską brėžė taip kaip priklauso. Nepasakys tiksliai laiko, kada atliko būtent to tachografo patikrą, bet jų patikra turėjo būti padaryta prieš užfiksuojant nusižengimą, nes kreipėsi būtent į jų dirbtuves, nes kitu atveju transporto inspekcija būtų kreipęsi į kitas dirbtuves. Jų firma yra UAB „Detagama“. Tikrindami tachografus, jie vadovaujasi tachografų tikrinimo metodika, jų įmonė yra akredituota tikrinti tachografus. Jeigu įtariama, kad galimai į tachografą yra papildomai kažkas įmontuota, tai būna kažkoks pažeidimas, pavyzdžiui, pakeista judesio daviklis ir tai atsispindi tachografe vizualiai. Šiuo atveju jie neleistinos įrangos neaptiko, nes jis net neįsivaizduoja, kas ją sumontavo, ir kada ją sumontavo, ir kaip ji turi veikti, nes inspekcija jiems jokių duomenų nepateikia, nevyksta bendradarbiavimas, tai jie ir atlieka tai, kas numatyta Reglamente. Jeigu konkrečiai nenurodo, kas pažeista, o korpusas nepažeistas, jie daro išvadą, kad viskas yra gerai. Atlikdami patikrą jie nenustatė, kad būtų neleistina įranga. Jis negali tvirtinti ar neleistina įranga buvo ar nebuvo, bet jis jos nerado. Kiekvienu atveju jie neprivalo ardyti tachografo, jis ardomas tik tuomet, jei jiems kyla įtarimas, kad yra kažkas netvarkoj. Jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl šio įvykio ir pamena, kad tuo metu jis tarėsi su savo vadovu dėl to protokolo ir jie nusprendė, kad bauda nedidelė ir jie nesigilindami sumokėjo tą baudą. Esmė ta, kad buvo paprasčiau sumokėti baudą, nei eiti teismo keliu ir ginčytis su Institucija dėl protokolo surašymo ir tos baudos. Dabar dėl to gailisi. Iki šio įvykio buvo atlikęs tachografų patikras, jam neteko aptikti neleistinos sumontuotos įrangos. Kolegos iš kitų miestų yra aptikę. Jeigu randa neleistiną įrangą, tai pirmasis jų žingsnis yra perduoti viską savo tiesioginiam vadovui, o vadovas turi susisiekti su transporto inspekcija. Kur dėti neleistiną įrangą sprendžia transporto inspekcija. Tachografas negali reaguoti į magnetinį lauką, jeigu jis yra tiksliai veikiantis. Šiuo konkrečiu atveju jis žino, kad kažkas padaryta tam tachografui buvo, bet jis neturi jokių sąlygų tai patikrinti. Jis neturi tokių priemonių, jo naudojamoje metodikoje nėra nurodyta tokių priemonių. Filmuotą medžiagą su tachografo užfiksuotais pažeidimais, kai surašė jam protokolą, jis matė ir nesiginčija, kad taip buvo. Jo praktikoje yra pirmas toks variantas, kai tachografas reaguoja į magnetą ir jis nieko neaptiko. Nenuimant plombos ar galima įmontuoti kažkokį įrenginį, iškraipantį tachografo duomenis, jis nežino kaip tai įmanoma padaryti jo nesugadinus. Atvykus vairuotojui jis žinojo, kad jį atsiuntė iš transporto inspekcijos ir liepė pasitikrinti visą tachografą, jo sistemą, bet jis nežinojo konkrečių faktų kas ir kaip. Jo praktikoje yra buvę, kad iš transporto inspekcijos pas juos siunčia vairuotojus. Yra buvę ir anksčiau, atsiųsti vairuotojai iš transporto inspekcijos, bet jis juose taip pat nieko nerado ir pretenzijų dėl to nebuvo, šis pirmas atvejis. Dėl tachografo reagavimo į magnetinį lauką, reikėtų bandymus daryt, nes tachografe viskas veikia mikroschemų būdu, tai galbūt ir gali kažkaip reaguoti į tą magnetą dėl sutrikimų kažkokių. Kadangi jis su magnetu nėra tikrinęs tachografų, nieko tiksliai negali pasakyti. Tikrinimui magnetų naudojimas nėra reglamentuotas, todėl jie tokių priemonių ir nenaudoja.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis).

Iš bylos medžiagos bei pareiškėjo paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad dėl pažeidimo, numatyto ANK 459 straipsnio 1 dalyje, padarymo ginčo nėra. V. V. pripažino šį nusižengimą tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek teisme. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, taip pat neturi pagrindo daryti priešingos išvados. Nuobauda dėl pažeidimo, numatyto ANK 459 straipsnio 1 dalyje, paskirta pagrįstai.

V. V. skundu nesutinka padaręs nusižengimą, numatytą ANK 454 straipsnio 5 dalyje ir tvirtina, kad jokių neleistinų veiksmų, kurie galėtų iškraipyti tachografo rodmenis, prietaisui atlikti nebuvo.

ANK 454 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už keleivių ar krovinių vežimą kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais naudojant tachografą, kurio viena iš funkcijų specialiai atjungta arba kuris pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims ir (ar) duomenims klastoti, arba naudojant įtakos tachografo veikimui turinčius prietaisus ar įrenginius.

Pažymėtina, kad šis nusižengimas gali būti padarytas alternatyviais veiksmais, todėl atsakomybei pagal komentuojamą straipsnį kilti, pakanka, kad būtų nustatytas nors vienas iš neleistinų veiksmų. Taip pat komentuojamo straipsnio analizė leidžia daryti išvadą, kad tachografo veikimui turintys įtakos prietaisai ar atitinkamų tachografo funkcijų atjungimas galimi padaryti tik tyčia, t.y. sąmoningai atliekant tam tikrus veiksmus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia kaltę, kad būtų naudojęs netinkamą tachografą, specialiai pritaikytą tachografo duomenims klastoti. Teismas, išanalizavęs byloje surinktų įrodymų visumą, taip pat daro išvadą, kad byloje nėra surinkta neabejotinų įrodymų, kad V. V. vilkike buvęs tachografas buvo pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims klastoti. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai E. K. ir V. T. patvirtino tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, t.y., kad patikrinus transporto priemonę MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vedant magnetą pro tachografą, pasigirsdavo garsas, o tachografo ekrane tuo pačiu metu pasikeisdavo vairuotojo veikla. Tachografas reagavo į magneto magnetinį lauką (b. l. 12,13 118-119). Šios aplinkybės užfiksuotos ir vaizdo įraše. Taigi tuo pagrindu buvo surašyta išsamesnio techninio patikrinimo kelyje ataskaita Nr. K-053649, kurioje nurodyta, kad transporto priemonėje esanti įranga, įskaitant tachografą ir greičio ribotuvą yra su trūkumais (b. l. 51-52). Iš 2019-03-06 protokolo Nr. 1914/1914 matyti, kad UAB „Detagama“ atliko tachografo Nr. 01401182 patikrą ir pateikė išvadą, kad neatitikimų nerasta, tachografas veikia tinkamai (b. l. 20-21). 2019-04-01 UAB „Klaipėdos skuba“ atlikta tachografo patikra taip pat patvirtina, kad tachografas Nr. 1401182 keliamus Reglamento Nr. 3821/85 reikalavimus atitinka ir buvo išduotas patikros sertifikatas Nr. 0794704 (b. l. 24-27). Liudytojas V. R. parodė, kad yra technikas-metrologas ir atliko tachografo Nr. 01401182 patikrą. Aptariamas tachografas buvo apžiūrėtas vizualiai, testuojamas ir šiuo atveju viskas puikiai veikė. Atlikdami patikrą jie nenustatė (nerado), kad būtų neleistina įranga. Tikrindami tachografą, įrenginio korpuso atidarę nebuvo (b. l. 119-120). 2019-03-12 paaiškinime V. R. be kita ko nurodė, kad tikrinant tachografą, korpuse pažeidimų nebuvo, plombos buvo tvarkingos, tachografo numeris sutapo su prieš tai darytos patikros dokumentais. Atlikti tachografo testai buvo teigiami. Judesio jutiklis buvo patikrintas savo, patikroms naudojamu, kabeliu (b. l. 14). Tačiau teisme V. R. papildė savo paaiškinimus nurodydamas, kad tikrinant tachografą, testavimas pasitelkiant magnetą atliekamas nebuvo, taip pat patvirtino, kad tachografas negali reaguoti į magnetinį lauką, jeigu jis yra tiksliai veikiantis, be to, liudytojo teigimu, tachografas reaguoti į magnetą gali ir dėl mikroschemų sutrikimų. Taigi, nors aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad transporto priemonės – vilkiko MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tachografas patikrinimo metu veikė netinkamai, sutiktina su skundo argumentu, kad šis faktas pats savaime neįrodo, kad tachografas buvo specialiai pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims klastoti ir kad dėl to yra kaltas vairuotojas. Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad 2019-03-13 Institucija surašė protokolą su administraciniu nurodymui V. R. už nusižengimą, numatytą ANK 372 straipsnio 1 dalyje, t.y. kad jis 2019-03-06 atliko minėto analoginio tachografo metrologinę patikrą nepatikrinęs ir neįsitikinęs ar nurodytoje transporto priemonėje nebuvo įmontuota prietaisų ar įrenginių, atjungiančių nors vieną iš tachografo funkcijų arba galinčių turėti įtakos tachografo veikimui. Paskirta 30 Eur dydžio bauda buvo sumokėjta 2019-03-27 (b. l. 63). Taigi tiek šie duomenys, tiek paties liudytojo V. R. parodymai patvirtina, kad tachografo patikra buvo atlikta neišsamiai, t.y. neįsitikinus ar tachografo korpuso viduje nėra specialios įrangos rodmenų klastojimui. Nors teismui yra pateiktos fotonuotraukos, kokiu būdu gali būti sumontuojama papildoma įranga, pritaikyta vairavimo ir poilsio rodmenims klastoti (b. l. 82-85), tačiau tokia įranga buvo aptikta transporto priemonėje Man TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o ne V. V. vairuotoje transporo priemonėje MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl nesant įrodymų, kad V. V. transporto priemonėje būtų buvusi aptikta analogiško pobūdžio įranga, teismas negali remtis tik prielaidomis dėl V. V. kaltės. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, kad V. V. praeityje būtų baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio nusižengimus, kas charakterizuotų pareiškėją kaip nesąžiningą vairuotoją ir pan. Priešingai, iš byloje esančios charakteristikos matyti, kad V. V. apibūdinamas teigiamai, kaip ilgametę vairavimo patirtį turintis vairuotojas (b. l. 57). Esant tokiai situacijai, visos abejonės ir neaiškumai vertintini pareiškėjo naudai (in dubio pro reo). Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas keisti 2018-04-05 Institucijos priimtą nutarimą ir administracinę teiseną šioje dalyje V. V. atžvilgiu nutraukti.

Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta ANK 454 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėties požymių, teismas dėl kitų skundo argumentų, susijusių su tyrimo veiksmų eigos ir rezultatų fiksavimo trūkumais, nepasisako.

Byloje taip pat nustatyta, kad V. V. kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 1 dalyje, pripažino ir administraciniu nurodymu siūlytą 30 Eur baudą dalyje dėl šio nusižengimo, sumokėjo. Atsižvelgiant į tai, kad V. V. atžvilgiu administracinė teisena dėl nusižengimo, numatyto ANK 454 straipsnio 5 dalyje, nutraukta nenustačius šio nusižengimo sudėties požymių, taip pat į tai, kad ANK nenumato galimybės, jog administraciniu nurodymu būtų galima nuobaudą atlikti tik išdalies, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui ir pareiškėjui už nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 1 dalyje padarymą Institucijos paskirtą 80 Eur dydžio baudą mažinti iki 30 Eur. Kadangi V. V. 30 Eur baudą dėl minėto nusižengimo sumokėjo 2019-03-18 (b. l. 15), laikytina, kad nuobaudą V. V. yra atlikęs.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Lietuvos transporto saugos administracijos Klaipėdos skyriaus 2019 m. balandžio 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR N-182-2019 ir V. V. paskirtą nuobaudą už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 454 straipsnio 5 dalyje, panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną šioje dalyje V. V. atžvilgiu nutraukti.

Už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 1 dalį, V. V. paskirtą baudą, taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, sumažinti iki 30 Eur ir laikyti, kad V. V. nuobaudą yra atlikęs.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.