Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, išnagrinėjęs prokurorės Živilės Muliuolytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, turinti specialųjį vidurinį išsilavinimą, akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ valytoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, neteista,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2012 m., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012 m. birželio 1 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje surašydama Ž. Z. vardu 2012 m. gegužės 29 d. data „Pranešimą“, adresuotą Kauno miesto apylinkės teismui, kuriame nurodė, kad neva Ž. Z. pripažįsta skolą akcinei bendrovei „Kauno energijai“ ir prašo nepriimti sprendimo už akių, parašydama Ž. Z. vardą bei pavardę, pagamino netikrą dokumentą, „Pranešimą“, šį netikrą dokumentą panaudojo 2012 m. birželio 1 d. pateikdama jį Kauno apylinkės teismui, adresu Laisvės al. 103, Kaune, civilinėje byloje Nr. 2-10096-364/2012;

be to, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012 m. birželio 25 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje ant 2012 m. birželio 25 d. „Taikos sutarties“, grafoje „Atasakovės“ prie Ž. Z. vardo ir pavardės pasirašydama už Ž. Z., suklastojo tikrą dokumentą - taikos sutartį, pagal kurią ji ir neva Ž. Z. pripažįsta, kad 2012 m. kovo 1 d. už butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, yra skolingos akcinei bendrovei „Kauno energija“ 16504,76 litus ir įsipareigoja akcinei bendrovei „Kauno energija“ skolą sumokėti per 33 (trisdešimt tris) mėnesius mokant lygiomis dalimis, kiekvieną mėnesį solidariai 500 litų iki visiško skolos sumokėjimo ir šį suklastotą dokumentą panaudojo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, pateikdama akcinei bendrovei „Kauno energija“.

Tokiomis veikomis A. S. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

Kaltinamoji A. S. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 68, 69, 73, 74 b. l.) paaiškino, kad pagal pareikštą įtarimą prisipažįsta. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosavybės teise priklauso jai ir seseriai Ž. Z. lygiomis dalimis, tačiau sesuo Ž. Z. šiame bute negyvena jau gal 5 ar 6 metus. Šiame bute gyvena ji su savo šeima. Kadangi ji susirgo onkologine liga, pinigų reikėjo gydymui, keletą metų iš eilės galimai nuo 2008 m. nemokėjo dalies komunalinių mokesčių, tame tarpe ir už akcinei bendrovei „Kauno energija“ tiekiamas paslaugas. Apie susidariusią skolą žinojo tik ji, nes pranešimai iš akcinės bendrovės „Kauno energija“ ateidavo tik šiuo adresu. Sesers Ž. Z. niekada neįformavo apie susidariusią skolą, nes jinai bute negyveno. Seseriai nenorėjo pasisakyti apie susidariusią skolą, nes santykiai nebuvo itin artimi. Gavusi pranešimą iš Kauno miesto apylinkės teismo, kad akcinė bendrovė „Kauno energija“ dėl skolos išieškojimo yra pateikusi ieškinį, ji apie tai sesers neinformavo. Pranešime buvo nurodyta, kad reikia pateikti atsiliepimą į ieškinį. Ji surašė atsiliepimą į ieškinį tiek savo, tiek sesers vardu, tiek trečią atsiliepimą į ieškinį abiejų vardu. 2012 m. gegužės 29 d. dienos „Pranešimą“, skirtą Kauno miesto apylinkės teismui, sesers Ž. Z. vardu surašė juodos spalvos tušinuku šiek tiek pakeičiant savo raštą, kad teismui nekiltų įtarimas, kad abu raštai rašyti vieno asmens. Pranešimą sesers vardu ir visus kitus atsiliepimus į ieškinį surašė būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Šį „Pranešimą“, rašytą sesers vardu, ji pateikė Kauno miesto apylinkės teismui į bylą. Pranešime nurodė, kad neva sesuo skolą akcinei bendrovei „Kauno energija“ pripažįsta, kad vyksta derybos dėl taikos sutarties ir kad nepriimtų sprendimo už akių. Tikėjosi, kad pavyks susitarti su akcine bendrove ‚Kauno energija“ dėl skolos sumokėjimo be teismo sprendimo. Kreipėi į akcinę bendrovę ‚Kauno energija“ dėl taikos sudarymo, pažadėjo skolą geranoriškai sumokėti palaipsniui. Dėl taikos sutarties sudarymo bendravo su akcinės bendrovės „Kauno energija“ darbuotoja, kurios vardo ir pavardės nepamena, tačiau jos duomenys yra nurodyti taikos sutartyje. Ši moteris paruošė taikos sutartį, kurioje jos abi su sese buvo nurodytos kaip skolininkės, nors realiai sesuo apie susidariusią skolą nieko nežinojo, nežinojo ir apie taikos sutarties sudarymą. Ant 2012 m. birželio 25 d. taikos sutarties su akcine bendrove „Kauno energija“ ji pasirašė tiek už save, tiek už seserį suklastodama jos parašą. Parašą suklastojo būdama akcinės bendrovės „Kauno energija“ pastate, esančiame Raudondvario pl., Kaune. Darbuotoja nematė, kad ji pasirašė už seserį. Taikos sutarties originalas liko pas akcinės bendrovės „Kauno energija“ darbuotoją. Žino, kad ši taikos sutartis buvo pateikta į civilinę bylą Kauno miesto apylinkės teismui. Vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo perdavus antstoliui sesuo sužinojo apie jos vardu suklastotus dokumentus ir kreipėsi į policiją. Sesuo Ž. Z. nieko nepasirašinėjo ir nieko apie šį procesą nežinojo. Visur už seserį pasirašė ir raštus surašė ji. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Nukentėjusioji Ž. Z. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 23 b. l.) paaiškino, kad 2014 m. birželio mėnesį į darbovietę atėjo laiškas iš teismo. Pradėjusi aiškintis sužinojo, kad 2012 m. vyko civilinė byla be jos žinios, kurioje jai priteista sumokėti tariamą įsiskolinimą akcinei bendrovei „Kauno energija“, nors jokios paslaugų sutarties ji nebuvo pasirašiusi. Jai nuosavybės teise priklauso dalis buto (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame ji negyvena nuo 2008 m. Šiuo adresu gyvena jos sesuo A. S.. Apie skolą sesuo jai niekada nėra sakiusi. Teisme pateiktoje 2012 m. birželio 25 d. taikos sutartyje suklastotas jos parašas. Sesuo visą situaciją nuo jos nuslėpė, vengė mokėti teismo priteistą įsiskolinimą. Susipažinusi su civiline byla pamatė, kad jos vardu pateiktas pranešimas, neva ji sutinka su taikos sutartimi ir įsiskolinimu bei prašo nagrinėti bylą už akių. Pradėjus aiškintis su seserimi, ši pasakė, kad bijojo, todėl suklastojo dokumentus ir tikėjosi sumokėti skolą viena.

Motyvuojamoji dalis

A. S. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga.

Specialisto išvada nr. 20-(G1-1626)-IS1-1065 (59 – 64 b. l.) nustatyta, kad tirti pateiktos civilinės bylos Nr. 2-10096-364/2012 trisdešimt trečiame lape (2012 m. gegužės 31 d. atsiliepime į ieškinį) esantį rankraštinį tekstą, prasidedantį žodžiu „Kauno“ ir besibaigiantį vardu ir pavarde „...A. S.“ bei vardą ir pavardę „Ž. Z.“ tikriausiai pasirašė A. S.. Tirti pateiktos civilinės bylos Nr. 2-10096-364/2012 trisdešimt šeštame lape (2012 m. gegužės 29 d. pranešime) esantį rankraštinį tekstą, prasidedantį žodžiu „Kauno...“ ir besibaigiantį vardu ir pavarde „Ž. Z.“, tikriausiai pasirašė A. S.. Tirti pateiktos civilinės bylos Nr. 2-10096-364/2012 keturiasdešimt septintame lape (2012 m. birželio 25 d. taikos sutartyje) Ž. Z. vardu pasirašytą parašą tikriausiai pasirašė A. S..

Bylos duomenimis A. S. surašydama Ž. Z. vardu 2012 m. gegužės 29 d. data „Pranešimą“, surašydama 2012 m. gegužės 31 d. data „Atsiliepimą į ieškinį“, ant 2012 m. birželio 25 d. „Taikos sutarties“, grafoje „Atasakovės“ prie Ž. Z. vardo ir pavardės pasirašydama už Ž. Z., suklastojo tikrus dokumentus.

Tai patvirtina jos paties paaiškinimas, nukentėjusiosios Ž. Z. paliudijimas, kita bylos medžiaga.

Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad A. S. padarė jai inkriminuojamus nusikaltimus ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajai galutinę subendrinta bausmę - 12 MGL baudą, taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str. ir sumažinti baudą vienu trečdaliu.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijose numatytų bausmės rūšių – baudų, kadangi tokios bausmės visiškai atitinka jų skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamoji suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (110 b. l.), bet prašo skirti mažesnę bausmę.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formas, padarytų nusikalstamų veikų motyvų ir tikslų, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančių aplinkybę.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant A. S. bausmes - baudas, kurios numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. sankcijose.

Kaltinamojo A. S. padarytos nusikalstamos veikos priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams.

A. S. nebausta administracine tvarka (78 b. l.), psichiatro įskaitoje registruota (88 b. l.), priklausomybės ligų centre neregistruota (84 b. l.). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės aktu nr. 82TPK-111/2015 (103, 104 b. l.) nustatyta, kad A. S. nusikalstamų veikų padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmė ir juos valdyti. A. S. taikyti priverčiamąsias medicinines priemones nereikalinga.

Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajai, yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą (2012 m. gegužės 29 d. pranešimas), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., ir nubausti ją 6 (šešių) MGL bauda.

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą (2012 m. gegužės 31 d. atsiliepimas į ieškinį), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., ir nubausti ją 6 (šešių) MGL bauda.

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą (2012 m. birželio 25 d. Taikos sutartis), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., ir nubausti ją 6 (šešių) MGL bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) subendrintą bausmę –12 (dvylikos) MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) galutinę bausmę – 8 (aštuonių) MGL, t. y. 301,28 (trijų šimtų vieno vieno euro 28 eurocentų) euro baudą.

Įpareigoti A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Kardomąją priemonę A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

A. S. išaiškinti, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.