Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė rašytinio proceso tvarka, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-1765-769/2013, kurioje V. A. (V. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171⁵ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2013-04-09 apie 13.40 val., „Klasco“ teritorijoje, adresu N. Uosto g. 23, Klaipėdoje, automobiliu „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas įsigijimo ir naudojimo dokumentų, vežė tris plastikines kilnojamas talpyklas po 20 litrų žymėto dyzelinio kuro, viso 60 litrų dyzelinio kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-02-03 nutarimą Nr. 145 „Dėl atleistų nuo akcizų dyzelinių degalų, skirtų naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje, įsigijimo taisyklių patvirtinimo“, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171⁵ straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis ATPK 280 straipsnio 2 punktu, teismas ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis proceso dokumentas. Šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, t. y. veikos objektyviąją pusę, bei nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą – tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją (LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. N3- 1135/2005 ir N62-301/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Pažymima, jog teismų praktikoje yra išaiškinta, jog kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006).

Analizuojant administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esama trūkumų, t.y. nors protokole nurodyta, jog V. A. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-02-03 nutarimą Nr. 145, tačiau protokole nėra tiksliai nurodyta, kuriuose nutarimo punktuose esančias normas pažeidė atsakomybėn patrauktas asmuo. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl 60 litrų žymėto dyzelinio kuro gabenimo neturint įsigijimo ir naudojimo dokumentų, tačiau iš administracinio teisės pažeidimo protokolo medžiagos nėra aišku, ar pas V. A. automobilyje rastas dyzelinis kuras buvo paimtas, jei taip, kur jis laikomas, jei buvo grąžintas, tai kokiu pagrindu bei kokiems asmenims. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos taip nėra aišku, kokiu būdu buvo nustatyta, kad V. A. išties gabeno žymėtą dyzelinį kurą, kad šio kuro bendras kiekis 60 litrų. Iš bylos duomenų nėra aišku, kokiu pagrindu kapitonas leido žymėtą kurą išsivežti įgulos nariams. Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 171⁵ straipsnyje yra nustatyta atsakomybė ir už žymėto kuro perdavimą, ne tik jo įgijimą ir vežimą.

Nurodyti trūkumai laikytini esminiais, trukdantys nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme (trukdo patikrinti administracinėn atsakomybėn patrauko asmens veikos kvalifikavimo teisingumą, tinkamos sankcijos taikymui, nuobaudos individualizavimui), jų ištaisyti teismas neturi galimybių, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos medžiagos trūkumams pašalinti, kad teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą galėtų išsiaiškinti ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 2 punktu, 284 straipsniu, teismas,

nutarė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jūrų uosto policijos poskyriui grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8.-1765-769/2013.

Nutartis gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.