Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Aurelijai Genienei, dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, gynėjai advokatei Angelei Fominienei, nukentėjusiajam O. F., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2006-03-23 pagal BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Z., 2012-03-17 apie 03.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, Taikos pr. ir Baranausko g. sankirtoje, Kaune, dėl chuliganiškų paskatų, ne mažiau vieną kartą nukentėjusiajam O. F. kumščiu sudavė į petį, kas sukėlė fizinį skausmą, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

A. P., 2012-03-17 apie 03.10 val., viešoje vietoje, Taikos pr. ir Baranausko g. sankirtoje, Kaune, dėl chuliganiškų paskatų nukentėjusiajam O. F. du kartus koja įspyrė į klubo sritį, kas sukėlė fizinį skausmą, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

K. M., 2012-03-17 apie 03.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, Taikos pr. ir Baranausko g. sankirtoje, Kaune, dėl chuliganiškų paskatų, ne mažiau vieną kartą sudavė kumščiu nukentėjusiajam O. F. į veido sritį, tuo padarydamas galvos sumušimą su išsivysčiusiu galvos smegenų sukrėtimu, nosies kaulų lūžimu, kuris sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis G. Z. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012 m. kovo 17 d. nakties metu, būdamas šiek tiek išgėręs, su draugais A. ir K. atėjo į naktinį barą, kuris yra Studentų ir Taikos gatvių sankryžoje, kur dar išgėrė. Nukentėjusysis taip pat buvo bare ir pirmas išėjo iš baro, o jie ėjo jam iš paskos, nes buvo pakeliui į namus. Konfliktas įvyko gatvėje dėl to, kad nukentėjusysis pradėjo jiems grasinti buteliu. Pirmą smūgį nukentėjusiajam sudavė K. ir nukentėjusysis nukrito ant žemės. Dėl girtumo ir persirgtos sunkios ligos neprisimena ar sudavė nukentėjusiajam, ar jį spardė. Jei padarė tai, kaip nurodyta kaltinime, tai dėl to labai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. kovo 17 d. kartu su K. ir G. atėjo į naktinį barą Studentų ir Taikos gatvių sankryžoje. Tą vakarą alkoholio nevartojo ir apskritai beveik negeria, nes prieš 3-4 metus patyrė sunkią galvos traumą, po kurios išsivystė cukrinis diabetas. K. ir G. alkoholį vartojo. Jiems būnant bare atėjo nukentėjusysis. Visi trys išėjo parūkyti ir nusprendė, kad reikia eiti namo, ir taip sutapo, kad namo ėjo paskui nukentėjusįjį. Eidami juokavo ir nukentėjusysis juos išvadino necenzūriniais žodžiais, nes gal pagalvojo, kad juokiasi iš jo. Jie paklausė kas jam nepatinka, tačiau nukentėjusysis liepė prieiti, nes jis turi kažką parodyti. Nukentėjusysis iš striukės kišenės išsitraukė butelį alaus. Jie pradėjo juoktis, išmušė alaus butelį iš rankos ir pradėjo jį mušti. Nukentėjusysis nugriuvo ant žemės po K. smūgio ir jis jam įspyrė 2-3 kartus į klubų sritį. Privažiavo apsaugos automobilis ir iškvietė policiją. Apsaugos darbuotojas sustabdė pro šalį važiavusį greitosios medicinos pagalbos automobilį, kuris išvežė nukentėjusįjį. Policija juos sulaikė ir nuvežė į policijos komisariatą. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė.

Kaltinamasis K. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo naktiniame bare su draugais, išgėrė alaus ir išėjo į lauką parūkyti. Matė, kaip nukentėjusysis išėjo iš baro namo. Jie ėjo paskui nukentėjusįjį, kai jis atsisuko ir juos išvadino necenzūriniais žodžiais, pradėjo grasinti alaus buteliu. Tada jis nukentėjusįjį pastūmė ir šis gatvėje nugriuvo. Taip pat nukentėjusiajam porą kartų sudavė į veido sritį ir nuo jo smūgio nukentėjusiajam lūžo nosis. Po to atvažiavo apsaugos darbuotojai. Jis buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams, dėl kurių labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis O. F. parodė, kad 2012 m. kovo 17 d. užėjo į naktinį barą nusipirkti alaus ir matė kaltinamuosius lauke prie baro, kurie įėjo į baro vidų ir pasakė, kad jis sėdi jų vietoje, tada persėdo į kitą vietą. Jam kilo įtarimas, kad jie gali jį užpulti, todėl atsigėręs alaus ėjo namo. Eidamas išgirdo, kad kažkas bėga jam iš paskos, atsisukęs pamatė kaltinamuosius, todėl išsitraukė su savimi turėtą alaus butelį. Kaltinamieji jį pasivijo ir vienas iš šiukšlių dėžės išsitraukė butelį, kurį sudaužė ir su šuke pradėjo eiti link jo. Jis traukėsi link gatvės, tikėdamasis sulaukti iš pravažiuojančių automobilių pagalbos, taip pat žinojo, kad degalinėje „Statoil“ stovi apsaugos darbuotojai. Išėjęs į gatvės važiuojamąją dalį K. M. jam sudavė pirmą smūgį į galvą ir jis nugriuvo. Kas vyko toliau neprisimena, nes neteko sąmonės.

Liudytojas M. D. parodė, kad 2012 m. kovo 17 d. apie 03.00 val. stovėjo prie telekomo aikštelės. Staiga pamatė kaip trys žmonės kažką vejasi, o paviję muša. Nukentėjusįjį mušė visi trys vaikinai. Vienas vaikinas nukentėjusįjį paspyrė ant važiuojamosios kelios dalies, todėl iškvietė policiją. Aplink mėtėsi sudaužytas alaus butelis. Vaikinai aiškino, kad nukentėjusysis juos įžeidinėjo, bet tai neatitiko tikrovės, nes nukentėjusysis bandė perbėgti per Taikos gatvės sankryžą į kitą gatvės pusę, tačiau vienas iš vaikinų pakišo koją ir jis pargriuvo. Nukentėjusysis buvo išvežtas į ligoninę.

Laiduotoja J. P. parodė, kad su sūnumi gyvena dviese, kadangi jo tėvas yra miręs. Kitas sūnus yra karininkas, gyvena Vilniuje, A. su juo labai bendrauja. Sūnus dėl to ką padarė labai gailisi, po darbo būna namuose, dabar dirba pusę etato socialinio darbuotojo padėjėju.

Protokolu-pareiškimu nustatyta, kad O. F. pranešė apie tai, jog 2012-03-17 apie 04.00 val., Taikos ir Baranausko gatvių sankirtoje jį sumušė trys 20-25 m. amžiaus jaunuoliai, kurie atsivijo jį nuo alaus baro (b.l. 3).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra Taikos pr. ir Baranausko g. sankirtoje, Kaune. Rasta į kraują panaši dėmė, butelio šukės, paimti jų pavyzdžiai (b.l. 4-10).

Specialisto išvada Nr. G 987/12(02) nustatyta, kad O. F. konstatuota galvos sumušimas su išsivysčiusiu galvos smegenų sukrėtimu, nosies kaulų lūžimu. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ir galėjo gautis vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai užduotyje nurodomu laiku, t.y. 2012-03-17. Nosies kaulų lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (b.l.22).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1948 G. Z. 2012-03-17 03.40 val. nustatytas 1,57 promilių girtumas (b.l. 57).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1949 K. M. 2012-03-17 03.42 val. nustatytas 1,48 promilių girtumas (b.l. 91).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1950 A. P. 2012-03-17 03.45 val. nustatytas 0,00 promilių girtumas (b.l. 120).

Teismo psichiatrijos ekspertizės Nr. 83TPK-245/2012 nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu 2012-03-17 ir šiuo metu A. P. konstatuojamas psichikos sutrikimas – organinis nerimo sutrikimas. Jis galėjo ir gali suprasti savo veiksmų esmę, juos valdyti (b.l. 150-152).

Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dispozicija numato, kad viešosios tvarkos pažeidimas yra tada, kai asmuo viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino dėl chuliganiškų paskatų. Nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiškų paskatų, kai tai daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.

Nors kaltinamasis G. Z. kaltę pripažino iš dalies, atminties problemas teisino girtumu, tačiau nukentėjusiojo O. F., liudytojo M. D. parodymais, kaltinamųjų A. P. ir K. M. visišku kaltės pripažinimu, neginčijamai įrodyta, jog nukentėjusiojo O. F. atžvilgiu smurtavo visi trys kaltinamieji, sukeldami jam fizinį skausmą. Nukentėjusiojo O. F. ir liudytojo M. D. parodymais paneigta kaltinamųjų versija, kad dėl įvykusio konflikto iš dalies kaltas nukentėjusysis, kuris tariamai grasino jiems alaus buteliu, kadangi liudytojo parodymais, kuris buvo pašalinis stebėtojas ir jokio suinteresuotumo neturintis asmuo, nustatyta, jog nukentėjusysis bėgo, o kaltinamieji jį vijosi, o paviję iš karto puolė mušti, t.y. veikė be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties iš chuliganiškų paskatų. Kaltinamieji G. Z. ir A. P. viešoje vietoje dėl chuliganiškų paskatų įžūliais veiksmais – suduodami smūgius nukentėjusiajam O. F., kas sukėlė fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 284 str. 1 d.

Be kaltinamojo K. M. prisipažinimo, nukentėjusiojo O. F. parodymais, kuriuos objektyviai patvirtina specialisto išvada, įrodyta, jog kaltinamasis K. M. dėl chuliganiškų paskatų, ne mažiau vieną kartą sudavė kumščiu nukentėjusiajam O. F. į veido sritį, tuo padarydamas galvos sumušimą su išsivysčiusiu galvos smegenų sukrėtimu, nosies kaulų lūžimu, kuris sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamųjų A. P. ir K. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie visiškai prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo G. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamųjų G. Z. ir K. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. A. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis G. Z. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, teistas, teistumas išnykęs, todėl laikytinas neteistu, administracine tvarka baustas, dėl priklausomybės ligų neregistruotas, dirba. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bei nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bus pasiekti G. Z. paskyrus BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Siekiant daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui jam skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamasis K. M. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, neteistas, administracine tvarka baustas, dėl priklausomybės ligų neužregistruotas, nedirba, jam skirtina sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant jos terminą mažesnį nei vidurkis. Teismas, atsižvelgiant į tai, kad K. M. kaltu prisipažino visiškai, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo viešai teisiamojo posėdžio metu, yra jauno amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą, sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Siekiant daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamasis A. P. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteistas, dirba, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, viešai atsiprašė nukentėjusiojo, jam konstatuotas psichikos sutrikimas - organinis nerimo sutrikimas, todėl esant visoms BK 40 str. numatytoms sąlygoms: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) civilinis ieškinys nepareikštas, 4) vertinant kaltinamojo asmenybę yra pakankamas pagrindas manyti, kad jo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė ir jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Teismas konstatuoja, kad J. P., kuri prašo atleisti kaltinamąjį A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą, dirba, charakterizuojama teigiamai, todėl pagal savo asmenines savybes turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Atsižvelgdamas į laiduotojos asmenybę ir turtinę padėtį, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltininko asmenines savybes bei jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, teismas sprendžia, kad skirtinas laidavimas be užstato (BK 40 str. 5 d.).

Daiktiniai įrodymai – alaus butelio šukės ir vokas su vatos tamponu, saugomi Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-303 str. 2 d., 4 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,

nusprendė:

G. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Taip pat įpareigoti be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką 2012-03-17 (1 para) ir laikyti atlikus 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

K. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 2 d. 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą K. M. atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant BK 72² str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atveju bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką 2012-03-17 (1 para).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. P., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 40 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymą ir perduoti J. P., gim. 1954-09-20, gyv. A. Baranausko g. 30-9, Kaune, pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams.

Baudžiamąją bylą A. P. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – alaus butelio šukes ir voką su vatos tamponu, saugomus Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.