Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant ieškovei R. K., jos atstovui advokatui G. M., atsakovui S. G., Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui S. G., institucija teikianti išvadą Prienų rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu atsakovas papildomai paaiškino, kad iš darbo atsiskaitė nes sumažėjo darbo apimtys. Yra registruotas darbo biržoje, tačiau pašalpa jam nemokama. Nesutinka, kad ieškovė ištisus metus perka vaikui vaistus ir maisto papildus, vaiko laisvalaikiui skiria per daug pinigų, mano, kad galima vaiką užimti ir be pinigų. Sutinka mokėti apie 80 eurų išlaikymą. Jis turi automobilį, žemės ūkio paskirties žemės sklypą Molėtų rajone. Turi specialybę, kitų išlaikytinių neturi, sveikas, neįgalumas nenustatytas. Pragyvena iš santaupų.

Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius ( b.l.28,29) išvadoje nurodė, kad R. K. su nepilnamečiais vaikais Sūnumi M. G. ir M. K. gyvena jai priklausančiame dviejų kambarių bute, buities ir gyvenimo sąlygos geros. R. K. dirba UAB ,,Birštono šaltiniai“ gauna apie 300 eurų pajamas per mėnesį ir 90 eurų sūnaus M. našlaičio pensija. Palaiko ieškovės reikalavimą, kad vaiko M. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove bei iš atsakovo būtų priteista po 150 eurų.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (CK 3.169 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ginčo dėl nepilnamečio šalių vaiko M. G. gyvenamosios vietos nekilo, abi šalys procesiniuose dokumentuose sutiko, kad nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina. Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius (b.l.28,29) išvadoje nurodė, kad sutinka su ieškovės ieškiniu. Nesant tarp šalių ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir nepilnamečio vaiko M. G. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jos motina R. K. CK 3.169 str.).

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametis vaikas M. G. yra ieškovės R. K. ir atsakovo S. G. sūnus (b.l. 7). Šalių santuoka nebuvo sudaryta.

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus M. G. naudai išlaikymą po 150 eurų, periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės ir paskirti ją vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Atsakovas šioje dalyje su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodydamas, kad šiuo metu sutinka mokėti apie 80 eurų, jog neturi galimybės mokėti prašomos sumos, nes neturi darbo.

Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str. 2 d.). Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti ne tik būtinas vaikui vystytis sąlygas bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą.

Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti ir pan.

Vertinant tėvų turtinę padėtį, nulemiančią priteistino vaikams išlaikymo dydį, nustatyta, kad ieškovė R. K. dirba UAB ,,Birštono šaltinis”, jos gaunamos pajamos vidutiniškai yra apie 300 eurų per mėnesį (b.l.8). VĮ „Registrų centras“ duomenimis R. K. vardu yra registruotas butas (b.l.11). VĮ „Regitra“ duomenimis R. K. vardu transporto priemonės neregistruotos (b.l.14). Šeimos sudėtis patvirtina, kad R. K. be sūnaus Manto turi nepilnametį sūnų M. K. gimusį (duomenys neskelbtini) (b.l.16).

Atsakovas nuo 2015-09-04 registruotas darbo biržoje tai patvirtina Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriaus pažyma ( b.l.38). Nekilnojamojo turto registro duomenys (b.l.12) patvirtina, kad S. G. nuosavybės teise turi žemės ūkio paskirties žemės sklypą Molėtų rajone (b,l,12). VĮ ,,Regitra“ (b.l.15) duomenys patvirtina, kad S. G. turi transporto priemonę VW Passat. Pažyma apie darbo užmokestį patvirtina, kad atsakovo UAB ,,Kopijavimo sistemos“ pajamos per mėnesį buvo apie 300 eurų (b.l.39-41). S. G. banko sąskaitos išrašai patvirtina, kad R. K. 2015 metais buvo pervedamos 70, 75,85,20,80,36,60 eurų dydžio sumos sūnaus M. išlaikymui (b.l.42-49).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2015-07-01 yra 325,00 eurų.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šalių turtinė padėtis nėra gera. Ieškovė gyvena viena turi du išlaikytinius, atsakovas be sūnaus M. kitų išlaikytinių neturi. Ieškovės gaunamos pajamos nedidelės, o atsakovas nuo 2015-09-01 nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Tačiau teismų praktikoje suformuluotos nuostatos, kad tėvai (tėvas ir motina) privalo imtis priemonių, kad uždirbtų pajamas tokio dydžio, kad galėtų patenkinti būtiniausius savo vaikų poreikius. Sunki atsakovo materialinė padėtis negali būti pagrindas sumažinti išlaikymo dydį, kadangi atsakovas yra darbingo amžiaus, neįgalumas nenustatytas, todėl turi susirasti gerai apmokamą darbą ir tinkamai vykdyti savo pareigą. Nors atsakovas nurodė, kad ieškovė nepagrindė savo reikalavimo, kad vaiko išlaikyti reikalinga prašoma suma, tačiau pagal teismų praktiką net ir esant abejonių dėl išlaikymo dydžio vaikui nustatymo, tokios abejonės turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Be to pažymėtina, kad tėvui, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas ir taip tenka didesnė išlaikymo našta, rūpinimasis jo kasdieniniais poreikiais ir sukūrimas vaikui tinkamų sąlygų.

Atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, į vaiko amžių ir poreikius bei į tai, kad M. G. neturi specialiųjų poreikių, sūnaus naudai priteistinas po 100 eurų dydžio išlaikymas mokamas periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra nuo 2015-08-03, iki jo pilnametystės (CK 3.201 str.). Likusią sumą po 100 eurų turi teikti vaiko motina, o 200 eurų suma per mėnesį vaikui užtikrins nepilnamečio dviejų metų vaiko, protingų poreikių patenkinimą. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.185 str. 1d.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.

Sprendimas nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Patenkinus ieškinį iš dalies (66 procentai), bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.). Ieškovei iš atsakovo priteisiama turėtų bylinėjimosi išlaidų dalis. Ieškovė sumokėjo 41,00 eurą žyminio mokesčio už reikalavimą nustatyti vaiko gyvenamąją vietą (b.l.5) turėjo 200 eurų išlaidas advokatui apmokėti, 7,70 eurų už pažymų gavimą ( b.l.18,19). Ieškovei iš atsakovo priteisiama 41,00 eurą žyminio mokesčio ir 137 eurai advokato pagalbai ir pažymų išlaidoms apmokėti. Ieškinys patenkintas 66 procentais, todėl iš atsakovo priteistinas 36,00 eurų (100 eurų x 12 mėn. x 3 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 6 p., 96 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 4,36 eurų. Kadangi ieškovės ieškinys yra patenkintas iš dalies, ir išlaikymas priteistas, iš atsakovo priteistinos 4,36 eurai dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., 282 str. 2 d. 1 p.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko M. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina R. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš tėvo S. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui M. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100,00 eurų (vienas šimtas eurų), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2015 metų rugpjūčio 3 d., kol vaikas sulauks pilnametystės, priteistas išlaikymo sumas periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti motiną R. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti ieškovei R. K. iš atsakovo S. G., 178,00 eurų (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš S. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 40,36 eurų (keturiasdešimt eurų, 36 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, įmokos kodas 5660.

Sprendimą išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.