Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Kupiškio raj., išsituokęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis G. J. ūkyje darbuotoju, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis A. G. 2023 m. lapkričio 26 d. apie 1 val. 10 min. name, esančiame Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), kompiuterio laidu sudavė dukrai I. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., vieną kartą į dešinio šono klubo sritį ir vieną kartą į dešinę koją, šiais veiksmais nukentėjusiajai šeimos narei I. G. sukėlė fizinį skausmą.

2. Kaltinamasis A. G. kaltę pripažino visiškai. Parodė, jog 2023 m. lapkričio 26 d. naktį tarp jo ir kartu gyvenančios dukros I. kilo konfliktas dėl šios garsiai klausomos muzikos ir supimosi ant lovos. Jis tris kartus ėjo I. prašyti patildyti muziką ir nebesisupti. Dukra nereagavo, tik dar garsiau klausė muzikos. Ketvirtą kartą atėjęs į I. kambarį vėl ją sudrausmino, bet ši nereagavo. Tada priėjęs artyn norėjo atimti iš dukros telefoną, bet ji neleido. Supykusi dukra jam išeinant iš kambario į jį metė puodelį, pataikė į duris, atsitrenkė į jo koją ir sudužo, jam buvo prakirsta koja. Tada supykęs čiupo kompiuterio laidą ir sudavė juo du kartus I., nežino kur pataikė. Jis neturėjo taip pasielgti su dukra, bet nebesusivaldė. Po to įvykio I. išbėgo pro langą pas kaimynus. Dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. Be visiško kaltinamojo A. G. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

3.1. Nukentėjusioji I. G. parodė, kad 2023 metais, tikslai datos neprisimena, naktį, apie 1 val., tarp jos ir tėvo A. G. kilo konfliktas dėl per garsiai klausomos muzikos, šio konflikto metu tėvas į rankas paėmė kompiuterio laidą bei juo sudavė gal kokius 6-7 kartus, bet iš jų pataikė gal kokius 2 kartus, pataikė į nugarą ir į koją, kitus kartus ji užsidengė antklode ir nepataikė. Po to dar kumščiais sudavė du kartus į galvą ir į kaklą, bet šitie du smūgiai buvo nestiprūs ir jai neskaudėjo. Skaudėjo tik dėl tų dviejų smūgių laidu, atsirado ir kraujosruva ant kojos („mėlyne“), o ties juosmeniu matėsi paraudimas. Po konflikto ji pabėgo pro langą pas kaimynus, kad išsikviesti pagalbą. Tėtis su ja kalbėjo po šio įvykio, jos atsiprašė. Atleido tėčiui.

3.2. Liudytoja R. M. parodė, kad 2023 m. lapkričio 26 d. buvo pas draugą A. G. namuose, adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini). Namuose dar buvo A. G. dukra I. G. ir E. G.. Miegojo, kai nežino kiek buvo valandų, prabudusi, išgirdo, kad A. G. nuėjo pas dukrą į kambarį bei prašė I. G., kad ši neklausytų garsiai muzikos, prašė, kad duotų ilsėtis, nes šis serga. I. G. pradėjo tėvą vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, tarp jų prasidėjo konfliktas, A. G. pradėjo kalbėti garsiau. Netrukus A. G. išėjo iš kambario, einant iš mergaitės kambario išgirdo kaip kažkas nukrito ir sudužo. A. G. atėjęs prie jos pasakė, kad I. metė puodelį ir pataikė jam į koją. Sėdint kambaryje matė, kaip I. G. išlipo pro langą ir kažkur išėjo.

3.3. Liudytoja A. Š. parodė, kad A. G. yra jos kaimynas. 2023 m., kurį mėnesį nepasakys, po vidurnakčio, jau miegojo, kai išgirdo beldimą į duris. Atidariusi duris matė I. G., ši buvo pikta, šaukė, jog reikalinga policija, akcentavo, kad prieš ją smurtavo tėtis, tačiau ką konkrečiai šis darė, nesakė.

3.4. Policijos pareigūnas L. G. parodė, kad dirbant su patruliu M. K. 2023 m. lapkričio 26 d. apie 1.30 val. gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), namo numerio nepamena. Nuvykus į įvykio vietą ir užėjus į A. G. namus, juos pasitikęs A. G. skundėsi, kad dukra I. neduoda miegoti, garsiai klausosi muzikos, o I. G., kuri pranešė apie įvykį, buvo labai agresyviai nusiteikusi, visą laiką šaukė, kad nebenori čia gyventi, norėtų gyventi vaikų namuose, jiems pasakojo, kad tėtis A. mušė, trankė su kompiuterio laidu per šoną, dėl suduoto tėvo smūgio laidu ji jautė fizinį skausmą. Mergaitė pakėlusi megztinį parodė šoną, ant kurio matėsi paraudimas, nežymus patinimas. Atvykusi medikė patvirtino, kad prieš I. galimai buvo naudotas fizinis smurtas. A. G. parodė kambaryje ant kėdės padėtą laidą, kuriuo sudavė smūgius dukrai.

3.5. Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 26 d. apie 1.26 val., iš Panevėžio AVPK budėtojo gautas pranešimas, jog Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), prieš 10 min. pranešėjos tėvas rėkavo, mušė 16 m. pranešėją. Mergina labai susijaudinusi. Nuvykus nurodytu adresu, bendrauta su pranešėja I. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri paaiškino, kad tėvas A. G., įvykus žodiniam konfliktui dėl muzikos klausymo, kompiuterio laidu sudavė 1 kartą į dešinį šoną ties juosmeniu, 2 kartus į kojas, taip pat kumščiu sudavė ne mažiau 2 kartų į rankų plaštakas bei nemažiau 2 kartus į galvos sritį, taip I. G. sukėlė fizinį skausmą.

3.6. Įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai (nuotraukos) patvirtina, kad įvykio vieta yra Kupiškio r., (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas, vieno aukšto, baltų plytų. Į namą patenkama iš šiaurinės pusės pro juodos spalvos duris į koridorių. Kairėje koridoriaus pusėje yra rudos spalvos durys į virtuvę. Iš virtuvės patenkama į kambarį iš kurio yra įėjimas į sekantį kambarį. Įėjus į kambarį jo kairėje pusėje stovi stalas ant kurio padėti įvairūs daiktai. Stalo kairėje pusėje stovi spintelė ant kurios mikrobangų krosnelė. Už stalo – lova, ant kurios netvarkingai sudėta patalynė. Lovos dešinėje pusėje, prie pat sienos stovi rudos spalvos spinta. Prieš spintą ant žemės stovi dvi kėdės ant kurių padėti įvairūs drabužiai. Kėdžių dešinėje pusėje ant žemės stovi stacionarus kompiuteris, už jo televizorius, šalia kompiuterio monitorius. Ant kompiuterio padėta klaviatūra. Ant klaviatūros padėta dėžė ir juodos spalvos garso kolonėlė. Ant jų padėtas juodos spalvos 150 cm. ilgio kompiuterio laidas. Laidas iš įvykio vietos paimtas.

3.7. Apžiūros protokole nurodyta, kad kompiuterio laidas, juodos spalvos, apie 150 cm ilgio, 0,5 cm pločio. Laido viename gale yra kištukas į elektros rozetę, kitame laido gale yra kištukas (jungtis) į kompiuterį.

3.8. 2024 m. sausio 25 d. nutarimu kompiuterio laidas grąžintas nukentėjusiajai I. G..

3.9. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad tikėtina, kad prieš tiriamąją I. G. atliekant įvykio aplinkybėse nurodytus veiksmus, I. G. galėjo justi fizinį skausmą.

3.10. Kitų objektų apžiūros protokole, nurodyta, kad atsiųstas failas iš kūno kameromis užfiksuoto vaizdo tvarkymo sistemos. Failo pavadinimas PSS-20231126-021215UTC+0200.mp4, įrašo trukmė 30 min. Vaizdo įraše užfiksuotas pokalbis tarp pareigūno ir vyriškio, kuris nurodo, kad įvyko konfliktas tarp jo ir dukros, "nesveikas vaikas", "visai užlipo ant galvos", nurodo, kad jis negali pailsėti, dukra vaistų negeria, neklauso jo. Atėjusios dvi moterys nurodo, kad mergaitė tėvo neklauso, vaistų negeria, tikslas-vaikų namai. Kitame kambaryje yra mergaitė – I. G.. Mergaitė pikta, irzli, pakeltu tonu šaukia, naudoja daug necenzūrinių žodžių, nurodo, kad tėvas "baladojo ją su kabeliu", kad ji nieko nepadarė, tėvas nevisprote ją vadina, kad negalima iš vaiko šaipytis, ji puodelį metė kaip gynybą (visą laiką stovėdama linguoja), nenori, kad medikai ją apžiūrėtų, reikalauja kviesti socialines darbuotojas, vaikų teises, nenori į ligoninę, klausia "kodėl smurtauja prieš mane?". Vyriškis nurodo, kad konfliktas su dukra buvo, kad jam buvo negera, įėjo į kambarį pas dukrą, kuri paleido puodelį į jį, pradėjo konfliktą pirma dukra, jį pirma puolė. Vyriškis nurodo, kad matyt susižalojo ant geležis pro langą iššokdama. Mergaitė medikei nurodo, kad jai tėvas kabeliu ir rankomis trenkė į galvą. Medikė apžiūri mergaitės dešinį šoną, matoma ruožai - paraudimai ant mergaitės dešinio šono. Mergaitė nurodo, kad tėvas trenkė į koją, į šonkaulius, į galvą, nurodo 3-4 kartus, parodo kompiuterio laidą su kuriuo jai trenkė tėvas. Pareigūnas nuėjęs pas vyriškį jam paaiškina, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes yra smurtas artimoje aplinkoje, yra sužalojimai ant nepilnametės.

4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. G. prieš savo šeimos narę – dukrą I. G. – panaudojo fizinį smurtą, ši dėl smurto juto fizinį skausmą, A. G. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis, smurtaudamas prieš savo dukrą, suprato savo veikos pavojingumą, numatė pasekmes ir to siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

6. Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7. Teismas, skirdamas kaltinamajam A. G. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatą, smurtauta prieš šeimos narę – dukrą, smurtas nebuvo intensyvus, nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: neteistas, nebaustas administracine tvarka, yra dirbantis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokuroro siūlomą bausmę – viešuosius darbus, bausmės dydį nustatyti sankcijos vidurkio ribose. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam A. G. paskirta bausmė mažinama trečdaliu. Į bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2023 m. lapkričio 26 d. 2 val. 20 min. iki 2023 m. lapkričio 26 d. 13 val. 27 min. (viena para), ją prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms (BK 66 straipsnio 2 dalis).

8. Pripažinus A. G. kaltu padarius smurtinę nusikalstamą veiką prieš šeimos narę, jam skiriama ir baudžiamoji poveikio priemonė įpareigojimas per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 71 straipsnis, 72² straipsnis). Kaltinamajam A. G. išaiškinamos šios baudžiamosios poveikio priemonės nevykdymo pasekmės.

9. Kaltinamajam A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. lapkričio 26 d. (vieną parą), ją prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms ir laikyti A. G. atlikus 6 (šešias) valandas viešųjų darbų.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, kaltinamajam A. G. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatyti 3 mėn. (trijų mėnesių) terminą įpareigojimui įvykdyti.

Kaltinamajam A. G. išaiškinti, jog jeigu jis be objektyvių priežasčių nevykdys jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį programose, jis atsako pagal BK 243 straipsnį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą A. G., iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.