Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą sutrumpinti 2016 m. rugsėjo 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugsėjo 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu V. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Nutarimas įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 27 d.

2016 m. balandžio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas V. K. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuriame nurodo, kad paskirtą piniginę baudą sumokėjo, nuo nutarimo priėmimo praėjo septyni mėnesiai, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė jokių teisės pažeidimų, praėjo vairuotojų sveikatos patikrinimą, gali vairuoti be apribojimų, baigė papildomus vairuotojų kursus, išklausė privalomą mokymo programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Taip pat nurodo, kad iki administracinio teisės pažeidimo padarymo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Netekęs vairuotojo pažymėjimo, neteko darbo. Šiuo metu dirba saugos tarnyboje „(duomenys neskelbtini)“. Jo gaunamos pajamos yra mažos, jis negali išlaikyti šeimos, dukros, kuri studijuoja Vilniaus universitete. Jo sutuoktinė yra neįgali, jai diagnozuota onkologinė liga. Paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas vežti sutuoktinę pas gydytojus bei rūpintis senyvo amžiaus uošviais, kurie gyvena Plungės rajone. Suprato, kad padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, gailisi padaręs pažeidimą, suprato tokio elgesio pasekmes. Prie prašymo pridėjo 2017 m. balandžio 19 d. išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, VšĮ Klaipėdos profesinio mokymo ir reabilitacijos centro 2017 m. kovo 23 d. Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. SV-60, UAB Pajūrio vairavimo mokykla 2017 m. kovo 29 d. Papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažymą Nr. 594.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, kuris nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d., BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl V. K. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnį.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismas pažymi, jog ATPK 329 straipsnio nuostatos suponuoja teismo teisę, bet ne pareigą, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, jog, priimdamas arba atmesdamas pažeidėjo prašymą, teismas įvertina visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes: padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, taip pat pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir tik įvertinęs šių aplinkybių visetą sprendžia, ar iš tikrųjų jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Iš 2017 m. balandžio 19 d. išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad V. K. paskirtą 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą sumokėjo 2016 m. rugsėjo 13 d., po nutarimo priėmimo naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 42-48). Iš VšĮ Klaipėdos profesinio mokymo ir reabilitacijos centro 2017 m. kovo 23 d. Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. SV-60 nustatyta, kad V. K. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Iš UAB Pajūrio vairavimo mokyklos 2017 m. kovo 29 d. Papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažymos Nr. 594 nustatyta, kad V. K. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą. Iš UAB „Mano šeimos gydytojas 2016 m. balandžio 7 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos Nr. 41 kopijos nustatyta, kad V. K. gali vairuoti su apribojimais (b. l. 27).

Administracinės bylos medžiaga nustatyta, jog nors V. K. formaliai įvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, sudarančias prielaidas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau atkreiptinas dėmesys į V. K. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, – vairavo automobilį būdamas neblaivus (1,24 prom.), tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais sukeldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, sau, bet ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad administracinė nuobauda ir skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl asmens prašyme nurodyta aplinkybės, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas vežti sutuoktinę pas gydytojus, rūpintis senyvo amžiaus uošviais bei dirbti geriau apmokamą darbą nepripažintinos esminėmis, sudarančiomis pagrindą sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą. V. K. suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra būtinas ir šios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo ar darbo sritis, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Iš bylos duomenų galima numanyti, jog teisė vairuoti V. K. buvo reikalinga šeiminiam gyvenimui, darbui ir pažeidimo padarymo metu, nes kaip matyti iš byloje esančių duomenų jo sutuoktinei neįgalumas buvo nustatytas 2015 m. balandžio 17 d. (b. l. 30), jo uošviai yra senyvo amžiaus, gimę 1929 m. , 1927 m. (b. l. 34, 35), tačiau nepridėjo duomenų apie uošvių gyvenamąją vietą, t. y. dar iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, vadinasi greičiausiai ir iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jis vežė savo sutuoktinę pas gydytojus ir rūpinosi senyvo amžiaus uošviais. Be to, iš bylos duomenų galima numanyti, jog teisė vairuoti V. K. buvo reikalinga darbui ir pažeidimo padarymo metu, nes kaip matyti iš byloje esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. K. charakteristikos V. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2014 m. balandžio 23 d. iki 2016 m. gruodžio 2 d., darbą paliko dėl sveikatos problemų (b. l. 26), t. y. dar iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, vadinasi greičiausiai ir iki administracinio teisės pažeidimo padarymo teisė vairuoti transporto priemones jam buvo reikalinga darbui. Be to, iš byloje pateikto administracinių nusižengimų registro duomenų (b.l. 42-48) matyti, kad V. K. yra ne kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas duoda pagrindo teigti, jog jo padarytas pažeidimas nėra atsitiktinio pobūdžio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jo minėti argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga šeiminiam gyvenimui ir darbui, negali būti vertinami kaip pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą.

Įvertinęs šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad sutrumpinus administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą, administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti, todėl V. K. prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu,

nutaria:

V. K. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.