Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2015-11-18 Kauno apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 182 straipsnio 1 dalį - 6,67 MGL (251,19 Eur 19 ct) dydžio bauda; bauda išieškota 2016-11-30 (LITEKO sistemos duomenys);

2. 2017-03-09 Kauno apylinkės teismo, pagal BK 182 straipsnio 3 dalį - keturi mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį dirbti 10 (dešimt) valandų visuomenės labui, iš viso 40 (keturiasdešimt) valandų viešųjų darbų; bausmę atlikęs (LITEKOS sistemos duomenys);

3. 2017-05-22 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 2 dalį - 72 paros arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi – 48 paros arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017-03-09 nuosprendžiu skirta keturių mėnesių trukmės viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį dirbti 10 (dešimt) valandų visuomenės labui, iš viso 40 (keturiasdešimt) valandų viešųjų darbų, jas iš dalies sudedant ir N. J. skirta galutinė subendrinta bausmė – 50 parų arešto (nuosprendis neįsiteisėjęs),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. J. 2016-10-06 14:30 val., internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, jog parduoda mobilaus ryšio telefoną „Iphone 6S 64 GB“, IMEI Nr. 355693070226744, 390 EUR vertės, kurį aptiko L. B. ir sutarė dėl mobilaus ryšio telefono pirkimo sąlygų. N. J. L. B. elektroniniu paštu atsiuntė parduodamo telefono „Iphone 6S 64 GB“ IMEI Nr. 355693070226744 garantinę pažymą Nr. 62459339 ir to pasekoje, L. B. 2016-11-23 pervedė 380 EUR į nurodytą N. J. AB „SWEDBANK“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių 360 Eur tą pačią dieną N. J. išgrynino bankomate, esančiame Kaune, Savanorių pr. 255, 20 Eur panaudojo atsiskaitymams, tačiau L. B. 2016-11-24 per autobusų parko siuntų tarnybą iš Kauno autobusų stoties į Klaipėdos autobusų stotį, esančią (duomenys neskelbtini), atsiuntė ne originalų mobilaus ryšio telefoną „Iphone 6S 64 GB“, o šio mobilaus ryšio telefono „iPhone 6S“ padirbinį, kurio IMEI Nr. 359 292 064 895 667, tokiu būdu N. J. apgaule įgijo L. B. priklausančius 380 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas

Tačiau kaltinamasis neigė tyčia išsiuntęs nukentėjusiajam telefono padirbinį, nurodė, kad ne tą telefoną išsiuntė per klaidą, apie tai, kad išsiųstas telefonas padirbtas, sužinojo tik pradėjus ikiteisminį tyrimą. Teismas tokius kaltinamojo parodymus dėl apgaulės nebuvimo vertina kaip nenuoseklius, prieštaringus, duotus siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ir jais nesivadovauja.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad L. B. išsiuntė tą telefono aparatą, kurį ir tarėsi parduoti, L. B. tikriausiai nori užsidirbti nepagrįstai jį kaltindamas (2 t., b. l. 87-88, 93-94). Tačiau teisme kaltinamasis jau teigė, kad netinkamą telefono aparatą išsiuntė per klaidą, kadangi pardavinėjo abu telefono aparatus – ir tą, dėl kurio tarėsi su L. B., tiek ir tą, kurį per klaidą išsiuntė, todėl galimai siųsdamas sumaišė. Akivaizdu, kad kaltinamojo parodymai nėra nuoseklūs. Be to, kaip matyti iš duomenų apie SIM korteles, naudotas su pateiktu IMEI, į telefono aparatą, kurio IMEI Nr. 355693070226744 laikotarpiu nuo 2016-08-27 iki 2017-01-25 buvo įdėta SIM kortelė Nr. 867072733, kuria naudojasi įtariamasis N. J. (II t., b. l. 18-25), kas patvirtina tai, kad kaltinamasis, susitaręs su L. B. parduoti jam telefoną „Iphone 6S 64 GB“ IMEI Nr. 355693070226744 ir išsiuntęs šio telefono garantinės pažymos nuotrauką, net neketino jo išsiųsti, nes jis ir toliau pats šiuo telefono aparatu naudojosi iki pat 2017-01-25, telefono garantinės pažymos nuotrauką siuntė tik siekdamas įgyti L. B. pasitikėjimą ir norėdamas įtikinti jį pirkti telefoną. Todėl kaltinamojo parodymai, kad įvyko klaida išsiunčiant ne tą telefono aparatą atmestini kaip nepagrįsti, prieštaraujantys kitiems įrodymams byloje. Tai, kad jokios klaidos nebuvo, o kaltinamasis, disponuodamas telefonais, naudojo apgaulę, rodo ir tolimesni jo veiksmai – kaltinamasis, žinodamas, kad turėjo išsiųsti telefoną „Iphone 6S 64 GB“ IMEI Nr. 355693070226744 L. B., būdamas gavęs už jį pinigus iš L. B., toliau telefonu naudojosi, ir po dviejų mėnesių, patalpinęs skelbimą, tą patį telefono aparatą su ta pačia garantine pažyma, kurios nuotrauką siuntė ir L. B., dar kartą pardavė G. B.. Šias aplinkybes patvirtina ir paties kaltinamojo parodymai, liudytojo G. B. parodymai, duomenys apie SIM korteles, naudotas su pateiktu IMEI (2 t., b. l. 18-25), asmens parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas G. B. atpažino N. J. kaip asmenį iš kurio pirko telefoną. Teismas neturi pagrindo tikėti ir kaltinamojo nurodyta aplinkybe, kad jis nesuprato, jog telefonas, kurį jis išsiuntė L. B., yra neoriginali kopija, kadangi jis pats nurodė, kad užsiėmė telefonų pirkimu pardavimu, t. y. turi patirtį šioje srityje, todėl negalėjo neatskirti,+ be to ir nukentėjusysis nurodė, kad telefono padirbinys yra akivaizdus, jis apie tai suprato iškarto išėmęs telefoną iš dėžutės, tą vėliau patvirtino ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialistai.

Akivaizdu, jog N. J. elgėsi nesąžiningai, įgijęs nukentėjusiojo pasitikėjimą, įtraukė jį į jam nepalankų sandorį, kurio sąlygų neketino laikytis. Subjektyviai kaltinamasis N. J. suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, veikė tiesiogine tyčia, siekdamas savanaudiškų tikslų, užvaldė svetimą turtą – L. B. pinigus ir įgijo teisę šiuo apgaulės būdu užvaldytu turtu naudotis savo nuožiūra. Dėl jo nusikalstamų veiksmų buvo sukeltos pasekmės, nukentėjusysis L. B. patyrė turtinę žalą, atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę, N. J. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, todėl kaltinamasis privalo atsakyti už neteisėtus veiksmus, sukeltas nusikalstamas pasekmes.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam N. J., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

N. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str., 60 str.).

Kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). N. J. ne kartą teistas, taip pat ir už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka (b. l. 101-109, Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 123, 124), nedirba. Kaltinamasis ankščiau yra teistas, kas akivaizdžiai jį neigiamai charakterizuoja, rodo, kad jis yra linkęs nepaisyti įstatymų, tačiau apie jo teistumą užsienyje nėra pateikta pakankamai duomenų, nuteisimas už baudžiamojo nusižengimo padarymą (pagal 2017-03-09 nuosprendį) teistumo neužtraukia, anksčiau paskirtas bausmes jis yra atlikęs. Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam nusikalstamos veikos sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus (BK 46 str.). Bausmės trukmės laikas parinktinas kiek didesnis nei įstatymo numatytas šios bausmės rūšies vidurkis (BK 46 str. 2 d.).

Kadangi 2017-05-25 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendis šiuo metu nėra įsiteisėjęs, todėl bausmės pagal jį bei šį nuosprendį nebendrintinos, tai padaryti bus galima tik įsiteisėjus abiem nuosprendžiams vykdymo procese.

N. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis, pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikintina (BPK 139 str.), laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis L. B. pareiškė civilinį ieškinį 380 Eur turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Teismas daro išvadą, jog civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jo dydžio neginčija, su ieškinio dydžiu sutinka, pasižada ateityje jį atlyginti, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo, nukentėjusiojo naudai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.100 str., 6.249 str., 6.263 str. 2 d.).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktinis įrodymas - mobilaus ryšio telefono „iPhone 6S“ padirbinys, kurio IMEI Nr. 359 292 064 895 667, su priedais dėžutėje, ikiteisminio tyrimo metu grąžintas L. B. (1 t., b. l. 54), sunaikintinas kaip daiktas, kurio apyvarta uždrausta, pavedant tai padaryti ikiteisminį tyrimą atlikusią įstaigą (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį kas mėnesį dirbti ne mažiau nei 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikinti.

Nukentėjusiojo L. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš N. J. 380 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo L. B. naudai.

Daiktinį įrodymą - mobilaus ryšio telefono „iPhone 6S“ padirbinį, kurio IMEI Nr. 359 292 064 895 667, ikiteisminio tyrimo metu grąžintą L. B., su priedais dėžutėje, sunaikinti kaip daiktą, kurio apyvarta uždrausta, pavedant sunaikinimo vykdymą įstaigai, atlikusiai ikiteisminį tyrimą – Kauno AVPK Kauno m. Žaliakalnio PK.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.