Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės S. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys A. Ž., A. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė S. Ž. prašo skirti baudą uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ direktorei A. Ž. už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Antstolė nurodo, kad vykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. vykdomąjį dokumentą Nr. A2.11-1703-610/2013 dėl 86,89 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. P., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0076/13/02283, b. l. 1-2).

Skolininkas A. P. skolos gera valia nemokėjo, todėl buvo pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai - skolos išieškojimas nukreiptas į jam mokamą darbo užmokestį uždarojoje akcinėje bendrovėje „Stabara“. Kadangi įmonė nepervedė į antstolio depozitinę sąskaitą piniginių lėšų, išskaitytų iš skolininko A. P. darbo užmokesčio, 2018 m. vasario 28 d. patvarkymu Nr. S-18-76-10030 uždaroji akcinė bendrovė „Stabara“ įpareigota per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti informaciją raštu, kodėl nevykdomas antstolio patvarkymas. 2018 m. kovo 18 d. patvarkymas pasirašytinai įteiktas uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ buhalterei R. B., tačiau iki šiol antstolio reikalavimas neįvykdytas. Antstolė prašo nubausti už antstolio reikalavimų nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ direktorę A. Ž. (civilinė byla Nr. 2VP-2798-985/2018, b. l. 1).

2018 m. balandžio 3 d. teisme gautas uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ atsiliepimas, kuriame nurodoma, jog išskaitymai iš užmokesčio buvo vykdomi, tačiau išskaitytos sumos iš darbo užmokesčio nebuvo pervestos į antstolės S. Ž. depozitinę sąskaitą, kadangi įmonė yra restruktūrizuojama ir įmonės sąskaitos naudojimasis yra apribotas; antstolės reikalavimų nevykdymui įtakos turėjo užsitęsęs žiemos sezonas, dėl ko statybos darbai negalėjo prasidėti ir nebuvo gaunamos pajamos. Taip pat nurodė, jog į antstolės 2018 m. vasario 28 d. reikalavimą Nr. S-18-76-10030 buvo atsakyta išsiunčiant antstolei elektroninį laišką, nurodant antstolės reikalavimo nevykdymo priežastis; pridedami įrodymai.

2018 m. balandžio 13 d. teisme gautas antstolės raštas, kuriame nurodoma, jog uždaroji akcinė bendrovė „Stabara“ atsakymą išsiuntė neegzistuojančiu adresu, todėl antstolių kontoroje gautas nebuvo.

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo duomenys patvirtina, kad A. Ž. yra uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ direktorė.

CPK 585 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0076/13/02283 medžiagos matyti, jog antstolė vykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. vykdomąjį dokumentą Nr. A2.11-1703-610/2013 dėl 86,89 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. P., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Kadangi skolininkas skolos gera valia nemokėjo, buvo pradėtas priverstiniai vykdymo veiksmai – skolos išieškojimas iš skolininkui mokamo darbo užmokesčio uždarojoje akcinėje bendrovėje „Stabara“. Negavusi išskaitytų piniginių lėšų į depozitinę sąskaitą, antstolė 2018 m. vasario 28 d. priėmė patvarkymą Nr. S-18-76-10030, kuriuo įmonė įpareigota per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informaciją raštu, kodėl nevykdomas antstolio patvarkymas. Patvarkymas pasirašytinai 2018 m. kovo 18 d. įteiktas uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ buhalterei R. B..

Uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ pateiktame atsiliepime nurodyta antstolės reikalavimų nevykdymo priežastis, jog išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio buvo vykdomi, tačiau į antstolės depozitinę sąskaitą nepervesti, nes įmonė yra restruktūrizuojama ir įmonės sąskaitos naudojimasis yra apribotas, yra nepagrįsta. Teismui patikrinus teismų sistemos „LITEKO“ duomenis, nustatyta, kad uždarajai akcinei bendrovei Kauno apygardos teisme 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla; įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 23 d. Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnio 4 punkte nustatyta, jog restruktūrizuojama įmonė moka visas einamąsias įmokas, t. y. visi įmonės ūkinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomąsias, kurie (kurios) mokami (mokamos) įmonės restruktūrizavimo metu, pradedant nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. 2017 m. lapkričio 14 d. Kauno apygardos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nustatyta uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ restruktūrizavimo administravimo išlaidų sąmata ir nurodyta, jog leidžiama mokėti įmonės darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei apmokėti visas kitas einamąsias įmokas iš bendrovės sąskaitos, nurodant didžiausią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota mokėjimams ir įmokoms mokėti. Pažymima, jog uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ atsiliepime nėra pateikta duomenų apie tai, kad skolininkas įmonėje nebedirbtų ar jam nebūtų mokamas darbo užmokestis. Todėl darytina išvada, kad nors įmonė ir yra restruktūrizuojama, tačiau jai leidžiama mokėti darbuotojams darbo užmokesčius ir kitas įmokas, kas šiuo atveju leidžia spręsti, jog skolos išieškojimas iš įmonėje dirbančio skolininko darbo užmokesčio yra galimas.

Uždaroji akcinė bendrovė „Stabara“ atsiliepime nurodo, jog antstolės reikalavimų nevykdymui įtakos turėjo užsitęsęs žiemos sezonas, dėl ko statybos darbai negalėjo prasidėti ir nebuvo gaunamos pajamos. Teismas pažymi, jog įmonės nurodyta priežastis neturi tiesioginės sąsajos su antstolės reikalavimų nevykdymu, todėl laikytina nepagrįsta.

Uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ pateiktame atsiliepime nurodyta aplinkybė, jog antstolė pateikė klaidingą informaciją, kad negavo atsakymo į nurodytą patvarkymą, laikytina nepagrįsta. Pažymėtina, jog teismas, siekdamas visapusiškai įvertinti byloje esančias aplinkybes, nustatė terminą antstolei pateikti nuomonę, dėl įmonės atsiliepime nurodytos aplinkybės. Iš pateikto antstolės rašto bei prie įmonės atsiliepimo pridėtų dokumentų matyti, jog įmonės atsakymas antstolei buvo siunčiamas klaidingu elektroniniu adresu, todėl antstolė atsakymo negavo.

Pažymėtina, jog antstolės pateikto patvarkymo pobūdis yra siekimas gauti informacijos, kodėl nėra vykdomi reikalavimai, todėl uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ atsiliepime nurodytos aplinkybės, neužkerta kelio pateikti informacinio pobūdžio duomenis antstolei.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog antstolės S. Ž. reikalavimas buvo teisėtas ir jis nevykdytas be svarbių priežasčių, todėl už antstolės reikalavimo nevykdymą, nesant pateiktų duomenų, kad už tokio reikalavimą įvykdymą įmonėje buvo atsakingas kitas asmuo, baustina uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ direktorė A. Ž.. Atsižvelgiant į tai, kad A. Ž. baudžiama pirmą kartą šioje vykdomojoje byloje, bei vadovaujantis CPK 3 straipsnio 7 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, A. Ž. skirtina vienkartinė 30 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Šioje byloje susidarė 4 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau vadovaujantis CPK 83 straipsnio 8 dalimi, šios išlaidos nepriteistinos iš suinteresuoto asmens A. Ž..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ direktorei, A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti vienkartinę baudą 30 Eur (trisdešimt eurų).

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškinti, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti A. Ž., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti A. Ž., kad ji per 14 (keturiolika) dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali prašyti teismo, paskyrusio baudą, ją panaikinti arba sumažinti.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti A. Ž., antstolei S. Ž. ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.