Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko, Ernestos Montvidienės ir Laisvydo Zederštremo (kolegijos pirmininko),

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo J. N. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. kovo 30 d. nutarties, kuria palikta galioti jam Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. vasario 2 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas suėmimo terminas 1 mėnesiui, skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 29 d. iki 2022 m. balandžio 29 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. J. N. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalyje, tai yra tuo, kad jis 2021 m. gegužės 13 d. apie 1.20 val., tyčia užmesdamas betonavimo darbams skirtą metalinį tinklą ant J. L. priklausančio automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, subraižė automobilio priekinį gaubtą, priekinį kairės pusės sparną, priekines kairės pusės dureles, galines kairės pusės dureles, stogą su stoglangio anga, kairės pusės galinį sparną, tai yra sugadino svetimą, J. L. priklausantį, turtą, kurio vertė 1280 eurų.

2. Apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, J. N. pranešta 2021 m. birželio 2 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro A. L. 2021 m. birželio 2 d. nutarimu J. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2021 m. spalio 6 d. baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota į teismą. Kaltinamajam J. N. pažeidus jam paskirtos kardomosios priemonės sąlygas, be pateisinamų priežasčių neatvykus į paskirtus teisiamuosius posėdžius ir nepavykus jo atvesdinti, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi paskelbta kaltinamojo paieška, kuri 2021 m. gruodžio 27 d. nutraukta, kaltinamajam atvykus į policijos komisariatą. Kaltinamajam J. N. ir vėl pažeidus jam paskirtos kardomosios priemonės sąlygas, be pateisinamų priežasčių neatvykus į paskirtus teisiamuosius posėdžius ir nepavykus jo atvesdinti, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. sausio 31 d. nutartimi paskelbta kaltinamojo paieška. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. vasario 2 d. nutartimi kaltinamajam J. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeista griežtesne kardomąja priemone – suėmimu. 2022 m. kovo 29 d. 20.30 val. J. N. buvo laikinai sulaikytas. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. kovo 30 d. nutartimi palikta galioti kaltinamajam J. N. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. vasario 2 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas jo terminas 1 mėnesiui, skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 29 d. iki 2022 m. balandžio 29 d. Teismas, palikdamas galioti kaltinamajam J. N. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą ir nustatydamas jo terminą, konstatavo, kad kaltinamasis J. N., būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

4. Teismo posėdžio metu kaltinamojo J. N. gynėja advokatė Jurgita Šlapaitienė prašė kaltinamojo skundą tenkinti skunde nurodytais motyvais, o prokuroras Sigitas Dobiliauskas siūlė kaltinamojo J. N. skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

5. Kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo tvarka įstatymo leidėjo įtvirtinta BPK 123 straipsnyje. Šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog kai byla perduota į teismą, paskirti, palikti galioti, pratęsti arba panaikinti suėmimą arba pakeisti jį kita kardomąja priemone gali teismas, kurio žinioje yra byla, vadovaudamasis šio kodekso 122 straipsnio reikalavimais. Suėmimas yra pati griežčiausia išimtinė kardomoji priemonė, kurią taikant asmeniui iš esmės apribojamos teisės, todėl teismas, skirdamas pačią griežčiausią kardomąją priemonę, turi išsamiai įvertinti kalinimo trukmės pagrįstumą, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Svarstant dėl kardomųjų priemonių taikymo, suimtojo kaltės klausimas iš esmės nesprendžiamas, byloje esantys duomenys vertinami tiek, kiek tai susiję su kardomosios priemonės skyrimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Šiuo atveju svarbu, kad byloje būtų duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Patikrinus aukštesniajam teismui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuotina, kad pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų (įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės ir nukentėjusiųjų J. L. bei V. D. parodymai, paties kaltinamojo J. N. parodymai, kiti baudžiamojoje byloje esantys duomenys), leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis J. N. galėjo padaryti jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, skiriant kardomąją priemonę, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį.

6. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Suėmimo skyrimo pagrindas yra pagrįstas manymas, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, trukdys procesui, ar darys naujus nusikaltimus. BPK numatyti suėmimo skyrimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę pakanka bent vieno iš jų.

7. Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, kaltinamajam J. N. šioje baudžiamojoje byloje buvo taikyta švelnesnė kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurios sąlygas jis pažeidė: nepranešęs teismui pasišalino iš gyvenamosios vietos, be pateisinamos priežasties neatvyko į paskirtus teisiamuosius posėdžius ir taip trukdė bylos nagrinėjimui, dėl to bylą nagrinėjančio teismo 2021 m. gruodžio 16 d. ir 2022 m. sausio 31 d. nutartimis buvo paskelbta kaltinamojo J. N. paieška, o 2022 m. vasario 2 d. nutartimi kaltinamajam J. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeista griežtesne kardomąja priemone – suėmimu. J. N. 2022 m. kovo 29 d. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka. Jį sulaikius, vadovaujantis BPK 123 straipsnio 3 dalimi, per 48 valandas buvo surengtas teismo posėdis, į kurį pristatytas ir apklaustas suimtas kaltinamasis bei spręstas klausimas dėl 2022 m. vasario 2 d. nutartimi jam paskirto suėmimo teisėtumo ir pagrįstumo bei jo termino nustatymo. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. kovo 30 d. nutartimi palikta galioti kaltinamajam J. N. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. vasario 2 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas jo terminas 1 mėnesiui. Teismas, palikdamas galioti kaltinamajam J. N. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą ir nustatydamas jo terminą, konstatavo, kad kaltinamasis J. N. keturis kartus neatvyko į teisiamuosius posėdžius, jokių objektyvių duomenų, neatvykimą pateisinančių priežasčių nenurodė, policijos pareigūnams jo atvesdinti nepavyko, teismui apie pasikeitusį gyvenamosios vietos adresą nepranešė, du kartus buvo paskelbta kaltinamojo paieška, taigi kaltinamasis sąmoningai slapstėsi nuo teismo ir tai leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8. Apie tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių visumą. BPK 122 straipsnio 2 dalis numato, kad, esant pagrįstam manymui, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Įstatymo leidėjas BPK 122 straipsnio 2 dalyje aiškiai nėra nurodęs, kad sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo taikymo atsižvelgtina į nusikaltimo sunkumą, gresiančios bausmės griežtumą, tačiau pagal formuojamą teismų praktiką tokios aplinkybės, kaip nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje nustatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, priskiriamos prie BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų kitų aplinkybių. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo teismo, tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

9. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. N. kaltinamas padaręs vieną nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikalstamą veiką nuosavybei (BK 187 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), už kurios padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę – laisvės atėmimą iki dvejų metų. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad galimai gręsianti laisvės atėmimo bausmė didina tikimybę, jog kaltinamasis J. N., suvokdamas laisvės atėmimo bausmės paskyrimo realumą, gali siekti išvengti baudžiamosios atsakomybės neteisėtais būdais. Be to, kaip jau minėta, J. N. pažeidė jam paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės sąlygas ir nepranešęs teismui išvyko iš savo gyvenamosios vietos, dėl to net du kartus buvo paskelbta jo paieška. Apklausiamas apylinkės teismo posėdyje J. N. pripažino, kad išvykdamas iš savo gyvenamosios vietos teismo neinformavo, taip pat neinformavo ir apie naują gyvenamąją vietą, šaukimą į teismo posėdį per kraustymąsi pametė, todėl nežinojo apie teisiamąjį posėdį, į teismą pasidomėti, kada vyks teisiamieji posėdžiai taip pat nevyko, su mama nebendrauja, su žmona susipykęs ir bendrauja tik dėl vaiko. J. N. yra jauno amžiaus, šiuo metu nedirba, yra vaiko priežiūros arba tėvystės atostogose. Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, kad J. N. neturi stiprių socialinių ryšių. Be to, J. N. yra teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose šiuo metu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje J. N. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, padarymu žmonos D. N. atžvilgiu. Nagrinėjant minėtą bylą kaltinamasis J. N. taip pat be pateisinamos priežasties neatvyko į du teisiamuosius posėdžius, o nepavykus jo atvesdinti, taip pat buvo paskelbta jo paieška.

10. Atsižvelgus į šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai taikė BPK 121 straipsnio 4 dalies, 122 straipsnio 2 dalies ir 8 dalies nuostatas, teisingai įvertino bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės taikymo reikalingumo, ir pagrįstai nustatė, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis J. N., būdamas laisvėje ir suvokdamas jam gresiančios atsakomybės ir bausmės neišvengiamumą, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

11. Teisėjų kolegija pažymi, kad kaltinamojo J. N. asmenybę apibūdinančios aplinkybės (jauno amžiaus, teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka), kaltinamojo galimai padaryto nusikaltimo pavojingumas ir pobūdis (jam inkriminuojamas vienas nesunkus nusikaltimas nuosavybei), aplinkybės, kad kaltinamasis J. N. bylą su kaltinamuoju aktu perdavus į teismą keturis kartus be pateisinamų priežasčių neatvyko į teisiamuosius posėdžius ir nepavyko jo atvesdinti, leidžia susiformuoti teisėjų kolegijos vidiniam įsitikinimui, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo paleisti suimtą kaltinamąjį J. N. į laisvę ar skirti jam kitą švelnesnę kardomąją priemonę ir (ar) jų kompleksą (BPK 122 straipsnio 7 dalis). Todėl pritartina apylinkės teismo išvadai, kad kaltinamajam J. N. paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai, tai yra užtikrintas kaltinamojo J. N. dalyvavimas procese. Aukštesnysis teismas, atsižvelgęs į anksčiau paminėtų kardomosios priemonės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, pažymi, kad šiuo atveju kardomosios priemonės – suėmimo taikymas yra pagrįstas ir vertinant viešąjį interesą yra proporcingas su kaltinamojo patiriamais suvaržymais.

12. Kaltinamojo J. N. skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad jis apie teisiamuosius posėdžius nežinojo, nes keitė gyvenamąją vietą, su tėvais nebendrauja, todėl nežinojo apie jų adresu siųstus šaukimus, jis visą laiką gyveno išnuomotame bute, jeigu būtų žinojęs apie teisiamuosius posėdžius, tikrai būtų atėjęs, nes pats nori, kad kuo greičiau užsibaigtų byla, pasižada visada atvykti į teisiamuosius posėdžius, – nepaneigia įstatyme numatyto suėmimo taikymo pagrindo ir negali būti vertinamos kaip išimtinai prioritetinės ir lemiančios kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimą ar keitimą šiais motyvais. Tai, kad apylinkės teismas nevertino šių aplinkybių taip, kaip būtų palankiau J. N., nesuponuoja išvados, jog teismas neteisingai išsprendė suėmimo skyrimo ir jo termino nustatymo klausimą.

13. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. kovo 30 d. nutartis, kuria palikta galioti kaltinamajam J. N. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. vasario 2 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas suėmimo terminas 1 mėnesiui, yra teisėta ir pagrįsta, atitinka baudžiamojo proceso įstatymo tokios nutarties turiniui keliamus reikalavimus (BPK 125 straipsnis), todėl ją naikinti ar keisti kaltinamojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl to kaltinamojo J. N. skundas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. kovo 30 d. nutarties atmestinas kaip nepagrįstas.

14. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, joje (jos aprašomojoje dalyje) nurodyta, jog J. N. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas nustatytinas vienam mėnesiui, tačiau kaltinamajam J. N. kardomosios priemonės – suėmimo terminas vis dėl to nustatytas nuo 2022 m. kovo 29 d. iki 2022 m. balandžio 29 d. Atkreiptinas dėmesys, kad suėmimo termino skaičiavimo tvarka yra reglamentuota BPK7100 straipsnio 5 dalyje – suėmimo taikymo terminai turi būti skaičiuojami nuo faktinio šių priemonių taikymo momento. Kai pasibaigia BPK 127 straipsnyje numatyti laisvės apribojimo terminai, asmuo turi būti nedelsiant paleistas. Tai privaloma ir tais atvejais, kai terminas baigiasi ne darbo dieną. Kadangi kardomosios priemonės – suėmimo terminai skaičiuojami mėnesiais ir dienomis (BPK 127 straipsnis), apskaičiuojant šiuos terminus būtina laikytis BPK 100 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytos procesinių terminų pabaigos skaičiavimo tvarkos. Remiantis BPK 100 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nuostatomis, mėnesiais skaičiuojamas terminas pasibaigia paskutinio mėnesio atitinkamą dieną, terminas pasibaigia tos dienos 24 valandą.

15. Nagrinėjamu atveju, teismui nutarus, kad kaltinamajam J. N. pakanka skirti suėmimą 1 mėnesiui, jo terminą skaičiuojant nuo jo sulaikymo momento – 2022 m. kovo 29 d., tai yra nuo dienos, kada J. N. faktiškai pradėjo atlikinėti suėmimą, 1 mėnesio terminas pasibaigia ne 2022 m. balandžio 29 d., o 2022 m. balandžio 28 d. (paskutinės mėnesio dienos) 24 valandą, nes 2022 m. balandžio 29 d. jau laikytina antro mėnesio pirmoji diena ir ji neįeina į 1 mėnesio terminą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skundžiama Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. kovo 30 d. nutartis tikslintina, nurodant, kad kaltinamajam J. N. kardomosios priemonės – suėmimo terminas nustatytinas 1 mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 29 d. iki 2022 m. balandžio 28 d.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

kaltinamojo J. N. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. kovo 30 d. nutarties atmesti.

Patikslinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. kovo 30 d. nutartį, nurodant, kad kaltinamajam J. N. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas 1 (vienam) mėnesiui skaičiuojamas nuo 2022 m. kovo 29 d. iki 2022 m. balandžio 28 d.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.