- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-22
- Bylos Nr.
- N-444-762-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 13 d. nutarimo R. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. sausio 18 d. surašė R. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, tą pačią dieną, apie 10 val., Jūrės kaime vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytos 1,173 promilės), kai jam buvo paskirta nuobauda už vairavimą neblaiviam, su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumento, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET)14 ir 16 punktų reikalavimus bei padarydamas veikas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 130² straipsnyje, 126 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 6 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. vasario 13 d. nutarimu pripažino R. R. kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytas veikas konstatavęs, jog asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės paėmimo protokolu ir kitais rašytinais įrodymais. Teismas pažymėjo, jog byla pagal ATPK 130² straipsnį nutrauktina, nes nėra pažeidimo sudėties. Parinkdamas subendrintą nuobaudą – 1250 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 3 mėnesiams – teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę.
II.
Nesutikdama su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 13 d. nutarimu, Institucija pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą nutraukti administracinę teiseną pagal ATPK 130² straipsnį panaikinti ir skirti R. R. nuobaudą ATPK 130² straipsnio ir 124¹ straipsnio 6 dalies sankcijų ribose. Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismo išvada nutraukti teiseną nemotyvuota. Pateiktoje teismui KET pažymoje nurodyta, kad asmuo 2008 m. kovo 27 d. nutarimu baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu nuobauda galiojo, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole asmens veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Kaip matyti iš apeliacinio skundo argumentacijos, byloje keliamas ginčas dėl R. R. veikos tinkamos kvalifikacijos.
ATPK 130² straipsnis įtvirtina, kad administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius - transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr. nutartį byloje Nr.N-444-7275-2009).
Iš bylos medžiagos matyti, jog R. R. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 27 d. nutarimu baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį (b. l. 2, 6), šioje byloje nagrinėjamų pažeidimų darymo metu nutarimas buvo įsiteisėjęs. Taigi neaišku, kuom vadovaujantis pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ATPK 130² straipsnyje įtvirtinto pažeidimo sudėties šiuo atveju nėra, taip pažeidžiant įstatyminį reikalavimą teismo nutarimą motyvuoti (ATPK 286 str. 2 d.).
Remiantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei į apeliacinės instancijos teismo šios kategorijos bylose turimas ribotas teises (ABTĮ 144 str.), teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas paminėtas normas pažeidė, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 13 d. nutarimas naikintinas, o byla gražintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 13 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.