Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudž. byla Nr. 1A-384-133/2012

2012 m. birželio 22 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romulado Lincevičiaus, teisėjų Reginos Majauskienės, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajai V. Š., jos gynėjui advokatui Tomui Liutaurui Petkauskui,, nukentėjusiesiems L. S., Ž. P.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios V. Š. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-02-13 nuosprendžio, kuriuo V. Š. pripažinta kalta padariusi nusikaltimus pagal LR BK 138 str.1 d. ir BK 140 str.1 d. ir paskirta:

pagal LR BK 138 str.1 d. - 1 m. (vieneri metai) laisvės apribojimo, nustatant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, įpareigojant per paskirtos bausmės laikotarpį ją būti namuose nuo 24.00 val. iki 05.00 val. ryto;

pagal LR BK 140 str.1 d. – 6 ( šeši mėnesiai) laisvės apribojimo, nustatant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, įpareigojant per paskirtos bausmės laikotarpį būti namuose nuo 24.00 val. iki 05.00 val. ryto;

LR BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė V. Š. paskirta 1 m. (vieneri metai) laisvės apribojimo, nustatant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, įpareigojant per paskirtos bausmės laikotarpį būti namuose nuo 24.00 val. iki 05.00 val. ryto;

Priteista iš V. Š. 328,77 (trys šimtai dvidešimt aštuoni litai 77 ct) Lt žala už nukentėjusiosios L. S. gydymą Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Priteista iš V. Š. 767,84 (septyni šimtai šešiasdešimt septyni litai 84 ct) Lt Valstybinio Socialinio draudimo Fondo valdybos Kauno skyriaus naudai už L. S. išmokėtą ligos pašalpą.

Priteista iš V. Š. 1000 (vieno tūkstančio litų) Lt. neturinė žala nukentėjusiosios L. S. naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 138 str. 1 d., t.y. tuo, kad 2011 m. kovo 12 d. apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių raj., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, buitinio konflikto metu, tyčia sudavė tuščiu 0,5 l talpos degtinės buteliu vieną smūgį į veido sritį Ž. P., padarydama jam muštinę žaizdą ir kraujosruvą apatinio žandikaulio dantenose, apatinio žandikaulio vieno danties nuskėlimą, taip nežymiai sužalojo nukentėjusįjį Ž. P., ir toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu ir tuo pačiu buteliu, tyčia sudavė vieną smūgį į veido sritį L. S., ir tuo padarė jai poodinę kraujosruvą veide, odos nubrozdinimą nosies srityje, nosies kaulų lūžimą, taip nesunkiai sužalojo nukentėjusiąją L. S..

Nuteistosios nuomone, teismas vertindamas nukentėjusiųjų parodymus, neatsižvelgė į tai, kad jie finansiškai suinteresuoti bylos baigtimi, t.y. negražinta skola dėl Š. Š. priklausančio automobilio sudaužymo, be to, L. S. į Kaišiadorių PK kreipėsi praėjus 2 dienom po įvykio sužinojus, jog Š. Š. iš karto apie jo užpuolimą buvo pranešęs telefono Ntr.112.

Nuteistosios nuomone, byloje surinkti įrodymai neįrodo jos dalyvavimo nusikaltimų padaryme, todėl nuosprendis keistinas išteisinančiais pagrindais.

Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras ir nukentėjusieji prašė nuteistosios apeliacinį skundą atmesti.

V. Š. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistoji skunde neigia savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo, tačiau pirmosios instancijos teismas, pripažindamas ją kalta pagal BK 140 str. 1 d., 138 str. 1 d., visiškai pagrįstai rėmėsi nukentėjusiųjų L. S., Ž. P., liudytojų A. M. J. B., E. B., R. B. parodymais, teismo medicinos specialisto išvadomis bei kita rašytine bylos medžiaga. Šie įrodymai papildo vienas kitą ir atskleidžia faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, įrodymai nešališkai ištirti teisiamajame posėdyje, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo jais netikėti ir vertina juos kaip V. Š. kaltės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., 138 str. 1 d. įrodymus.

Pirmosios instancijos teisme apklausta nukentėjusioji L. S. parodė, kad 2011 m. kovo 12 apie 21.00 val. ji grįžusi iš darbo į namus, nuėjo į svečius pas B., nes ten svečiavosi sugyventinis Ž. P.. Įėjusi į namo vidų, kambaryje ji matė V. Š., kuri buvo susiėmusi už veido, bei buvo V. B., Ž. P. ir J. B.. R. B. padavė prisidėti V. Š. sniego gniūžtę. Nukentėjusiosios paaiškinimu, V. Š. veide mėlynių nesimatė, tačiau veido sritis buvo ištinusi, raudona, o paklausus kas atsitiko, pastaroji pasakė, kad ją sumušė vyras dėl to, kad ji neatnešė malkų. Bei V. Š. prašė J. B. leisti jai pernakvoti, nes su savimi neturinti pinigų, telefono, avėjo šlepetėmis, o J. B. sutiko ją priimti. L. S. paaiškinimu, vakaro metu visi ten buvę asmenys vartojo alkoholinių gėrimų, tame tarpe ir ji, kaltinamoji V. Š. buvo stipriai išgėrusi. Pritrūkus alkoholinių gėrimų, jų nupirkti apie 21.30 val. išvažiavo į parduotuvę kaltinamoji V. Š., Ž. P., R. B. ir V. B.. Buvo nupirkta degtinės ir sidro, jų kiekio negalinti pasakyti. Nukentėjusiosios L. S. paaiškinimu, praėjus kuriam laikui, V. Š. pradėjo aiškinti, jog nekenčia abiejų kaimynų, t.y. B. ir jų, o ji pastarajai atsakė, kad jai nereikia bendravimo taip pat, nėra noro, nes nesutampa jų požiūriai į gyvenimą. Nukentėjusiosios paaiškinimu, jos tarpusavyje kalbėjosi pakeltu tonu, sėdėdamos ant lovos (sofos), kur sėdėjo ir Ž. P., kuris kilo, sakydamas joms „ar baigsit jūs pyktis?“, tuomet V. Š. automatiškai čiupo už tuščio butelio, stovėjusio jai šalia palei kojas, trenkė Ž. P. į veido sritį, ir pašokus jai - L. S., automatiškai ji gavo į nosį vieną kartą, po ko jai iš nosies pasipylė kraujas, o Ž. P. bėgo kraujas iš lūpos. Tuščias butelis nesudužo. Tuomet J. B. šoko su A. M. kambaryje, R. B. miegojo namo viršuje. Ž. P. pašoko automatiškai prie V. Š., kuri susirietė į kamuoliuką, kuris gal ir sudavė jai porą smūgių, tuomet visi sušoko prie P., norėdami jį atitraukti nuo V. Š.. Ji su Ž. P. tą vakarą nekonfliktavo. Nukentėjusiosios L. S. paaiškinimu, dėl kaltinamosios V. Š. jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, ji nedirbo tris savaites, jos veidas buvo sutinęs, mėlynas, svaigo galva, pykino, todėl kurį laiką vartojo nuskausminamuosius vaistus, dvasiškai išgyveno, kurį laiką negalėjo išeiti į parduotuvę, viena puse sunkiau kvėpuoja, ateityje jai numatyta nosies pertvaros operacija, tačiau šiuo laikotarpiu nėra tokios būtinybės.

Nukentėjusiojo Ž. P. parodymais nustatyta, kad 2011-03-12 jis svečiavosi pas kaimynus Bielskius, kur buvo kiti kaimynai –Š. Š. ir V. Š., bei po kurio laiko atvažiavo A. M., tuomet jokių konfliktų nebuvo, visi gėrė alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko kaimynai Š. išėjo į namus, tačiau po kurio laiko pas B. sugrįžo V. Š. avėdama šlepetėmis, jos veidas buvo raudonas, ištinęs, R. B. jai atnešė sniego. Po kurio laiko pas B. atvažiavo Š. draugas V., kuris minėjo, kad V. užpuolė Š. Š., jis nuvežė juos į parduotuvę, nusipirkti alkoholio, po to jis pasišalino. Grįžusi iš darbo, pas B. atėjo L. S.. Nukentėjusiojo parodymu, kuomet jis sėdėjo ant lovos (sofos), L. S. sėdint jam iš kairės pusės ant kampo, o kaltinamai sėdint jam iš dešinės pusės, joms tarpusavyje aiškinantis dėl nebendravimo, abiems kalbant pakeltu tonu, jam pasakius „ko jos čia pykstasi“, ir jam stojant, V. Š., sėdėjusi iš dešinės pusės, trenkė su 0,5 l tuščiu buteliu jam į veido sritį, po to ji trenkė tuo pačiu buteliu L. S. į veido sritį. Tuomet J. B. šoko su A. M. tame pačiame kambaryje. Jis supykęs puolė V. Š., o A. M. gynė, bei iš antrojo aukšto nusileido R. B.,, kuris jį ramino, po to išvedė į lauką. Tą patį vakarą dėl patirtų sužalojimų jis nesikreipė į medikus , nes jam viršutinę lūpą susiuvo A. M., kuris pagal specialybę –medikas. Jam buvo praskelta lūpa, nuskeltas dantis, bei vėliau medikų nustatytas - lūžis rankos delnikaulyje, kurį jis susižalojo tą patį vakarą į radiatorių, atitraukinat jį nuo V. Š.. Nukentėjusiojo paaiškinimu, santykiai su kaimynais Š. yra blogi, jis neturintis jiems jokių finansinių įsipareigojimų.

Tai, kad nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo pavartotas smurtas, patvirtina teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 775/11(02) (2011-03-15), kuria L. S. konstatuota poodinės kraujosruvos veide, odos nubrozdinimas nosies srityje, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo gautis tiesioginio smūgio metu, vieno trauminio poveikio pasėkoje, galimai nurodytu laiku – 2011-03-12. Nosies kaulų lūžimas galėjo būti padarytas suduodant buteliu. Išvadoje konstatuota, kad nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui.

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada NR.G 776/11(02) (2011-03-15) patvirtinama, jog Ž. P. konstatuota muštinė žaizda ir kraujosruva viršutinėje lūpoje, kraujosruva apatinio žandikaulio vieno danties nuskėlimas, dešinės plaštakos V-to delnikaulio lūžimas. Muštinė žaizda ir kraujosruva viršutinėje lūpoje, kraujosruva apatinio žandikaulio dantenose, apatinio žandikaulio vieno danties nuskėlimas padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis suduodant tiesioginį smūgį vieno trauminio poveikio pasėkoje, dešinės plaštakos V-to delnikaulio lūžimas galėjo gautis tiek suduodant tiesioginį smūgį, tiek nugriuvus ir atsitrenkus į kietus bukus daiktus ar paviršius vieno trauminio poveikio pasėkoje; sužalojimai galėjo būti padaryti 2011-03-12. Išvadoje konstatuota, kad V-to delnikaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui, sužalojimai veide galėjo būti padaryti nurodytomis aplinkybėmis, t.y. suduodant buteliu.

Šie duomenys patvirtina padarytų sužalojimų aplinkybes ir tuo pačiu neginčijamai įrodo nuteistosios fizinio smurto panaudojimą nukentėjusiųjų atžvilgiu.

Nuteistosios skunde teigiama, kad nuosprendyje nepagrįstai nesivadovauta nuteistosios, liudytojų Š. Š., V. B. parodymais. Kaip matyti iš šių liudytojų parodymų, jie paties įvykio nematė, todėl pagrįstai nuosprendyje buvo remtasi tų liudytojų, o taip pat nukentėjusiųjų parodymais, kurie buvo įvykio-konflikto vietoje. Nuteistosios parodymai buvo pagrįstai atmesti, kadangi jos parodymai nepatvirtinami kitomis byloje nustatytomis objektyviomis aplinkybėmis.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi baudžiamosios bylos Nr. PK-91-359/2011 nuosprendyje konstatuotomis aplinkybėmis, kadangi nuosprendis, kuriuo kaltu pripažintas Ž. P., yra įsiteisėjęs ir nekvestionuotinas, todėl jokių esminių BPK pažeidimų, pagarsinus liudytojo S. V. parodymus, nekonstatuojama.

Duomenų, kurie leistų abejoti nuosprendžio pagrįstumu, nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-02-13 nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, teisinio pagrindo jį keisti ar naikinti V. Š. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

nuteistosios V. Š. apeliacinį skundą atmesti.