Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Ieškovas D. P. ir atsakovė biudžetinė įstaiga Vilniaus „Genio“ progimnazija 2018 m. balandžio 25 d. sudarė Durų montavimo sutartį Nr. 1804/1, kuria ieškovas įsipareigojo atvežti ir sumontuoti atsakovės objekte adresu 11 durų, sukomplektuoti papildomas medžiagas (e.b.l. 15-16).

R. Č., kuri nurodyta sutartyje kaip atsakovės (užsakovo) kontaktinis asmuo, 2018 m. gegužės 2 d. SMS žinute kreipėsi į ieškovą su prašymu pateikti verslo liudijimo kopiją, kuriame būtų asmens kodas (e.b.l. 5). Ieškovas 2018 m. gegužės 3 d. elektroniniu laišku kreipėsi į atsakė R. Č. bei kreipėsi į J. B., pranešdamas, kad negavo avansinio mokėjimo pagal sutartį, bei pateikė prašymą patvirtinti atliktą Genio progimnazijos durų montavimą su staktos praplatinimu 2018 m. balandžio mėn., Nr. 110, 1 vnt. SMS žinute, nes adresatas (J. B.) nurodytas kaip atsakingas asmuo (e.b.l. 5). J. B. 2018 m. gegužės 3 d. elektroniniu laišku pareiškė pretenziją ieškovui, kad jis nevykdo sutartyje numatytų darbų, bei nurodė, kad ieškovo reikalavimą sumokėti avansą laiko nepagrįstu, taip pat nurodė, kad iš R. gavo informaciją apie tai, jog atsisakoma ieškovo paslaugų bei kad dėl paslaugų atsisakymo viskas sutarta; taip pat prašoma ieškovą pateikti PVM sąskaitą – faktūrą už atliktą darbą ir darbų aktą už įstatytas vienas duris, nurodant bendrą sumą, taip pat įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu (e.b.l. 10).

Tarp šalių kilo ginčas dėl atsiskaitymo pagal minėtą durų montavimo sutartį tvarkos, taip pat sutartyje numatytų darbų atlikimo tvarkos ir terminų. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog ieškovas pradėjo vykdyti sutartyje numatytus darbus, sumontavo atsakovės objekte vienas duris, tačiau likusių darbų neatliko. Iš minėto susirašinėjimo SMS trumposiomis žinutėmis ir elektroniniu paštu matyti, kad atsakovė pripažįsta, jog ieškovas atliko dalį sutartyje numatytų darbų, t.y. atvežė ir sumontavo atsakovės objekte vienerias duris, taip pat pripažino savo pareigą sumokėti už minėtus atliktus darbus bei įsipareigojo ją įvykdyti, ieškovui pateikus atliktų darbų aktą bei PVM sąskaitą – faktūrą.

D. P. ir biudžetinės įstaigos Vilniaus „Genio“ progimnazijos 2018 m. balandžio 25 d. Durų montavimo sutartie Nr. 1804/1 pagrindu tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai: ieškovas kaip rangovas įsipareigojo atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal atsakovės (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigojo atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.644 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.652 str. 1 d. numato, kad darbų pradžia ir pabaiga nustatoma rangos sutartyje, o to paties straipsnio 2 d. numato rango atsakomybę už darbų pradžios ar pabaigos termino bei už tarpinių terminų pažeidimą.

Sutarties 4.3 punktu ieškovas įsipareigojo sumontuoti atsakovei 11 durų per 10 darbo dienų po to, kai užsakovas įvykdo šios sutarties sąlygas. Sutarties 4.2 punktu ieškovas įsipareigojo atlikti visus durų montavimo darbus suderintus su užsakovu, atvežti užsakytas duris užsakovui per 3 darbo dienas, užsakovui pranešus apie durų pristatymą į sandėlį. Nagrinėjamu atveju ieškovas pradėjo vykdyti sutartyje numatytus darbus, 2018 m. balandžio mėnesį atvežė ir sumontavo atsakovės objekte vienas duris. Šią aplinkybę šalys pripažįsta ir ją patvirtina aukščiau paminėtas šalių susirašinėjimas SMS trumposiomis žinutėmis ir elektroniniais laiškais (e.b.l. 5; 10). Pagal minėtas sutarties sąlygas ieškovas per 3 darbo dienas privalėjo atvežti visas atsakovės užsakytas 11 durų, sumontuoti visas 11 durų per 10 darbo dienų. Kadangi ieškovas pradėjo vykdyti sutartyje numatytus darbus, laikytina, jog atsakovė buvo įvykdžiusi visas sutarties sąlygas, kurios buvo būtinos sutartyje numatytų darbų atlikimui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.661 str. 1 d. numato rangovo teisę nepradėti darbų arba sustabdyti pradėtus darbus, jeigu užsakovas neįvykdo rangos sutartyje numatytų savo priešpriešinių pareigų arba kliudo rangovui vykdyti sutartį, arba yra kitų aplinkybių, akivaizdžiai patvirtinančių, kad užsakovas savo pareigų laiku neįvykdys. (šio kodekso 6.219 str.). Prievolės vykdymo sustabdymo pagrindus bei tvarką numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.58 str. 1 d.: jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra priešpriešinis, o prievolės šalis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei įvykdyti, prievolės nevykdo arba yra aišku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba apkritai atsisakyti ją vykdyti, apie tai pranešti kitai šaliai ir pareikalauti atlyginti nuostolius. To paties straipsnio 7 dalis numato šalių pareigą teise stabdyti prievolės vykdymą naudotis sąžiningai. Taigi, minėtos teisės normos įpareigoja prievolės vykdymą stabdančią šalį pranešti kitai prievolės šaliai apie prievolės vykdymo sustabdymą bei nurodyti tokio sustabdymo pagrindą.

Sutarties 3.2 punktu šalys susitarė, kad sutarties pasirašymo metu užsakovas sumokės rangovui 210,00 EUR avansą. Minėtas avansas sutartyje numatytu terminu nebuvo sumokėtas, tačiau ieškovas pradėjo vykdyti sutartyje numatytus darbus. Byloje nėra patekta įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovas iki darbų pradžios būtų reikalavęs atsakovą sumokėti sutartyje numatytą avansą. Tik atsakovui 2018 m. gegužės 2 d. SMS žinute pareikalavus ieškovą pateikti verslo liudijimą, ieškovas 2018 m. gegužės 3 d. SMS žinute pateikė atsakovui priminimą, jog nesumokėtas sutartyje numatytas avansas. Ieškovas nenustatė papildomo termino avansui sumokėti, taip pat nepranešė atsakovui apie sutartyje numatytų darbų sustabdymą. Priešingai, iš ieškovo 2018 m. gegužės 3 d. SMS žinučių turinio matyti, jog ieškovas neketino sustabdyti darbų, nes reikalavo priimti atliktus darbus: patvirtinti darbų priėmimą SMS žinute. Taigi, byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių ieškovo sutartyje numatytų darbų sustabdymą, taip pat tokio sustabdymo termino pradžią. Todėl teismas konstatuoja, jog ieškovas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.58 str. 1 d. numatyta tvarka nepasinaudojo savo teise stabdyti prievolės vykdymą. Vien sustabdymo pagrindų buvimas nesuteikia teisės ieškovui nevykdyti sutarties. Tai, jog atsakovas pradėjo darbus, atsakovui nesumokėjus sutartyje numatyto avanso, ir iki atsakovo reikalavimo pateikti verslo liudijimą jo nereikalavo, patvirtina, jog ieškovas šios atsakovo prievolės nelaikė esmine kliūtimi sutarties vykdymui ir sudarančia pagrindą stabdyti sutarties vykdymą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.658 str. 4 d. numato užsakovo teisę bet kada, kol darbas nebaigtas, atsisakyti sutarties kartu sumokant atlyginimą rangovui už atliktą darbo dalį ir atlyginti nuostolius, padarytus dėl sutarties nutraukimo, įskaitant į nuostolius tai, ką rangovas sutaupo dėl sutarties nutraukimo. Nagrinėjamu atveju matyti, kad 2018 m. gegužės 3 d. ieškovas buvo atvežęs ir sumontavęs tik 1 duris atsakovo objekte, likusių sutartyje numatytų darbų nevykdė. Iki 2018 m. gegužės 3 d. nereiškė pretenzijų atsakovui dėl netinkamo sutarties vykdymo. Atsakovės atstovė 2018 m. gegužės 3 d. elektroniniame laiške nurodė, kad atsisako sutarties dėl to, jog kad ieškovas nevykdo sutartyje numatytų darbų. Ieškovas neprieštaravo sutarties nutraukimui. Kadangi ieškovas dar iki atsakovo pranešimo apie atsisakymą nuo nutarties nevykdė sutartyje numatytų darbų, nenurodydamas pagrindo, taip pat neprieštaravo atsakovo atsisakymui nuo sutarties, todėl teismas laiko, jog sutartis buvo nutraukta abiejų šalių valia. Sutarties nutraukimo aplinkybės nesudaro sutarties 5.2 punkte numatyto pagrindo atsakovo pareigai sumokėti baudą kitai sutarties šaliai. Pažymėtina, jog sutarties 5.2 punkte numatyta bauda vertintina kaip netesybos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 str. 1 d. numato skolininko prievolę mokėti netesybas, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Atsakovei nekyla pareiga mokėti netesybų, jeigu sutarties nutraukimas yra teisėtas. Kadangi nutraukdama sutartį atsakovė pasinaudojo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.658 str. 4 d. numatyta užsakovo teise atsisakyti sutarties, o ieškovas tam neprieštaravo, tokie atsakovės veiksmai nelaikytini neteisėtais. Sutarties 5.3 punktas numato, kad jeigu sutartis nutrūksta dėl užsakovo kaltės, tai avansas, sumokėtas vadovaujantis 3.2 punktu negrąžinamas. Tačiau sutarties sąlygose nenumatyta rangovo teisė reikalauti netesybų, lygių užsakovo mokėtinai avanso sumai avanso nesumokėjimo atveju. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.72 str. numato, jog susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Kadangi nagrinėjamu atveju avansas nebuvo sumokėtas, o dėl netesybų mokėtino avanso sumai šalys nesusitarė, taip pat nėra pagrindo konstatuoti atsakovės kaltę dėl sutarties nutraukimo, ieškovo reikalavimas dėl 210,00 EUR avanso priteisimo atmetamas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.658 str. 4 d. numato atsisakiusio nuo sutarties užsakovo pareigą sumokėti už pagal sutartį atliktus darbus ir atlyginti nuostolius rangovui. Ieškovas neįrodinėjo dėl sutarties nutraukimo patirtų nuostolių, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas priteisti iš atsakovės atlyginimą už iki sutarties nutraukimo ieškovo atliktus ir perduotus atsakovei darbus, t. t. y. vienerių durų sumontavimą. Ieškovo pagal sutartį atliktų darbų kaina sudaro 45,00 EUR už vienerių durų sumontavimą, 6,00 EUR papildomų medžiagų kaina, 5,00 EUR už vienerių durų atvežimą, iš viso – 56,00 EUR (sutarties 2.1 punktas). Ieškovas neįrodė, jog jis savo lėšomis įsigijo papildomas medžiagas visų durų montavimui, taip pat jog yra patyręs nuostolius už likusių durų transportavimą. Sutarties 2.1 punkte numatyta, jog 55,00 EUR suma mokama už visų 11 vienetų durų atvežimą į atsakovės objektą. Įrodymų, jog ieškovas atvežė visas 11 durų į atsakovo objektą, byloje nepateikta. Todėl ieškovo reikalavimas likusioje dalyje atmetamas.