Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui K. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė „PlusPlus Capital“ AS (toliau – ieškovė) į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus kreipėsi su ieškiniu prašydama iš atsakovo K. R. (toliau – atsakovas) priteisti 757,43 Eur skolos, 37,19 Eur baudą, 68,17 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys grindžiamas tuo, kad atsakovas ir UAB „mogo LT“ sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT01092018/0003, pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę, ją valdė bei naudojosi bei įsipareigojo mokėti nuomos įmokas. Dėl esminių sutarties pažeidimų 2019 m. balandžio 8 d. sutartis buvo nutraukta, apie tai atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu. Dėl atsakovo kaltės nutraukus sutartį atsakovas liko skolingas UAB „mogo Lt“ 52,62 Eur nuomos mokesčio, 90,00 Eur transporto priemonės gabenimo išlaidų ir 614,81 Eur turto vertės atstatymo išlaidų, viso 757,43 Eur, 37,19 Eur baudą, bei 68,17 Eur delspinigių. 2017 m. vasario 28 d. ir 2017 m. kovo 1 d. Periodinėmis reikalavimo perleidimo sutartimis UAB „mogo LT“ perleido reikalavimo teises į įsiskolinimą „Risk Management Services“ OU, o ji reikalavimo teises į įsiskolinimą perleido ieškovei, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Capital“ AS Lietuvos filialas. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas registruotu laišku. Ieškovė siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę nesant galimybės įsiskolinimą sumokėti iš karto. Tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė, vengia sumokėti skolą, nebendradarbiauja su ieškove.

Atsakovui K. R. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti, įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis – procesinius dokumentus paliekant atsakovo deklaruotoje gyvenamoje vietoje. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį bylos procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285-286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Vadovaujantis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Nuomos sutartimi nuomos davėjas įsipareigoja nuosavybėn įsigyti nuomos gavėjo pageidaujamą daiktą tam, kad vėliau jį perduotų nuomos gavėjui valdyti ir naudotis už atitinkamą užmokestį, o nuomos gavėjas įsipareigoja mokėti nuomos davėjui periodines įmokas už naudojimąsi daiktu, su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą daiktas pereis nuomos gavėjui nuosavybės teise (CK 6.567 – 6.574 straipsniai). CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie įrodymai: transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartis Nr. RNT01092018/0003 ir jos sąlygos, kuria UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis nuomos pagrindu transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę, ją valdė bei naudojosi nuomos pagrindu, bei įsipareigojo mokėti nuomos įmokas; pranešimų dėl sutarties nutraukimo ir transporto priemonės transportavimo, kuriais nustatyta, kad sutartis buvo nutraukta 2019 m. balandžio 8 d.; Periodinės reikalavimo perleidimo sutartys ir jų priedai, kuriomis UAB „mogo LT“ perleido reikalavimo teises į įsiskolinimą „Risk Management Services“ OU, o ji reikalavimo teises į įsiskolinimą perleido ieškovei, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Capital“ AS Lietuvos filialas. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutartinių įsipareigojimų tinkamą ir savalaikį įvykdymą, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas tenkinti ieškinį kaip pagrįstą leistinais rašytiniais įrodymais (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 757,43 Eur skolos, 37,19 Eur baudą, 68,17 Eur delspinigių (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnis, 6.110 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.567-6.574 straipsniai, 6.872 straipsnio 2 dalis).

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo – 19,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnis).

Valstybė šioje byloje patyrė 1,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš atsakovo nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 264 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai 757,43 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 43 ct) skolos, 37,19 Eur (trisdešimt septynis eurus 19 ct) baudą, 68,17 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 17 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 19,00 Eur (devyniolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Prienų rajono apylinkės teismą.