- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-06
- Bylos Nr.
- 2S-1365-370/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-15139-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Atsakovas
- UAB „Viredas“, „Swedbank“
- Ieškovas
- UAB „Viredas“
- Kategorijos
- 116.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-1365-370/2011
2011 m. spalio 6 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Žydrūno Bertašiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Viredas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-09 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-147-794/2011 pagal ieškovo UAB „Viredas“ ieškinį atsakovui „Swedbank“, AB dėl kredito sutarties vienašališko nutraukimo prieš terminą pripažinimo neteisėtu ir sutarties sąlygų pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-03-17 priėmė sprendimą už akių, kuriuo atmetė ieškovo ieškinį, kuriuo ieškovas prašė šalių 2008-04-07 sudarytos kredito sutarties Nr. 08-034771-IN vienašališką nutraukimą prieš terminą pripažinti neteisėtu ir pakeisti šios sutarties sąlygas – atidėti kredito grąžinimo bei palūkanų mokėjimo terminus dvejiems metams.
Šalies argumentai
Ieškovas 2011-04-06 teismui pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kartu prašydamas atnaujinti praleistą terminą šiam pareiškimui pateikti. Pareiškime ieškovas prašė sprendimą už akių panaikinti. Nurodė, kad apie 2011-03-17 teismo posėdį informuotas nebuvo, šaukimo negavo nei įmonės direktorius, nei buhalterė. Direktorius, kuris buvo faktiškai vienintelis bendrovės darbuotojas, nuo 2011-02-11 iki 2011-02-24 turėjo nedarbingumo pažymą ir darbe nebuvo, todėl šaukimo gauti negalėjo.
Atsiliepimas
Atsakovas 2011-05-06 teismui pateikė atsiliepimą, kuriame prašo ieškovo prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti. Nurodė, kad procesinių dokumentų įteikimas buvo vykdomas tinkamai, ieškovas nenurodė aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių sprendimo neteisėtumą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-05-09 nutartimi ieškovo prašymo netenkino. Nurodė, kad procesiniai dokumentai ieškovui buvo išsiųsti ieškovo nurodytu adresu (CPK 122 str. 2 d.) ir šaukimas į teismo posėdį įteiktas UAB „Viredas“ direktoriui pasirašytinai (b. l. 62), Ieškovo atstovui neatvykus į teismo posėdį, ieškovui atsirado neigiamų teisinių padarinių – esant atsakovo prašymui, teismas priėmė sprendimą už akių, atmetė ieškovo ieškinį. Atsakovas prašo panaikinti priimtą sprendimą už akių, tačiau nei pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nei prašyme atnaujinti praleistą terminą nepateikė jokių įrodymų, kuriais grindžia teismo priimto sprendimo už akių nepagrįstumą ir neteisėtumą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-09 nutartį panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodo, kad direktorius 2011-05-20 nuvykęs į teismą susipažinti su byla, joje iš tiesų pamatė teismo šaukimo į 2011-03-17 teismo posėdį įteikimo šaknelę su UAB „Viredas“ direktoriaus E. G. parašu. Teismo šaukimas pasimetė įmonėje tarp kitos korespondencijos, o šaukimas pasirašytas automatiškai kartu su kitais laiškais. Neatvykimas į 2011-03-17 posėdį nebuvo tyčinis veiksmas, apie posėdį buvo tiesiog pamiršta. Be to, sprendžiant iš visko, 2011-03-17 posėdis turėjo būti viso labo parengiamasis, tai pirmosios instancijos teismo sprendimą ir skundžiamą nutartį daro neteisėtais. Ieškovas į posėdį neatvyko tik vieną kartą, direktorius nuo 2011-02-11 iki 2011-02-24 turėjo nedarbingumo pažymą, neatvykdamas į teismo posėdį ieškovas nepiktnaudžiavo procesu. Priimdamas sprendimą už akių teismas formaliai ištyrė ieškovo pateiktus įrodymus, be to, liko netirta ieškovo finansinė situacija ir finansinės atskaitomybės dokumentai, byloje neapklaustas ieškovo atstovas. Be to, ieškovas dėl blogos sveikatos būklės nespėjo susirasti tinkamo teisininko (advokato), kuris atstovautų byloje, suformuotų poziciją ir ją gintų. teismas pažeidė vieną iš pagrindinių šalies teisių civiliniame procese – teisę būti išklausytam.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovas nenurodo jokių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo neteisėtumo ar nepagrįstumo. Pagrindinis ieškovo nurodomas argumentas, dėl ko teismas turėtų atnaujinti bylos nagrinėjimą, yra ieškovo aplaidumas, dėl kurio jis nesugebėjo tinkamai domėtis byla.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliantas pats pripažįsta, kad apie 2011-03-17 teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, byloje nėra ginčo, kad ieškovo atstovai neatvyko, apie neatvykimo priežastis iš anksto neinformavę teismo.
Apeliantas neatvykimą į teismo posėdį iš esmės argumentuoja savo neatidumu ir nerūpestingumu, kurie nelaikytini svarbiomis priežastimis. Atskirai pažymėtina, kad liga paprastai nelaikoma svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi (CPK 246 str. 1 d.), tačiau byloje nagrinėjamu atveju 2011-03-17 ieškovo direktorius netgi nesirgo, nuo jo nedarbingumo pabaigos iki teismo posėdžio buvo likę trys savaitės, todėl buvo pakankamai laiko pasirūpinti ir tinkamu atstovavimu. Apelianto argumentas, kad sprendimas už akių yra neteisėtas jau vien todėl, kad priimtas parengiamajame teismo posėdyje, yra visiškai nepagrįstas, nes įstatymas teismui tokią teisę suteikia (CPK 230 str. 2 d.).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006-09-21 nutarimu pripažino, kad CPK 288 str. 4 dalis (galiojusi skundžiamos nutarties priėmimo metu) ta apimtimi, kuria teismui neleidžiama už akių priimtus sprendimus peržiūrėti ir tokiais atvejais, kai jam yra pateikiami tokie įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsniui, konstituciniams teisinės valstybės ir teisingumo principams. Šiuo metu galiojančioje CPK 288 str. 4 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Ieškovas savo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo iš esmės grindė vien neatvykimą į teismo posėdį teisinančiomis aplinkybėmis, jokių priimto sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą paneigiančių įrodymų nenurodė. Apelianto argumentas, kad sprendimas už akių negalėjo būti priimtas parengiamajame teismo posėdyje, kaip jau buvo minėta anksčiau, yra nepagrįstas.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.