Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Busturas“ ieškinį atsakovei Šiaulių rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų vykdant konkursą dėl keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Šiaulių rajone paslaugos (II paketas) panaikinimo, tretieji asmenys uždarosios akcinės bendrovės „Vlasava“ ir „Ridvija“ (ūkio subjektų grupė), tikroji ūkinė bendrija „Rigas mikroautobusu satiksme“ bei akcinė bendrovė „Liepajas autobusu parks“, išvadą teikianti institucija byloje Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB, ir ieškovė) „Busturas“ kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės administracijos 2016-12-05 sudarytą atviro konkurso dėl Keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Šiaulių rajone paslaugos (II paketas) (pirkimo Nr. 179412) pasiūlymų eilę; 2) panaikinti 2016-12-22 atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės administracijos sprendimą Dėl pretenzijos išnagrinėjimo Nr. S-2596(3.42); 3) panaikinti 2017-01-02 atsakovės sprendimą Dėl pateiktos pretenzijos Nr. S-6(3.42). Nurodė, jog atsakovė Šiaulių rajono savivaldybės administracija (toliau – ir atsakovė, ir perkančioji organizacija) 2016-10-06 paskelbė atvirą konkursą dėl Keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Šiaulių rajone paslaugos (II paketas) (toliau – ir pirkimas, ir konkursas), paslaugos tiekėjų grupė, sudaryta iš ieškovo UAB Busturas”, Kuršėnų autobusų parkas, UAB ir UAB „Transbusas” sudarė jungtinės veiklos sutartį ir pateikė bendrą pasiūlymą dalyvauti konkurse. 2016-12-05 dienos pranešimu Nr. 4797189 atsakovė informavo ieškovą, kad vykdant konkurso procedūras nustatyta, jog ieškovės pasiūlymas tenkina konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus, sudaryta konkurso pasiūlymų eilė: 1 vieta - ūkio subjektų grupė UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“ (0,64 Eur); 2 vieta - tikroji ūkinė bendrija „Rigas mikroautobusu satiksme“ (0,70 Eur); 3 vieta - ūkio subjektų grupė UAB “Busturas”, Kuršėnų autobusų parkas, UAB ir UAB „Transbusas” (0,80 Eur); 4 vieta - AB „Liepajas autobusu parks“ (0,827 Eur). Nesutikdama su atsakovės sudaryta konkurso pasiūlymų eile, ieškovė 2016-12-19 atsakovei pateikė pretenziją Nr. 724/12, kuria buvo prašoma peržiūrėti konkurso pasiūlymų eilę, pašalinant iš pasiūlymų eilės tikrąją ūkinę bendriją „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“, bei iš naujo nagrinėti pasiūlymų eilės sudarymą. 2016-12-22 gautas perkančiosios organizacijos atsakymas Dėl pretenzijos išnagrinėjimo Nr. S-2596(3.42), ieškovės pretenzija atmesta. Ieškovė, nesutikdama su 2016-12-22 perkančiosios organizacijos sprendimu dėl ieškovės pretenzijos netenkinimo bei paaiškėjus naujoms aplinkybėms, 2017-01-02 atsakovei pateikė pretenziją Nr. 2/01, tačiau ši pretenzija buvo nenagrinėta, motyvuojant tuo, kad praleistas pretenzijos pateikimo terminas. Mano, kad atsakovės sprendimai dėl pasiūlymų eilės sudarymo, ieškovės pretenzijos netenkinimo bei kitos ieškovės pretenzijos nenagrinėjimo yra neteisėti, pažeidžiantys ieškovės interesus, todėl naikintini.Atsakovė netinkamai įvertino ūkio subjektų grupės UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“ pasiūlymą, nes ši ūkio subjektų grupė neatitiko konkurso sąlygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų - ūkio subjektų grupė pateikė VĮ „Regitra“ išduotą transporto priemonės Mercedes Benz 412 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą ir pridėjo šios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą), kurioje nurodyta, kad minėtos transporto priemonės techninė apžiūra galioja iki 2016-11-16. Tokiu būdu ieškovė pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. nuostatas, bei Konkurso sąlygų 14.9. p. nuostatą. Be to, ūkio subjektų grupė UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“ Konkurso sąlygų 14.9. p. nurodytam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti pateikė VĮ „Regitra“ registracijos liudijimus ir techninės apžiūros rezultatų korteles (ataskaitas) transporto priemonėms Mercedes Benz 412, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz 416, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz 413 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz 412, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų transporto priemonių registracijos liudijimuose nurodoma transporto priemonės kategorija M2-CW nesutampa su techninės apžiūros rezultatų kortelėse (ataskaitose) nurodyta transporto priemonės kategorija M2-CU. Taigi, ūkio subjektų grupė pateikė negaliojančius aukščiau nurodytų transporto priemonių registracijos liudijimus, tokiu būdu perkančioji organizacija netinkamai įvertino jos pasiūlymo atitikimą Konkurso sąlygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams ir tuo pažeidė VPĮ 3 str. 1 d. nuostatas. Šios aplinkybės buvo išdėstytos 2017-01-02 ieškovės pretenzijoje, kurią atsakovė atsisakė nagrinėti.Nesutinka, kad TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ atitinka konkurso sąlygose dalyviams numatytus profesinės kompetencijos reikalavimus, teigia, jog perkančioji organizacija pateikė netikslius ir neaiškius reikalavimus konkurso dalyviams dėl profesinės kompetencijos pagrindimo. Konkurso sąlygų 2 lentelės 14.7. punkte yra nurodyta, kad tiekėjas kvalifikacijos įrodymui turi pateikti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos išduoto profesinės kompetencijos pažymėjimo kopiją. Šis reikalavimas taikomas ir kitos valstybės tiekėjams. Pažymi, kad perkančiosios organizacijos konkurso sąlygose nebuvo nurodyta, kad kitos valstybės tiekėjai konkurso sąlygų 2 lentelės 14.7 punkte numatytiems kvalifikacijos reikalavimams įrodyti gali pateikti profesinės kompetencijos pažymėjimus, atitinkančius 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1071/2009 nuostatas. Perkančioji organizacija konkurso sąlygose taip pat nenurodė, kokius kitus dokumentus gali pateikti kitos valstybės tiekėjai, ir kokius kitos valstybės tiekėjų dokumentus laikys lygiaverčiais konkurso sąlygų 2 lentelės 14.7. punkte numatytų kvalifikacijos reikalavimų įrodymui. TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ pateikti profesinės kompetencijos pažymėjimai neatitinka konkurso sąlygų 2 lentelės 14.7. punkte numatytų ekonominės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimų, tas pats pasisakytina ir apie perkančiosios organizacijos nuomone nurodytų įmonių atitikimą konkurso sąlygų 1 lentelės 14.6 punkto 2 papunkčio reikalavimams, jog perkančiajai organizacijai pateikiama Kelių transporto veiklos licencija, išduota Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos arba Šiaulių rajono savivaldybės administracijos. Tuo tarpu sąlygų 1 lentelės 14.6 punkto 2 papunktis nenumato, kad perkančiajai organizacijai gali būti pateikiama Europos bendrijos licencija, dėl ko konkurso sąlygų reikalavimai traktuotini kaip neišsamūs ir dviprasmiški. Atsakovė, nagrinėdama ieškovės 2016-12-19 pretenziją, neįvertino aplinkybės, kad TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ beveik visi konkursui pateikti dokumentai ir informacija nepagrįstai pripažinti konfidencialia informacija. Mano, kad šiuo atveju, gavusi iš tiekėjų TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ nuorodas, kurią informaciją laikyti konfidencialia, perkančioji organizacija privalėjo informuoti tiekėją apie jų padarytą VPĮ nuostatų pažeidimą bei pareikalauti pagrįsti, dėl kokių priežasčių informacija, kol jos nežino tretieji asmenys, tiekėjui turi komercinę vertę, o jos praradimas tiekėjui sukeltų materialinę žalą. Tiekėjui neištaisius pažeidimo per nurodytą laiką, perkančioji organizacija privalėjo tiekėjų pasiūlymą atmesti kaip neatitinkantį VPĮ. Atsižvelgiant į tai, kad TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ pateikta informacija nurodoma kaip konfidenciali, tuo yra apsunkinamos kitų konkurso dalyvių galimybės įvertinti minėtų įmonių pateiktą informaciją, dokumentus ir jų atitikimą tiek teisės aktų reikalavimams, tiek konkurso sąlygoms.Ieškovė, nesutikdama su atsakovės atsakymu į pretenziją bei paaiškėjus naujoms aplinkybėms apie ūkio subjektų grupės UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“ pateiktus jų konkurso sąlygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus įrodančius dokumentus, kurios nebuvo žinomos 2016-12-19 pretenzijos pateikimo metu, pateikė 2017-01-02 pretenziją. Atsakovė tą pačią dieną nurodė, jog pretenzija nebus nagrinėjama, nes praleistas pretenzijos pateikimo terminas. Mano, kad atsisakydama nagrinėti pateiktą pretenziją, ieškovė pažeidė konkurso sąlygų 78 p., kuriame nurodyta, jog Perkančioji organizacija nagrinėja tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties sudarymo dienos. Atsakovė yra nurodžiusi, kad sutartis nebus sudaroma iki 2017-01-06 dienos imtinai, taigi, 2017-01-02 pirkimo sutartis sudaryta nebuvo ir terminas pretenzijai pateikti nėra praleistas. Tuo atveju, jei perkančioji organizacija laiko, kad terminas praleistas, daro išvada, kad konkurso sąlygos yra neaiškios ir konkurso dalyviams nesuprantamos bei prieštaraujančios VPĮ 24 str. 9 d. nuostatoms. Mano, kad atsakovė taip pat nesilaikė ir konkurso sąlygų 79 p. reikalavimų, kad perkančioji organizacija, gavusi pretenziją, nedelsdama sustabdo pirkimo procedūrą, kol bus išnagrinėta pretenzija ir priimtas sprendimas. Atsakovė Šiaulių rajono savivaldybės administracija (toliau – ir atsakovė) su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, atsiliepime nurodė, jog atsakovei tikrinant UAB “Vlasava” ir UAB “Ridvija” kvalifikacijos duomenis pagal konkurso sąlygų 14.9 punkto reikalavimus, buvo nustatyta, kad vienos iš pasiūlyme nurodytų transporto priemonių, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros talonas pasiūlymų pateikimo dienai (2016-11-18) negaliojo, transporto priemonių, kurių valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimuose nenurodytas sėdimų vietų skaičius, transporto priemonių, kurių valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimuose nurodytos kategorijos (liudijime nurodyta M2-CW), nesutampa su techninės apžiūros rezultatų kortelėse nurodytomis kategorijomis (kortelėse nurodyta M2-CU), t. y. buvo nustatyta netikslumų dėl 8 transporto priemonių. Dėl dalyvio pasiūlyme nurodytų likusių 35 transporto priemonių jokių netikslumų nenustatyta, todėl buvo nuspręsta, kad kvalifikacijos reikalavimas, nustatytas konkurso sąlygų 14.9 punkte, yra tenkinamas, kadangi pasiūlyme nurodyta kelis kartus daugiau transporto priemonių, atitinkančių nustatytus reikalavimus, nei reikalinga minimaliam reikalavimui tenkinti. Atsižvelgdama į tai, kad kvalifikacijos reikalavimas, nustatytas konkurso sąlygų 14.9 punkte, būtų tenkinamas net jei dalyvis nebūtų įtraukęs į pasiūlymą transporto priemonių, dėl kurių nustatyta vienokių ar kitokių trūkumų, buvo netikslinga prašyti dalyvio pateikti paaiškinimus dėl transporto priemonių, kurių valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) netikslumų ar neatitikimo nustatytiems reikalavimams. Taigi, atsakovė nepažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalies, konkurso sąlygų 14.9 punkto ir Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimo dėl tiekėjų kvalifikacijos. Dėl konkurso sąlygų 2 lentelės 14.7 punkte nustatyto reikalavimo atsakovė nurodė, jog TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ savo pasiūlymuose pateikė profesinės kompetencijos pažymėjimus, įrodančius atitikimą konkurso sąlygų 14.7 punkte nustatytam reikalavimui. Pažymėjo, kad 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1071/2009, nustatančio bendrąsias profesinės vežimo kelių transportu veiklos sąlygų taisykles ir panaikinančio Tarybos direktyvą 96/26/EB (OL 2009 L 300, p. 51), 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės narės kaip tinkamą profesinės kompetencijos įrodymą pripažįsta III priede nurodyto pažymėjimo modelį atitinkančius pažymėjimus, kuriuos šiuo tikslu išduoda tinkamai įgaliotos valdžios institucijos ar įstaigos. Latvijos Respublikos Susisiekimo ministerijos išduotas dokumentas, atitinkantis reglamento (EK) Nr. 1071/2009 III priedo formą, laikytinas atitinkančiu nustatytus reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad nustatant tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus svarbus ir abipusio pripažinimo principas, pasireiškiantis perkančiųjų organizacijų pareiga pripažinti kitos valstybės narės išduotus kvalifikaciją ir finansinę būklę liudijančius sertifikatus ar vadinamąsias tiekėjo sąžiningumo deklaracijas bei draudžiantis nustatyti išimtinai su nacionaline priklausomybe susijusius kvalifikacinius reikalavimus. Taigi, atsakovė nepažeidė VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto bei konkursų sąlygų 14.7 punkto reikalavimų.Taipogi atsakovė nepažeidė ir konkurso sąlygų 1 lentelės 14.6 punkto 2 papunktyje nustatyto reikalavimo, kadangi TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ pateikė Europos bendrijos licencijas, kaip tai ir buvo numatyta konkurso sąlygų 14.6 punkto 2 papunktyje.Atsakovė netenkino 2016-12-19 ieškovės pretenzijos, nes nepažeidė konkurso sąlygų 2 lentelės 14.7 punkto, konkurso sąlygų 1 lentelės 14.6 punkto reikalavimų, kadangi TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ pateikė Europos bendrijos licencijas, kaip tai ir buvo numatyta Konkurso sąlygų 14.6 punkto 2 papunktyje. Be to, techninės specifikacijos ir sutarties projekto punktai nėra kvalifikacijos reikalavimai, kurių neatitikus tiekėjas turi būti pašalintas iš pirkimo procedūros. Pretenzijoje nurodytas teiginys, kad TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ beveik visi konkursui pateikti dokumentai ir informacija nepagrįstai pripažinti konfidencialia informacija, neatitinka tikrovės. 2016-12-06 ieškovė CVP IS susirašinėjimo priemonėmis pateikė prašymą susipažinti su ūkio subjektų grupės UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“, TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ pasiūlymais ir jų kvalifikaciją įrodančiais dokumentais, išskyrus tą informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią. Ieškovei buvo leista susipažinti su informacija, kurios ir prašė, išskyrus pagal Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą draudžiamus viešinti duomenis. Kitokių prašymų atsakovė iš ieškovės negavo ir poreikio svarstyti, spręsti ar prašyti tiekėjų pagrįsti, kokia pasiūlymuose nurodoma informacija yra konfidenciali, nebuvo.Dėl 2017-01-02 pretenzijos nenagrinėjimo atsakovė nepažeidė konkurso sąlygų, nes VPĮ nėra numatyta, kad teikėjas gali pateikti pretenziją dėl ankstesnės pretenzijos galimai netinkamo išnagrinėjimo. Iš ieškovės pateiktos 2017-01-02 pretenzijos turinio matyti, kad ieškovė ginčijo atsakovės atsakymą į pretenziją, perrašydamas ankstesnės pretenzijos turinį ir tik suformuluodamas kitą reikalavimą - nutraukti pirkimo procedūrą. Kadangi dėl 2017-01-02 pretenzijos buvo praleistas VPĮ 94 str. 1 d. numatytas pretenzijos pateikimo terminas, apie pasiūlymų eilės sudarymą ir laimėjusį pasiūlymą ieškovei buvo pranešta CVP IS susirašinėjimo priemonėmis 2016 m. gruodžio 5 d. ir pretenzijos pateikimo terminas buvo iki 2016 m. gruodžio 20 d. įskaitytinai, 2016 m. gruodžio 19 d. pateikta pretenzija Nr. 724/12 jau buvo išnagrinėta, ir 2016 m. gruodžio 22 d. raštu Nr. S-2596(3.42) CVP IS susirašinėjimo priemonėmis pateiktas atsakymas, naujam reikalavimui - nutraukti pirkimo procedūras - pateikti buvo praleistas VPĮ 94 str. 1 d. numatytas pretenzijos pateikimo terminas, kadangi apie pasiūlymų eilės sudarymą ir laimėjusį pasiūlymą ieškovui buvo pranešta 2016-12-05 CVP IS susirašinėjimo priemonėmis ir po šio pranešimo jokie atsakovės priimti sprendimai nebuvo keičiami.Tretieji asmenys UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“ (ūkio subjektų grupė) (toliau – ir tretieji asmenys) nurodo, jog ieškinys yra nepagrįstas, prašo jį atmesti, atsiliepime teigia, jog ieškovei apie konkurso rezultatus buvo pranešta 2016-12-05, po ko ji 2016-12-19 perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, kuria buvo prašoma peržiūrėti konkurso pasiūlymų eilę, pašalinant iš pasiūlymų eilės TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“, jokie reikalavimai minėtoje pretenzijoje UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“ atžvilgiu keliami nebuvo. Pagal konkurso sąlygų 14.9. punktą tretieji asmenys perkančiajai organizacijai buvo pateikę: vietoj 6 autobusų, turinčių ne mažiau kaip 13 vietų, 26 autobusus; vietoj 2 autobusų, turinčių ne mažiau kaip 32 vietas, 10 autobusų; vietoj 2 autobusų, turinčių ne mažiau kaip 32 vietas, 7 autobusus. Aplinkybė, jog transporto priemonės Mercedes Benz 412 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra galiojo iki 2016-11-16, jokios reikšmės neturi, nes transporto priemonių buvo pateikta žymiai daugiau, negu reikėjo pagal konkurso sąlygas. Analogiška situacija susidarė ir su transporto priemonėmis Mercedes Benz 412, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz 416, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz 413 CD1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz 412, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) CDI, valst. Nr, (duomenys neskelbtini) kurių registracijos liudijimuose nurodoma transporto priemonės kategorija M2-CW nesutampa su techninės apžiūros rezultatų kortelėse (ataskaitose) nurodyta transporto priemonės kategorija M2 – CU - perkančiajai organizacijai buvo pateikta tiek transporto priemonių, kad pagal konkurso sąlygas visiškai užteko transporto priemonių, kurių duomenys sutampa. Be to, tik dėl techninės klaidos buvo pateikti seni registracijos liudijimai šioms transporto priemonėms, todėl ieškovės argumentai dėl trečiųjų asmenų neatitikimo kvalifikaciniams reikalavimams yra nepagrįsti. Nurodo, jog 2016-12-19 pretenzijoje ieškovė jokių reikalavimų UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“ atžvilgiu nekėlė, todėl ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, be to, ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis.Ieškovė UAB „Busturas“ dublike nurodė, jog savo atsiliepime į ieškinį atsakovė iš esmės pripažįsta ir patvirtina ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, jog sudarydama konkurso laimėtojų eilę žinojo, kad ūkio subjektų grupė UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“ konkursui pateikė transporto priemonių dokumentus, kurie negaliojo arba neatitiko konkurso sąlygų reikalavimų, tačiau, nepaisant to, nesiėmė jokių veiksmų siekiant pašalinti nurodytus trūkumus ir nepagrįstai pripažino nurodytą ūkio subjektų grupę konkurso laimėtoja. Konkurso sąlygų 14.9 punkte nustatyta, kad visoms transporto priemonėms turi būti išduoti bei pasiūlymų pateikimo metu galioti valstybinės registracijos liudijimai bei techninės apžiūros talonai, todėl atsakovė, gavusi dokumentus, kurie neatitinka konkurso sąlygų, turėjo pareikalauti šiuos dokumentus papildyti arba paaiškinti per protingą terminą jų trūkumus, perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą, jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją. Taigi, atsakovė šių VPĮ nuostatų nesilaikė ir nusprendė, kad yra netikslinga prašyti pateikti paaiškinimus dėl transporto priemonių neatitikimo konkurso reikalavimams bei pripažino UAB “Vlasava” ir UAB “Ridvija” pasiūlymą atitinkančiu konkurso sąlygų 14.9. punktą.Pažymi, kad atsakovė konkurso sąlygose nebuvo nurodžiusi, jog konkurse dalyvaujantys kitos valstybės tiekėjai gali pateikti profesinės kompetencijos pažymėjimus, atitinkančius 2009-10-21 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1071/2009 nuostatas. Atsakovė konkurso sąlygose taip pat nebuvo nurodžiusi, kokius kitų šalių tiekėjų dokumentus laikys lygiaverčiais, todėl mano, kad atsakovė netinkamai įvertino Latvijos tiekėjų kvalifikaciją ir taip pažeidė VPĮ 3 str. 1 ir 2 d., 39 str. 2 d. 1 p. bei konkurso sąlygų 14.7 p. nuostatas. Atsakovė konkurso sąlygose (1 lentelės 14.6 punkto 2 papunktis) nebuvo nurodžiusi, kokius dokumentus turi pateikti užsienio šalies tiekėjai, todėl Latvijos tiekėjų pateiktos Europos bendrijos licencijos neatitinka konkurso sąlygų reikalavimų, nes pagal konkurso sąlygas Kelių transporto veiklos licencija turėtų būti išduota Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos arba Šiaulių rajono savivaldybės administracijos. Akivaizdu, kad atsakovė, sudarydama laimėtojų eilę, netinkamai įvertino šių tiekėjų kvalifikaciją ir tokiu būdu pažeidė VPĮ 3 str. 1 ir 2 d., 39 str. 2 d. 1 p., konkurso sąlygų 14.6 p. nuostatas.Pažymi, kad ieškovė 2017-01-02 pateikė naują pretenziją ir išdėstė naujus faktus, taip pat kartu pateikė nuomonę dėl ankstesnės pretenzijos galimai netinkamo išnagrinėjimo. Atsakovė turėjo įvertinti, kad yra nurodomos naujai paaiškėjusios faktinės aplinkybės ir turėjo sustabdyti pirkimo procedūras bei įvertinti pateiktą pretenziją. Naujai pretenzijai pateikti VPĮ nustatytas terminas nebuvo praleistas. Vadovaujantis VPĮ 94¹ str. 2 d., perkančioji organizacija, gavusi pretenziją, nedelsdama sustabdo pirkimo procedūrą kol bus išnagrinėta ši pretenzija ir priimtas sprendimas. Perkančioji organizacija negali sudaryti pirkimo sutarties anksčiau negu po 15 dienų nuo rašytinio pranešimo apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams dienos. Po pretenzijos išnagrinėjimo atsakovė turėjo nustatyti naują 15 dienų terminą pretenzijų ar ieškinių pateikimui. Atsakovė atsakymą dėl 2016-12-19 pretenzijos pateikė 2016-12-22, taigi, terminas pateikti kitą pretenziją buvo iki 2017-01-06. Ieškovės pretenzija buvo pateikta 2017-01-02 nepraleidus nustatyto termino, taigi, atsakovė visiškai nepagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovės 2017-01-02 pretenziją, tuo apribodama ieškovės teisę į savo pažeistų interesų gynimą.Atsakovė Šiaulių rajono savivaldybės administracija triplike nurodė, jog konkurso sąlygų 14.9 punkte nustatytas reikalavimas suformuluotas nurodant tik minimalų reikalingų transporto priemonių skaičių, tačiau nenustatant maksimalaus galimo siūlyti transporto priemonių skaičiaus. Toks kvalifikacijos reikalavimas tiekėjams leidžia pateikti neribotą reikalingų vietų turinčių transporto priemonių skaičių. UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“, teikdamos pasiūlymą pirkimui, pateikė daugiau transporto priemonių, atitinkančių nustatytus reikalavimus, negu reikalinga minimaliam kvalifikacijos reikalavimui tenkinti, todėl atsakovė nepažeidė VPĮ nuostatų, o UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“ kvalifikacija atitinka konkurso sąlygų 14.9 punkte nustatytus reikalavimus. TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ savo pasiūlymuose pateikė profesinės kompetencijos pažymėjimus, įrodančius atitikimą konkurso sąlygų 14.7 punkte nustatytam reikalavimui. Pažymi, kad 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1071/2009, nustatančio bendrąsias profesinės vežimo kelių transportu veiklos sąlygų taisykles ir panaikinančio Tarybos direktyvą 96/26/EB (OL 2009 L 300, p. 51) 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės narės kaip tinkamą profesinės kompetencijos įrodymą pripažįsta III priede nurodyto pažymėjimo modelį atitinkančius pažymėjimus, kuriuos šiuo tikslu išduoda tinkamai įgaliotos valdžios institucijos ar įstaigos. Latvijos Respublikos Susisiekimo ministerijos išduotas dokumentas, atitinkantis reglamento (EB) Nr. 1071/2009 III priedo formą, laikytinas atitinkančiu nustatytus reikalavimus. TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ pateikti dokumentai yra pakankami įsitikinti, kad šių asmenų kvalifikacija atitinka konkurso sąlygų 14.6 ir 14.7 punktuose nustatytus reikalavimus. Atsakovė taipogi pagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovės 2017-01-02 pretenziją, nes pagal VPĮ nuostatas, tais atvejais, kai tiekėjas nesutinka su perkančiosios organizacijos sprendimais, priimtais išnagrinėjus pretenziją, jis gali skųsti perkančiosios organizacijos sprendimus teismui pateikdami ieškinį.Tretieji asmenys TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ bei AB „Liepajas autobusu parks“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė.Išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – ir Tarnyba) pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog atsakovė pirkimo sąlygų 14.9 punkte nustatė vieną iš tiekėjų kvalifikacijai keliamų reikalavimų, taip pat šiame punkte numatyti dokumentai, kuriuos tiekėjas turi pateikti grįsdamas savo kvalifikaciją nustatytam reikalavimui. Trečiasis asmuo I (UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“), siekdamas įrodyti atitiktį pirkimo sąlygų 14.9 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, kartu su pasiūlymu pateikė atsakovei siūlomų transporto priemonių registracijos liudijimus ir techninės apžiūros rezultatų korteles (ataskaitas). Atsakovė, 2016-11-24 pirkimo komisijos posėdžio protokole vertindama trečiojo asmens I kvalifikaciją, užfiksavo, kad vienos iš pasiūlyme nurodytų transporto priemonių techninės apžiūros talonas pasiūlymų pateikimo dienai negaliojo, dviejų transporto priemonių registracijos liudijimuose nenurodytas sėdimų vietų skaičius, o penkių transporto priemonių registracijos liudijimuose nurodytos kategorijos nesutampa su techninės apžiūros rezultatų kortelėse nurodytomis kategorijomis. Nustačius netikslumų dėl 8 transporto priemonių, o dėl likusių 35 transporto priemonių jokių netikslumų nenustačius, padaryta išvada, jog kvalifikacijos reikalavimas, nustatytas konkurso sąlygų 14.9 punkte, yra tenkinamas, kadangi pasiūlyme nurodyta kelis kartus daugiau transporto priemonių, atitinkančių nustatytus reikalavimus, nei reikalinga minimaliam reikalavimui tenkinti, todėl Tarnyba, atsižvelgdama į tai, kad pirkimo sąlygų 14.9 punkte nustatytas reikalavimas suformuluotas nurodant tik minimalų reikalingų transporto priemonių skaičių, tačiau nenustatant maksimalaus galimo siūlyti transporto priemonių skaičiaus, įvertinusi tai, kad toks kvalifikacijos reikalavimas tiekėjams leidžia pateikti neribotą reikalingų vietų turinčių transporto priemonių skaičių bei nustačiusi, kad Trečiasis asmuo I, teikdamas pasiūlymą, pirkimui pateikė daugiau transporto priemonių, atitinkančių nustatytus reikalavimus, negu reikalinga minimaliam kvalifikacijos reikalavimui tenkinti, darė išvadą, kad atsakovė, vertindama trečiojo asmens I kvalifikacijos atitikimą pirkimo sąlygų 14.9 punktui, nepažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų, o trečiojo asmens I kvalifikacija atitinka pirkimo sąlygų 14.9 punkte nustatytą reikalavimą.Atsakovė nustatė tiekėjų kvalifikacijai keliamus reikalavimus bei nurodė, kokie dokumentai yra tinkami bei pagrindžiantys, kad tiekėjai atitinka pirkimo sąlygų 14.6 ir 14.7 punkte nustatytus reikalavimus. Tarnyba pažymi, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Jeigu kandidatas ar dalyvis dėl pateisinamų priežasčių negali pateikti perkančiosios organizacijos reikalaujamų dokumentų, jis turi teisę vietoj jų pateikti kitus perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus ar informaciją, kurie patvirtintų, kad kandidato ar dalyvio kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus. Trečiasis asmuo II (TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“) pateikė atsakovei Latvijos Respublikos Susisiekimo ministerijos valstybinės RAB „Autostransporta direkcija“ išduotą leidimą Nr. EP-00835 tarptautiniams keleivių komerciniams pervežimams autobusais (dėl pirkimo sąlygų 14.6 punkto), taip pat Latvijos Respublikos Susisiekimo ministerijos išduotą Profesinės kompetencijos sertifikatą Nr. SPK-00957 (dėl pirkimo sąlygų 14.7 punkto). Trečiasis asmuo III (AB „Liepajas autobusu parks“) pateikė atsakovei Latvijos Respublikos Susisiekimo ministerijos VUAB Autostransporta direkcija išduotą Bendrijos leidimą Nr. EP-00035 tarptautinių autotransporto komercinių keleivių pervežimams (dėl pirkimo sąlygų 14.6 punkto), taip pat LR Susisiekimo ministerijos išduotą Profesinės kvalifikacijos sertifikatą Nr. SP 00060 bei trečiojo asmens III valdybos pirmininko ir nario pasirašytą liudijimą (dėl pirkimo sąlygų 14.7 punkto). Nustačius, kad aukščiau nurodyti trečiųjų asmenų pateikti dokumentai yra pakankami įsitikinti, kad šių asmenų kvalifikacija atitinka pirkimo sąlygų 14.6 ir 14.7 punktuose nustatytus reikalavimus, Tarnybos manymu, atsakovė neturėjo pagrindo nepriimti pateiktų dokumentų net jei jie ir nebuvo nurodyti pirkimo dokumentuose kaip dokumentai, kurie įrodo tiekėjo atitiktį nustatytiems reikalavimams.Atsakovė turi pareigą nagrinėti tiekėjų pretenzijas, pateiktas per 15 dienų nuo pranešimo apie jo priimtą sprendimą išsiuntimo dienos, jei jos gautos iki sudarant pirkimo sutartį. Atsakovė CVP IS priemonėmis 2016-12-05 informavo tiekėjus apie sudarytą pasiūlymų eilę. Atsakovė, atsižvelgdama į ieškovės prašymą leisti susipažinti su trečiojo asmens I, trečiojo asmens II ir trečiojo asmens III pasiūlymais, numatė susipažinimo su minėtų tiekėjų pasiūlymais datą 2016-12-08. Ieškovė pateikė atsakovei 2016-12-19 raštą Nr. 724/12 „Pretenzija dėl konkurso dėl keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Šiaulių rajone paslaugos (II paketas) pasiūlymų eilės sudarymo“ (toliau – ir pretenzija I), kuria ieškovė ginčijo atsakovės sudarytą pasiūlymų eilę ir tuo pagrindu, kad trečiojo asmens II ir trečiojo asmens III kvalifikacija yra nepakankama, todėl minėti tiekėjai nepagrįstai įrašyti į pasiūlymų eilę. Atsakovė 2016-12-22 raštu Nr. S-2596(3.42) „Dėl pretenzijos išnagrinėjo“ pateikė atsakymą ieškovei, kuriuo atmetė pretenziją I. Ieškovė pateikė atsakovei 2016-01-02 raštą Nr. 2/01 „Pretenzija dėl konkurso dėl keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Šiaulių rajone paslaugos (II paketas) (toliau – ir pretenzija-II), kuria ieškovė pakartotinai ginčijo atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo bei papildomai nurodė, kad ir trečiojo asmens I kvalifikacija nepagrįstai pripažinta atitinkančia pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus. Atsakovė 2017-01-02 rašte Nr. S-6(3.42) „Dėl pateiktos pretenzijos“ nurodė, kad pretenzija nebus nagrinėjama. Atsakovė pagrįstai priėmė sprendimą nenagrinėti ieškovės pretenzijos II, kadangi dėl ieškovės pretenzijoje II išdėstytų teiginių, susijusių su trečiojo asmens II ir trečiojo asmens III kvalifikacija, atsakovė pasisakė išnagrinėjusi ieškovės pateiktą pretenziją I, o dėl ieškovės pretenzijoje II išdėstytų teiginių, susijusių trečiojo asmens I kvalifikacija, pretenzija II pateikta praleidus 15 dienų terminą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Šiaulių rajono savivaldybės administracija (toliau – ir perkančioji organizacija, ir atsakovė, ir ŠRSA) vykdo atvirą konkursą „Keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Šiaulių rajone paslaugos (II paketas)“, pirkimo Nr. 179412. Ieškovė UAB „Busturas”, Kuršėnų autobusų parkas, UAB ir UAB „Transbusas”, veikdami jungtinės sutarties pagrindu, viešajam pirkimui pateikė bendrą pasiūlymą.2016-12-05 pranešimu Nr. 4797189 perkančioji organizacija informavo ieškovę, kad jos pasiūlymas tenkina konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus, taipogi pranešė, jog sudaryta konkurso pasiūlymų eilė: 1 vieta - ūkio subjektų grupė UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“, 0,64 Eur; 2 vieta - TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“, 0,70 Eur; 3 vieta - ūkio subjektų grupė UAB “Busturas”, Kuršėnų autobusų parkas, UAB ir UAB „Transbusas”, 0,80 Eur; 4 vieta - AB „Liepajas autobusu parks“, 0,827 Eur.2016-12-07 ieškovė UAB „Busturas“ perkančiajai organizacijai pateikė prašymą leisti susipažinti su pirkime dalyvavusių kitų tiekėjų, t. y. ūkio subjektų grupės UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“, TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“, pasiūlymais ir jų kvalifikaciją įrodančiais dokumentais, išskyrus tą informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią. Perkančioji organizacija prašymą tenkino, paskyrė susipažinimo su prašomais dokumentais datą ir laiką: 2016-12-08, 9 val.2016-12-19 ieškovė UAB „Busturas“ perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją Nr. 724/12, kuria prašė peržiūrėti pasiūlymų eilę, pašalinant iš pasiūlymų eilės TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“, bei iš naujo nagrinėti pasiūlymų eilės sudarymą. Pretenzijoje ieškovė kėlė klausimus dėl minėtų Latvijos bendrovių atitikties konkurso sąlygose keliamiems reikalavimams (konkurso sąlygų 2 lentelės 14.7. punktas, 1 lentelės 14.6. punkto 2 papunktis, techninės specifikacijos 6 priedas) bei perkančiosios organizacijos lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo bei proporcingumo, sudarant pasiūlymų eilę, principų pažeidimo, ir tuo pagrindu ieškovės interesų pažeidimo.Perkančioji organizacija 2016-12-22 pateikė atsakymą į pretenziją Nr. S-2596 (3.42), kuriuo atmetė ieškovės reikalavimą dėl dalyvių kvalifikacijos įvertinimo bei pasiūlymų eilės sudarymo nagrinėjimo iš naujo.2017-01-02 ieškovė UAB „Busturas“ perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją Nr. 2/01, kurioje pakartotinai ginčijo atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, nesutikdama su TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ kvalifikacijos vertinimu, bei papildomai iškėlė trečiųjų asmenų ūkio subjektų grupės UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“ pasiūlymo atitikimą konkurso sąlygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, prašydama nutraukti pirkimo procedūras.Perkančioji organizacija 2017-01-02 pateikė atsakymą į pretenziją Nr. S-6(3.42), kuriame nurodė, jog pretenzija nebus nagrinėjama, pirkimo procedūros nestabdomos, kadangi pretenzijai dėl ūkio subjektų grupės UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“ yra praleistas pretenzijos pateikimo terminas, o dėl TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ 2012-12-19 pateikta pretenzija buvo išnagrinėta, atsakymas į pretenziją pateiktas.

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – ir VPĮ) įtvirtintais reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 str. 2 d.). Šiuo įstatymu siekiama užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus. Principų laikymusi užtikrinama, kad viešųjų pirkimų konkurso tikslai bus pasiekti, o konkurso procedūroje bus išvengta nesąžiningos konkurencijos prielaidų.

Dėl 2017-01-02 pretenzijos ir jungtinės veiklos pagrindu veikiančių trečiųjų asmenų UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“ pasiūlymo atitikties konkurso sąlygose keliamiems reikalavimams

Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, jog perkančioji organizacija 2016-12-05 pranešimu Nr. 4797189 CVP IS priemonėmis informavo ieškovę UAB „Busturas“, jog jos pasiūlymas tenkina konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus, pranešė, kad sudaryta pasiūlymų eilė ir laimėjusiu pasiūlymu pripažintas ūkio subjektų grupės UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“ pasiūlymas (žr. šio sprendimo 25 punktas). Nagrinėjamu atveju taipogi nustatyta, kad ieškovė UAB „Busturas“ perkančiajai organizacijai dėl ginčo pirkimo pateikė dvi pretenzijas: vieną 2016-12-19, kurios pagrindu nurodė tiekėjų Latvijos bendrovių TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ neatitikimą konkurso sąlygose keliamiems reikalavimams (žr. šio sprendimo 27 punktą), antrą 2017-01-02, kurios pagrindu pakartotinai nurodė tiekėjų minėtų Latvijos bendrovių neatitikimą konkurso sąlygose keliamiems reikalavimams bei papildomai iškėlė trečiųjų asmenų ūkio subjektų grupės UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“ pasiūlymo atitikimą konkurso sąlygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams (žr. šio sprendimo 29 punktą).

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 93-94¹ straipsniuose numatyta teisė ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ar priimtus sprendimus. VPĮ 93 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tiekėjas pretenziją perkančiajai organizacijai dėl šios veiksmų ar priimtų sprendimų gali pareikšti iki pirkimo sutarties sudarymo. VPĮ 94 straipsnyje numatyti pretenzijos padavimo perkančiajai organizacijai terminai: 1) per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos; 2) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu šiame įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus. Analogiškos nuostatos dėl terminų pateikti pretenzijas įtvirtintos atsakovės paskelbto atviro konkurso sąlygų 77. punkte, t. y. nurodyta, jog tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai Viešųjų pirkimų įstatymo V skyriuje (VPĮ 93-97 straipsniai) nustatyta tvarka.

Įvertinus viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo procedūrų teisinį reguliavimą, ieškovės UAB „Busturas“ 2017-01-02 pateiktos pretenzijos turinį ir padavimo laiką, darytina išvada, kad 2017-02-01 pretenzija ieškovė pakartotinai ginčijo 2016-12-05 perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, pakartotinai, nesutikdama su perkančiosios organizacijos 2016-12-22 jai pateiktu atsakymu į ankstesnę 2016-12-19 pretenziją, keldama klausimą dėl tiekėjų Latvijos bendrovių TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ atitikimo konkurso sąlygose keliamiems reikalavimams, bei keldama naują reikalavimą dėl trečiųjų asmenų ūkio subjektų grupės UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“ pasiūlymo atitikimą konkurso sąlygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, dėl kurio pretenzijos pateikimo terminas suėjo 2016-12-23 (2016-12-08 ieškovė susipažino su kitų tiekėjų pasiūlymais ir kvalifikaciją įrodančiais dokumentais). Pagal Lietuvos teismų formuojamą VPĮ 94 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, laikytina, kad VPĮ 94 straipsnyje numatytas terminas yra atnaujinamasis, tačiau ieškovė UAB „Busturas“ prašymo atnaujinti terminą nei atsakovei, nei teismui, paduodama ieškinį, neteikė. Taigi, teismas konstatuoja, kad ieškovė UAB „Busturas“ nesilaikė VPĮ 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, nepateikė laiku pretenzijos dėl tiekėjų ūkio subjektų grupės UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“ pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, prašymo atnaujinti praleistą terminą pretenzijai pateikti nei perkančiajai organizacijai, nei teismui neteikė, todėl darytina išvada, kad ieškovė UAB „Busturas“ neteko teisės teisme ginčyti atsakovės priimtų sprendimų tuo pagrindu, kad tiekėjų ūkio subjektų grupės UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“ pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų reikalavimams, todėl toje dalyje byla nutrauktina (CPK 293 str. 2 p.).

Dėl TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ atitikties kvalifikaciniams reikalavimams

Pirkimo sąlygų 2 lentelės 14.7. punkte nustatyta, jog vežėjo vadovas ar jo įgaliotas asmuo, kuriam pavesta vadovauti keleivių vežimo veiklai, turi turėti nustatytą profesinę kompetenciją ir tam įrodyti pateikiama Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos išduoto profesinės kompetencijos pažymėjimo kopija. Pirkimo sąlygų 1 lentelės 14.6. punkte tiekėjams nustatytas kvalifikacinis reikalavimas turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, ir tam įrodyti 2 papunktyje numatyta, jog tiekėjas turi pateikti Europos bendrijos licenciją arba Kelių transporto veiklos licenciją (išduotas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos arba Šiaulių rajono savivaldybės administracijos). Ieškovė teigia, jog TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ perkančiajai organizacijai nepateikė nei profesinės kompetencijos pažymėjimo, nei licencijos, o perkančioji organizacija konkurso sąlygose nenurodė, kokius kitus dokumentus gali pateikti kitos valstybės tiekėjai ir kokius kitos valstybės tiekėjų dokumentus perkančioji organizacija laikys lygiaverčiais konkurso sąlygų 2 lentelės 14.7. punkte bei 1 lentelės 14.6. punkto 2 papunkčio numatytų reikalavimų įrodymui. Atsakovė su šiais ieškovės argumentais nesutinka.

VPĮ 32 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Jei kandidatas ar dalyvis dėl pateisinamų priežasčių negali pateikti perkančiosios organizacijos reikalaujamų dokumentų, jis turi teisę vietoj jų pateikti kitus perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus ar informaciją, kurie patvirtintų, kad kandidato ar dalyvio kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus (VPĮ 32 straipsnio 4 dalis). Taigi, tiek kvalifikacijos reikalavimus, tiek ir atitiktį šiems kvalifikacijos reikalavimams pagrindžiančius dokumentus, kuriuos tiekėjai turi pateikti, nustato perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose, tačiau tiekėjas gali pateikti ir kitokius dokumentus, nei nurodyta pirkimo sąlygose, kurie įrodytų tiekėjų kvalifikacijos pakankamumą nustatytiems reikalavimams. Byloje teismas nustatė, kad TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ pirkimo sąlygų 14.6. punkte tiekėjui nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui įrodyti perkančiajai organizacijai pateikė Latvijos Respublikos Susisiekimo ministerijos valstybinės RAB „Autostransporta direkcija“ išduotą leidimą Nr. EP-00835 tarptautiniams keleivių komerciniams pervežimams autobusais. Pirkimo sąlygų 14.7. punkte nustatytam reikalavimui įrodyti minėta bendrovė perkančiajai organizacijai pateikė Latvijos Respublikos Susisiekimo ministerijos išduotą Profesinės kompetencijos sertifikatą Nr. SPK-00957. Atitinkamai trečiasis asmuo AB „Liepajas autobusu parks“ pirkimo sąlygų 14.6. punkte nustatytam reikalavimui įrodyti perkančiajai organizacijai pateikė Latvijos Respublikos Susisiekimo ministerijos VUAB Autotransporta direkcija išduotą Bendrijos leidimą Nr. EP-00035 dėl tarptautinių autotransporto komercinių keleivių pervežimų, o pirkimo sąlygų 14.7. punkte nustatytam reikalavimui įrodyti - LR Susisiekimo ministerijos išduotą Profesinės kvalifikacijos sertifikatą Nr. SP 00060 bei Valdybos pirmininko ir nario pasirašytą liudijimą. Teismo vertinimu, perkančiajai organizacijai minėtų trečiųjų asmenų pateikti dokumentai yra pakankami konstatuoti jų kvalifikacijos atitikimą pirkimo sąlygų 14.6. ir 14.7. punktuose nustatytiems reikalavimams, atsakovas pagrįstai priėmė minėtus dokumentus, nors jie ir nebuvo nurodyti pirkimo dokumentuose kaip įrodantys tiekėjo atitiktį nustatytiems reikalavimams. Taigi, nei VPĮ nuostatos, nei pirkimo sąlygos pažeistos nebuvo, ieškovės interesų pažeidimo teismas nenustatė.

Dėl informacijos pripažinimo konfidencialia

Ieškovė teigia, jog perkančioji organizacija, nagrinėdama 2016-12-19 pretenziją, neįvertino aplinkybės, kad TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ beveik visi konkursui pateikti dokumentai ir informacija nepagrįstai pripažinti konfidencialia informacija, kas apsunkino kitų konkurso dalyvių galimybes įvertinti minėtų įmonių pateiktą informaciją, dokumentus ir jų atitikimą tiek teisės aktų reikalavimams, tiek konkurso sąlygoms, su kuo teismas nesutinka. Priešingai, kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovei buvo leista susipažinti su pirkime dalyvavusių kitų tiekėjų pasiūlymais ir jų kvalifikaciją įrodančiais dokumentais, išskyrus tą informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią (žr. šio sprendimo 26 punktą), po ko ieškovė, realizavusi šią teisę, pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, o po to - ir ieškinį teismui. Ieškovė niekuo nepagrindžia savo teiginių, jog tam tikros informacijos bei dokumentų pripažinimas konfidencialia informacija apsunkino kitų konkurso dalyvių galimybes įvertinti minėtų bendrovių pateiktą informaciją bei konkrečiai nenurodo, kokiu būdu šios galimybės buvo apsunkintos, todėl šie ieškovės teiginiai vertintini kaip nepagrįsti ir deklaratyvūs.

IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovės UAB „Busturas“ ieškinį atmetus, jai bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Atsakovė Šiaulių rajono savivaldybės administracija priteisti bylinėjimosi išlaidų neprašė. Tretieji asmenys atsakovės pusėje jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiantys UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“ pateikė teismui prašymą priteisti 600 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus, taigi, ieškinio netenkinus, iš ieškovės UAB „Busturas“ priteistina rašytiniais įrodymais pagrįsta 600 Eur patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma. Iš teisinių paslaugų sutarties Nr. 1 ir pinigų priėmimo kvito matyti, jog teisinių paslaugų sutartį su advokatu P. Ž. sudarė ir pinigus pagal pinigų priėmimo kvitą sumokėjo UAB „Vlasava“, atstovaujama direktoriaus S. Č., todėl minėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos UAB „Vlasava“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, 293 str. 2 p., straipsniais, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu, teismas

nusprendžia:

bylą dalyje dėl 2017 m. sausio 2 d. atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės administracijos sprendimo Dėl pateiktos pretenzijos Nr. S-6(3.42) nutraukti.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Busturas“, juridinio asmens kodas 144127993, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vlasava“, juridinio asmens kodas 152633168, 600 Eur (šeši šimtai eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.