Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. ATPP 0678-0103

2015 m. rugpjūčio 12 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi savo vadovaujamoje bendrovėje, vykdančioje veiklą (duomenys neskelbtini), nesudaręs darbo sutarčių, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie priėmimą į darbą, nelegaliai įdarbino ir leido dirbti nuo 2015 m. birželio 5 d. iki 2015 m. birželio 8 d. V. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. T., gim. (duomenys neskelbtini). Tuo A. U. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnio, 95 straipsnio, 99 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

A. U. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Iš O. T. paaiškinimo Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriui matyti, kad 2015-06-04 A. U. pasamdyti kartu su draugu Vytautu nuo 2015-06-05 neleagaliai dirbo adresu (duomenys neskelbtini). Susitarė, jog už sienų tinkavimą ir dažymą, A. U. kiekvienam sumokės po 400 Eur ir sudarys darbo sutartis. 2015-06-08 baigus darbus, A. U. nesumokėjo jam sutartų 100 Eur ir nesudarė darbo sutarties.

Iš V. K. paaiškinimo Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriui matyti, kad A. U. įdarbinti nuo 2015-06-05 iki 2015-06-08 kartu su O. T. atliko sienų tinkavimą ir dažymą objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Su A. U. susitarė, kad už darbų atlikimą jis sumokės kiekvienam po 400 Eur bei sudaris darbo sutartis. Baigus darbus, A. U. abiems sumokėjo tik 400 Eur, nors buvo sutarė, jog kiekvienam sumokės po 300 Eur, bei nesudarė darbo sutarčių, liko jam skolingas 100 Eur.

Iš A. U. paaiškinimo Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriui matyti, kad pripažino padaręs teisės pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad neįdarbino V. K. ir O. T. teisės aktų nustatyta tvarka, nes jie patys to prašė. Įsipareigoja pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jų dirbtą laikotarpį ir sumokėti mokesčius valstybei.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą ir užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 Eur iki 2896 Eur. Ši norma yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su DK normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Nelegalaus darbo sampratą įtvirtina DK 98 straipsnis, numatantis, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Taigi ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis. Kelios iš jų – rašytinės darbo sutarties nesudarymas, nepranešimas VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą nustatytu laiku.

Įvertinęs anksčiau nurodytų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad A. U., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“direktoriumi, nesudarė su Lietuvos Respublikos piliečiais V. K. ir O. T. darbo sutarčių bei prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešė apie jų įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui. Taip pat teismas konstatuoja, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. K. bei O. T. susiklosčius darbo teisiniams santykiams, jie nebuvo įteisinti Lietuvos Respublikos darbo kodekso nustatyta tvarka, vadinasi, pastarieji dirbo nelegaliai. A. U. kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas ir paaiškinimai, administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3-4), V. K. ir O. T. paaiškinimai bei kita bylos medžiaga. Tokia A. U. veika atitinka ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimo sudėtį, todėl jam skirtina ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

A. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą A. U. už šį pažeidimą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nelegaliai dirbo 2 Lietuvos Respublikos piliečiai, kad padarytu pažeidimu kėsinamasi į asmens teisę pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, į valstybės ir visuomenės interesus užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu būdu galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iš darbo sutarties fakto, į pažeidėjo asmenybę, kad jis šio pažeidimo padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus darbo srityje, dirba, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. U. už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį paskyrus ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Vadovaujantis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimą paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30² straipsniais, 41³ straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 5 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

A. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį už 2 asmenų nelegalų darbą skirti 1736 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.1.-3225-972/2015 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.