Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Nurodė, kad kaltinamasis, P. V., K. Z., D. B. ir dar keli vaikinai adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, P. bute šventė Naujus metus. Kažkuriuo metu atėjo P. V. brolis P. V. ir pasakė, kad jis su draugais šventė savo namuose ir iš jo namų D. D. draugas išsinešė jo striukę. P. paprašė jam padėti nueiti tą striukę pasiimti, nes jam už kelių dienų reikėjo išvykti į užsienį, o jam baisu buvo ten eiti. P. V. butas yra tame pačiame name, tik pirmame korpuse. Kaltinamasis, P. V. ir K. Z. nuėjo iki D. D. buto, pasibeldė, D. pats atidarė duris ir įsileido. Jie visi užlipo laiptais, ten buvo daug žmonių, striukės nerado, tada išėjo iš buto ir grįžo atgal. Tuomet P. paskambino D. D. draugas ir pradėjo reikšti priekaištus, kad jo striukę paėmė. P. iš P. namų nuėjo į savo namus, paieškojo tos striukės, ją rado, paskambino tam vaikinui ir pasiūlė striukę atnešti, šis sutiko. P. pasikvietė su juo kartu eiti atiduoti tą striukę, su juo išėjo kaltinamasis, pats P., K. ir P. Prie laiptinės laukė D. D., su kuo kartu buvo gal dar 15 žmonių, jie turėjo butelius, dujas. Kažkas iš tos kompanijos trenkė buteliu P. V. į galvą, jis nukrito. Kaltinamąjį ir K. pradėjo purkšti dujomis. Po tokių veiksmų tie vaikinai išsilakstė. Kaltinamasis su P. ir K. atgaivino P., tada P., P. ir K. ėjo iki P., o kaltinamasis ėjo į savo butą plauti akis, nes jas labai graužė. Akis plovė po tekančiu vandeniu apie 10 min., tada nusprendė eiti pas P. Jam tik išėjus iš laiptinės, nukentėjusieji D. D., J. D., jų sūnus D. D. ir dar kažkokie du vyrai išlindo iš už kampo, atėjo iki kaltinamojo ir pradėjo rėkauti. Kaltinamasis stovėjo vienas, net neturėjo kur bėgti, nes buvo užspaustas laiptinės kampe. J. D. pradėjo keiktis, tąsyti kaltinamąjį. Kaltinamasis jai smūgių nesudavė, tik bandė atstumti nuo savęs. Tada atėjo D. D., sudavė kaltinamajam į galvą, kaltinamasis gindamasis sudavė atgal. Nukentėjusieji pradėjo kaltinamąjį tąsyti, tuomet atbėgo K. Z. ir P. V. K. pradėjo kaltinamąjį ginti, o D. D. kaltinamąjį sviedė nuo laiptų ir jis įkrito į balą. Tuomet apsižodžiavo ir visi išsiskirstė – nuėjo namo.

Kaltinamasis nesuprato, kas įvyko ir su draugais K. Z. ir P. V. nuėjo išsiaiškinti. Nukentėjusiuosius susitiko koridoriuje, (duomenys neskelbtini) namo pirmame aukšte. Kaltinamasis ir K. įėjo į koridorių, o P. liko laiptinėje. Užėjus į koridorių, nukentėjusieji vėl pradėjo žodžiuotis, kartu su nukentėjusiaisiais buvo dar kažkokie nepažįstami vyrai. Koridoriuje pradėjo stumdytis su nukentėjusiaisiais. Čia jis J. D. rankose telefono nematė, lauke taip pat nematė, vienintelis telefonas, kurį matė prie namo, buvo jo mano, grumtynių metus jis įkrito į balą. Nematė, kaip K. spyrė J. D. į ranką.

Kaltinamasis K. Z. kaltu prisipažino iš dalies ir nurodė, kad nukentėjusieji D. – pažįstami, su jų sūnumi D. bendravo vaikystėje, ir dabar pasisveikina.

Įvykio dieną pas draugą P. V. su keliais draugais šventė Naujus metus. P. brolis P. V. šventė savo namuose su nukentėjusiųjų sūnaus D. D. draugais. Kažkuriuo metu atėjo P. ir pasakė, kad iš jo paėmė striukę ir paprašė eiti kartu su juo tą striukę atsiimti.

Kaltinamasis su draugais nuėjo pas D. D., duris atidarė pats D. Jam pasakė, kad atėjo atsiimti striukės. D. juos įleido, jie užlipo į viršų, striukės nerado ir jie visi vėl grįžo pas P. švęsti. P. kažkas pradėjo skambinėti ir kažką pasakoti dėl tos striukės. P. nuėjo į savo namus paieškoti tos striukes ir ją rado. Grįžęs pakvietė eiti su juo, nes vienas bijojo eiti. Jie visi nuėjo prie D. D. laiptinės. D. D. stovėjo prie laiptinės su savo draugais, buvo daug, gal 15 žmonių su dujomis, visokiais buteliais. Tik P. padavus tą striukę, P. kažkuris iš D. D. draugų trenkė į galvą, P. neteko sąmonės ir nukrito ant žemės. Kažkas kaltinamajam ir M. U. papurškė dujų, po to visi išsilakstė. M. U. nuėjo namo, kaltinamasis su P. V. nuėjo pas P., nes ten buvo likęs P. telefonas ir jie nuėjo iki M. U. namų. Grįždami išgirdo triukšmą prie laiptinės. Atėjęs prie laiptinės, pamatė, kad nukentėjusieji D. D., J. D., jų sūnus D. D. ir dar kažkokie du jų pažįstami puolė M. U., J. rėkė, keikė. Kaltinamasis puolė iš karto ginti M., stumdyti, plėšti juos. M. nustūmė nuo laiptų, kaltinamasis slysdamas nuo laiptų taip pat nukrito. D. D. su M. U. buvo susikibę, kaltinamasis juos bandė atplėšti vieną nuo kito, bet D. D. sudavė jam smūgį. Kaltinamasis D. D. sudavė atgal – galėjo būti iki dviejų smūgių, ne daugiau. Tada išsiskirstė, nuėjo pas P. Pabuvę nusprendė eiti pas D. išsiaiškinti, kodėl taip užpuolė M. Ėjo kaltinamasis, P. ir M. P. liko prie laiptinės, prie koridoriaus durų, o kaltinamasis ir M. įėjo į laiptinę, sutiko išeinančius parūkyti D., jų sūnų D. ir dar kelis nepažįstamus asmenis. D. pradėjo dar agresyviau šaukti, buvo šurmulys. D. D. bandė kaltinamajam suduoti, kaltinamasis sudavė vieną smūgį D. D., kumščiu lyg į krūtinę. Tuomet dar pašūkavo visi ir išsiskirstė.

Nurodė, kad prie J. D. net neprisilietė, jai į ranką nespyrė. Jos telefono jis nematė, jos nukritusios ar suklupusios, atsisėdusios taip pat nematė. Nepripažįsta spyrio į nukentėjusiosios J. D. plaštaką ir nemano, kad konflikto metu netyčia galėjo jai suduoti, ji stumdymosi metu pati galėjo kažkur atsitrenkti. Be to, J. D. galėjo ranką susižaloti tada, kai D. mušė prie laiptinės M. U., nes jis buvo užspaustas kampe ir ten buvo iš abiejų pusių sienos, ji galėjo tada į sieną susižaloti.

Nukentėjusioji J. D. parodė, kad iki įvykio kaltinamuosius pažinojo, jie ateidavo pas jos sūnų D. 2023 m sausio 1 d. po naujų metų šventimo grįžo namo apie 4.30 val. Sūnus papasakojo, kad buvo įsiveržę M. U. ir K. Z., kad jį nustūmė nuo laiptų, įsiveržė į butą aiškintis dėl kažkokios striukės, jie apsistumdė ir pasišalino iš buto. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Išėjusi su sutuoktiniu D. D. į lauką parūkyti, pamatė M. U., stovintį prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės ir jo paklausė, kodėl įsiveržė ir apstumdė jos vaiką. M. atsakė, kad ten buvo kažkoks draugas, to draugo ieškojo, ir M. ją lengvai pastūmė. Ji papriekaištavo, ką jis sau leidžiantis, negražiai elgiasi, apstumdė. M. išvadino ją visokiais negražiais žodžiais, jie apsistumdė. Kai kaltinamasis ją antrą kartą pastūmė, vyras ją pagavo, jos vyras su M. U. susikibo už atlapų. Tuomet pribėgo K. Z. ir sudavė jos vyrui D. smūgį į galvos sritį, į pakaušį. Tada konfliktas baigėsi, jie visi apsižodžiavo ir išsiskirstė.

Parėjus namo, po kurio laiko D. apsižiūrėjo, kad jam ant kaktos guzas. Jis išėjo parūkyti į lauką. Po jo išėjimo nukentėjusioji išgirdo laiptinėje triukšmą. Ji nusileido laiptais ir, atidariusi duris, pamatė abu kaltinamuosius ir dar vieną nepažįstamą jaunuolį, kurie mušė jos vyrą. M. U. jos vyrui sudavė kumščiu vieną kartą į galvą, į veido sritį. Ji pagrasino, kad iškvies pareigūnus, lenkėsi atsirakinti telefoną, nes tas kitas asmuo turėjo peilį. Kai pasakė, kad kvies policiją, K. Z. ją nustūmė ir spyrė į ranką, kurioje ji laikė telefoną, pataikė į plaštaką, jai suskaudo, iškrito telefonas. Dar kartą pasiėmusi telefoną, prisiskambino pareigūnams. Pasakė, kad dabar atvažiuoja pareigūnai, po ko kaltinamieji ir tas nepažįstamas asmuo pasišalino. Kai grįžo po konflikto, jos dešinė ranka buvo ištinusi.

Kai skambino policijai, buvo gal 4.30 val., buvo labai sunku prisiskambinti, ji prisiskambino gal tik iš trečio karto.

Reiškia ieškinį dėl turtinės žalos 907 eurų sumai. Ieškinio dėl turtinės žalos sumą sudaro sugadinto telefono remonto kaina ir telefono defektavimo išlaidos. Telefonu ji negali naudotis, norint skambinti, jis pradeda kaisti ir išsijungia. Šiuo metu to telefono nenaudoja, nes jį reikia remontuoti, o jai per brangu jį susiremontuoti. Nori telefoną atgaivinti, nes ten yra jai svarbi informacija, susijusi su darbu.

Reiškia ieškinį dėl neturtinės žalos 1 000 eurų sumai. Ieškinio sumą dėl neturtinės žalos sudaro pergyvenimai – jautė skausmą, kai jai įspyrė į ranką, ranka buvo sutinusi, ji 2 savaites negalėjo dirbti, jos darbas susijęs su plaukų stilistika – plaukų priauginimas, o kai ranka buvo sutinusi, dirbti negalėjo. Ji turi ir kitą darbą, važinėja po Europą ir negalėjo vairuoti 2 savaites.

Nukentėjusysis D. D. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kaltinamieji – pažįstami.

Sausio 1 d. jis su žmona J. grįžo namo ir sūnus D. papasakojo, kad kaltinamieji M. U. ir K. Z. apie vidurnaktį įsiveržė į butą. Sakė, pabeldė į duris, paklausė, ar tėvai yra, suprato, kad tėvų nėra, pastūmė ir įsiveržė. Po sūnau pasakojimo nukentėjusysis su žmona J. išėjo į lauką parūkyti, jie rūkė prie (duomenys neskelbtini) namo.

Nuo (duomenys neskelbtini) namo pirmo korpuso pamatė pareidinėjančius kaltinamuosius ir dar vieną nepažįstamą asmenį, jie pasisuko link (duomenys neskelbtini) namo laiptinės. Nukentėjusysis žmonai J. pasakė, kad eina pakalbėti su M. U., kodėl šis taip elgėsi. K. Z. ir tas nepažįstamasis įėjo į laiptinę. Jis stovėjo, šnekėjo su M., priėjo J. ir jie toliau kalbėjosi. M. tylėjo, paskui J. truputį apkeikė, apžodžiavo ir stūmė ją, nukentėjusysis ją sulaikė. Tik sulaikė J. ir M. jam ranka sudavė smūgį į galvos sritį, į kaktą. Paskui nukentėjusysis su M. susikibo ir nugriuvo ant grindinio. Čia iš kažkur atsirado K. Z., jam sudavė 3 smūgius į pakaušį. Tuomet nukentėjusysis atsistojau ir paklausė, ką jie čia daro. Po viso to jie visi išsiskirstė. Po kokių 40 min. nukentėjusysis išėjo parūkyti. Tik pradaręs duris, pamatė kelių metrų atstumu stovinčius abu kaltinamuosius ir vieną nepažįstamą asmenį. M. iškart pasakė: „dabar tau bus pizė“. Prasidėjo konfliktas, vėl prasidėjo muštynės. J. išgirdo triukšmą ir nusileido į koridorių. Koridoriuje nukentėjusiajam buvo suduoti smūgiai į galvą, į šoną – daug buvo smūgių, gal 5-6, bet jis dengėsi galvą ir ne visi pataikė. Smūgiavo ir vienas, ir kitas kaltinamasis. J. atėjusi bandė užstoti, atskirti, šaukė baigti. Kažkuris iš kaltinamųjų įspyrė J., kuris, negali įvardinti, nes buvo prisidengęs, tik spiriančiojo koją. Paskui matė J. sužalotą ranką, tą pačią dieną ranka ištino, delno viršus buvo mėlynas. J. nusileido su telefonu, gal pareigūnus norėjo kviesti ir kai spyrė į ranką, iškrito telefonas. Atsimena, kai ji surėkė „telefoną suėdė“. J. ėmė telefoną nuo žemės ir pamatė, kad sudaužytas ekranas. Prieš konfliktą J. turėjo telefoną, telefonas buvo kuo puikiausios būklės, nes dar kai šventė, J. darėsi asmenukes. Po įvykio matė J. telefoną, jo ekranas buvo visas sutrūkinėjęs.

Nurodė, kad po suduotų smūgių jam buvo padaryti sužalojimai kaktos srityje, pakaušio srityje, kairėje rankoje, jam skaudėjo. Sužalojimas kairiame žaste atsirado dėl to, kad jis nes rankomis dengėsi.

Liudytojas D. D. parodė, kad iki įvykio pažinojo kaltinamuosius, jie – draugai iš vaikystės. Nukentėjusieji yra tėvai.

Sausio 1 d. viskas prasidėjo nuo to, kad bendras draugas A. D. šventė su kaltinamaisiais Naujuosius metus kaltinamųjų namuose, tie namai gretimame pastate – (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko A. atėjo pas liudytoją į namus ir pasakė kad jį sumušė, atėmė striukę. Kas jam sudavė ir kas atėmė striukę, nesakė. Tuomet pas liudytoją buvęs draugas M. pradėjo su M. kivirčytis telefonu. Po kokių 10 min. po pokalbio prie liudytojo durų atsirado kaltinamieji su P. V., nors jų niekas nekvietė. Jie paklausė, ar tėvai yra namuose, sužinoję, kad nėra, jie atidarė duris, prievarta liudytoją pastūmė į šoną ir užlipo laiptais į viršų. M., kuris buvo pas liudytoją namuose, pradėjo su kaltinamaisiais bartis, šnekėjo, kaip liudytojas suprato, dėl A., kad jį sumušė, pradėjo aiškintis santykius dėl įvykusių muštynių. Kivirčas buvo žodžiu, truputį kontaktavo ir fiziškai – M. apkabino M. galvą. M. M. kvietė eiti lauką išsiaiškinti, o K. ir P. tiesiog žiūrėjo. Tuomet kaltinamieji išėjo, jie norėjo per prievartą išsivesti M., bet M. nėjo. Kai kaltinamieji išėjo, M. telefonu pasiskundė kitiems savo draugams ir juos pasikvietė. M. išėjo iš liudytojo namų ir liudytojui paskambino, paprašė išeiti į lauką pakalbėti. Liudytojas, išėjęs į lauką, pamatė apie 20 vaikinų. M. pasakė, kad tai – jo draugai ir jis juos pasikvietė. Atėjęs A. pasakė, kad jo striukė likusi pas kaltinamuosius. A. paskambino P. V. ir paprašė, kad grąžintų striukę. P., jo brolis ir kaltinamieji atėjo ir atnešė striukę. P. brolis bandė paduoti striukę ir susikivirčijo su M. kažkuriuo draugu, tam draugui lyg sudavė, prasidėjo muštynės. Mušėsi kaltinamieji su M. draugais, muštynės vyko iki 10 min. Po to visi išsiskirstė.

Neužilgo prie liudytojo durų pasirodė kaltinamieji ir pradėjo daužyti į duris lazdomis. Jis durų neatidarė. Per durų akutę pamatė M., kuris su kažkokia lazda daužė duris, K. tada nematė. Po kokių 10 min. viskas nurimo. Apie 1.30 val. grįžo liudytojo tėvai D. D. ir J. D., liudytojas jiems viską papasakojo. Tėvai grįžo namo su draugais, visi kartu išėjo rūkyti į lauką. Čia prasidėjo kivirčas su kaltinamaisiais. Kaltinamieji buvo prie gretimos laiptinės, pradėjo šaukti įžeidžiančiais žodžiais, liudytojo mamos atžvilgiu vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius. Tada liudytojo tėvai nuėjo prie kaltinamųjų laiptinės aiškintis, kas čia vyksta. Kaltinamieji toliau vartojo įžeidžiančius, necenzūrinius žodžius. M. U. pastūmė liudytojo mamą, ši atsistūmė M. atgal. M. toliau vadino liudytojo mamą necenzūriniais žodžiai ir užsimojo smogti mamai. Liudytojas stumtelėjo mamą ir ji smūgio išvengė, pataikė liudytojui. Liudytojas paėmė M. už rankų ir jie besistumdydami nusivertė nuo laiptų. Nusivertę nuo laiptų, jie su M. dar stumdėsi. Pasukęs galvą į šoną matė, kaip tėvą užpuolė K. Z.: K. sudavė ranka smūgį tėvui į krūtinę arba žemesnę kūno dalį. Liudytojas, baigęs stumdytis su M., nuėjo prie tėvo, tėvas jau buvo baigęs gintis nuo K. Mama, atėjusi prie su M. besigrumiančio liudytojo, bandė juos išskirti, bet neišskyrė, tada M. vėl stūmė mamą, spyrė jai į koją ir ją nuvertė. Tada liudytojo tėvas, jie visi apsižodžiavo ir išsiskirstė.

Kokius veiksmus atliko K. Z., nematė. Taip pat nematė ir kokius veiksmus kaltinamieji atliko tėvo atžvilgiu.

Praėjus gal 30 min., liudytojo tėvas išėjo į lauką parūkyti. Gal po 15 sekundžių liudytojas išgirdo, kad kažkas rėkia ir grumiasi. Išėjęs į koridorių pamatė, kad koridoriuje kaltinamieji ir dar vienas nepažįstamas asmuo muša jo tėvą. Matė, kaip M. U. sudavė gal tris kartus ranka tėvui į galvos sritį. K. smūgių nesudavė. Liudytojo mama skambino policijai, tuo tarpu vienas iš jų išmušė ranka telefoną ant žemės.

Nurodo, kad po įvykių matė tėvui ant kaktos du guzus, buvo nubrėžimas ant smakro. Mama sakė, kad jai sužeidė koją ir ranką.

Liudytojas P. V. parodė, kad kaltinamieji-jo draugai. Nukentėjusiuosius pažįsta, jų sūnus D. D. buvo klasiokas.

Sausio 1 d. liudytojas su 6-7 draugais šventė savo namuose (duomenys neskelbtini), kaltinamųjų nebuvo. Šventė, išėjo šaudyti fejerverkus. Kartu šventė ir A. D. A. pasakė, kad išeina pasveikinti draugų su Naujais metais. Su juo išėjo ir mergina. Po kokių 5 min. grįžo ta mergina ir pasakė eiti į apačią ir kažką daryti, nes kaimynai nori A. sumušti. Nusileidęs į apačią, A. nerado. Grįžęs paskambino A. paklausti, kur jis dingo, prašė ateiti, jog pasikalbėti, kas ten nutiko, bet A. neatėjo. Paskambino dar kartą, A. žadėjo tuoj ateiti, tačiau vėl neatėjo. Po kurio laiko su liudytoju šventę draugai prasiskirstė. Paskambino liudytojo brolis ir pasiūlė ateiti švęsti į jo butą (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, nes brolis ta butą neseniai nusipirko. Brolio bute šventė ir kaltinamieji. Išėjęs prie laiptinės, paskambino dar kartą A., bet atsiliepė ne A., tas asmuo pradėjo grasinti „ar švino ragavęs?“ ir t. t. Klausė, kur A., tas asmuo sakė, kad jis čia prisidirbo, sakė, švino paragaus. Tai suprato kaip grasinimą ginklu. Žinojo, kad A. pas D. D. Liudytojas su broliu ir kaltinamaisiais nuėjo iki D. buto ir pasakė, kad nori su A. pasikalbėti. A. buvo kambaryje. Liudytojas su juo kalbėjo ir tuo metu pamatė, kad M. U. ginčijosi su D. svečiu. Po to visi išėjo iš D. buto. Po kurio laiko liudytojui paskambino neprisistatęs asmuo ir pasakė, kad jis pavogė striukę. Suprato, kad skambino A. Liudytojas paieškojo ir paliktą striukę rado namuose, paskambino paklausti, kur tą striukę atnešti. Liudytojas su broliu ir kaltinamaisiais nuėjo prie laiptinės. Padavęs striukę A., pamatė, kad M. U. su kažkokiais dviem asmenimis mušasi. Liudytojas prie jų nuėjo, bandė skirti, bet pats nuo tų nepažįstamų asmenų gavo smūgių į pilvą, į šoną. Kažkuris iš tos kompanijos išsitraukė dujas ir apipurškė M. U. Kažkas liudytojo broliui sudavė, brolis nugriuvo ir prarado sąmonę. Tai pamatęs liudytojas atsitraukė ir pradėjo brolį gaivinti, ta kita kompanija pabėgo. Liudytojas ir kaltinamieji prikėlė brolį, grįžo vėl pas brolį, brolis užmigo, liudytojas su K. toliau vartojo alkoholį. K. pasigedo M. ir jie nuėjo iki M. namų (duomenys neskelbtini), rado jį namuose, M. plovėsi akis. Tada išėjo visi prie laiptinės parūkyti. K. vaikščiojo ieškodamas savo pamesto telefono, liko rūkyti liudytojas su M. U. Po kelių minučių atėjo J., D., D. D. ir nepažįstamas D. draugas. J. užlipo ant laiptų, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, pastūmė M. U., M. ją švelniai pastūmė atgal. Ji nesuklupo. Tada J. priėjo prie liudytojo ir jį pastūmė, prasidėjo žodinis konfliktas. Tada D. D. ir D. pradėjo prie laiptinės mušti M. U. Liudytojas ginčijosi su D., todėl nematė, kuris pirmas sudavė smūgį. M. buvo prispaustas į kampą, ten gal stumdė jį, M. buvo nugriuvęs. Liudytojas matė, kaip D. D. sudavė kumščiu smūgį gulinčiam M. U. Tuomet atbėgo K. Z. ir tada D. D., D. D. ir abu kaltinamieji kažkaip nukrito nuo laiptų. Vėl vyko žodinis konfliktas, po ko visi išsiskirstė. Vėliau liudytojas buvo dar išėjęs su kaltinamaisiais parūkyti, jis pasiliko prie laiptinės, lyg kažkas dar įvyko prie laiptinės, bet nežino, kas, pats ten nebuvo.

2023 m. sausio 1 d. pareiškimuose apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokoluose D. D. ir J. D. parodė, kad 2023 m. sausio 1 d. apie 5 val. 30 min. prie jų buto adresu (duomenys neskelbtini), juos sumušė ir sukėlė fizinį skausmą iš matymo žinomi asmenys, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 1-12, 13-18)

2023 m. sausio 2 d. buvo atlikta įvykio vietos apžiūra, surašytas šio procesinio veiksmo protokolas, apžiūros metu fiksuota, kad įėjus į (duomenys neskelbtini) vidų pro laiptinės duris, tiesiai matomos durys, vedančios į pirmo aukšto koridorių. Praėjus jas, pasukus į dešinę, koridoriaus viduryje iš kairės pusės matomos durys, pažymėtos (duomenys neskelbtini) numeriu. Atidarius buto duris, matomi laiptai, vedantys į antrą aukštą. Ant laiptų pakopų matomi sudėti batai. Užlipus laiptais į antrą aukštą, matoma koridoriaus patalpa, iš dešinės pusės matomos durys, vedančios į miegamąjį kambarį (1 t., b. l. 32-39).

Kaltinamieji M. U. ir K. Z., apklausiami teisme, savo kaltę pripažino tik iš dalies. Jie prisipažino smurtavę nukentėjusiųjų D. D. ir J. D. atžvilgiu, tačiau nepripažino kai kurių kaltinime nurodytų smūgių sudavimu nukentėjusiesiems. M. U. prisipažino vieno smūgio kumščiu sudavimu D. D. į galvos sritį prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio lauke, tačiau neprisipažino smūgio D. D. sudavimu laiptinėje. K. Z. taip pat prisipažino dviejų smūgių kumščiu sudavimu D. D. į galvos sritį lauke prie (duomenys neskelbtini) namo, prisipažino sudavęs D. D. smūgį ir vėliau laiptinėje. K. Z. neigė smūgio sudavimą J. D., nurodė, kad jokio telefono J. D. rankose nematė. Tokią kaltinamųjų poziciją paneigia ir jų kaltę įrodo teisme ištirti kiti bylos įrodymai.

Kaltinamiesiems negali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, nes šios bausmės atlikimas bus per švelni bausmė kaltinamiesiems, be to, ši bausmė bus nesuderinama su K. Z. darbu (K. Z. yra dirbantis). Kaltinamiesiems K. Z. ir M. U. skiriamas laisvės apribojimas su įpareigojimais.