- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-02
- Bylos Nr.
- 2FB-24-673/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Kategorijos
- 26.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl fizinių asmenų A. Š. ir I. Š. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-09-09 nutartimi iškelta fizinių asmenų A. Š. ir I. Š. bankroto byla. Nustatytas keturių (4) mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui tvirtinti fizinių asmenų mokumo atkūrimo plano projektą. Nutartis įsiteisėjo 2014-11-24. 2015-01-14 teismas patvirtino A. Š. ir I. Š. kreditorių finansinius reikalavimus.
2015-03-19 bankroto administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui prašymą patvirtinti bankrutuojančių asmenų A. Š. ir I. Š. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir asmenų mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad 2015-03-09 vykusio pirmojo kreditorių susirinkimo metu bankrutuojančių asmenų pateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas buvo patvirtintas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas. Fizinių asmenų mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas) 8 str. 1 d.). Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (Įstatymo 8 str. 2 d.). Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (Įstatymo 8 str. 5 d.). Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą ir plano projektą su išvada, per 15 dienų rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (Įstatymo 8 str. 6 d.). Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas (Įstatymo 8 str. 9 d.).
Bankroto administratorius savo išvadoje dėl mokumo plano (IV t., b. l. 116-117) nurodė, kad fizinių asmenų mokumo atkūrimo planas yra parengtas maksimaliam Įstatymo įtvirtintam laikotarpiui, dėl ko daroma išvada, kad bankrutuojantys fiziniai asmenys sieks maksimaliai įvykdyti teismo nutartimi patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus, mokumo plane nurodytos nemokumą sukėlusios priežastys atitinka bankroto administratoriaus turimą ir žinomą informaciją, bankroto administratorius iki šio momento nėra gavęs informacijos ir (ar) duomenų, jog bankrutuojančių fizinių asmenų nemokumą sukėlė kokie tai neteisėti veiksmai ar nemokumas atsirado dėl jų žalingų įpročių, neturima duomenų, jog bankrutuojantys fiziniai asmenys bankroto administratoriui ir (ar) mokumo atkūrimo plane pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus bei nemokumo priežastis. Išvadoje taip pat nurodoma, kad mokumo atkūrimo plane numatytos būtinos išlaidos atitinka faktinius bankrutuojančių fizinių asmenų poreikius, nenustatyta išlaidų, kurių galima būtų atsisakyti, visos fizinių asmenų sudarytos ir vykdomos sutartys yra reikalingos patenkinti būtiniausiems bankrutuojančių asmenų poreikiams.
Prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane (IV t., b. l. 106-115) A. Š. ir I. Š. pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad jie būtų sudarę kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemokūs dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo asmenys būtų nuslėpę bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį. Plane pažymėta, kad šiuo metu niekur nedirbantis A. Š. aktyviai ieško darbo (yra užsiregistravęs darbo) ir įsipareigoja ne rečiau kaip kartą per 6 mėn. bankroto administratoriui ir kreditoriams pateikti dokumentus, pagrindžiančius, kokie buvo atlikti veiksmai, ieškant darbo ir/ar keliant/keičiant/tobulinant kvalifikaciją. Įvertinęs tai, kad I. Š. dirba valstybės tarnyboje, jos gaunamas darbo užmokestis yra didesnis negu vidutinis darbo užmokestis šalyje, teismas pritaria bankroto administratoriaus išvadai, kad ji deda visas pastangas siekti efektyvaus kreditorių interesų patenkinimo.
Iš bankroto administratoriaus pateikto 2015-03-09 vykusio A. Š. ir I. Š. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 (IV t., b. l. 101-105) matyti, kad už pateikto mokumo atkūrimo plano patvirtinimą balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro 58,31 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, t. y. kreditorių susirinkimas pritarė A. Š. ir I. Š. mokumo atkūrimo plano patvirtinimui.
Nors kreditorių susirinkimas pritarė A. Š. ir I. Š. mokumo atkūrimo plano patvirtinimui, visgi teismas mato poreikį pasisakyti dėl kreditorių pateiktų pastabų dėl mokumo atkūrimo plano pagrįstumo.
Kreditorius „Swedbank“, AB 2015-02-26 rašte Nr. SR/15-4790 (IV t., b. l. 123) teisingai pastebėjo, kad pagal 2013-07-29 gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 1.2. p. Antanas ir I. Š. nuomotojui moka 43,44 Eur (150,00 Lt) dydžio mėnesinį nuomos mokestį ne šildymo sezono metu ir 0,00 Eur per mėnesį šildymo sezono metu: už lapkritį, gruodį, sausį, vasarį, kovą. Dėl šios priežasties kreditorius pritarė nurodytos nuomos išlaidų sumos patvirtinimui ne šildymo sezono metu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šildymo sezono metu nuomos išlaidos gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje nėra numatytos, siūlė susidariusį skirtumą skirti kreditorių reikalavimų dengimui ir koreguoti kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką. Iš prie mokumo atkūrimo plano pateiktos Antano ir I. Š. būtinųjų poreikių lentelės matyti, kad komunalinėms paslaugoms numatytos 76,17 Eur (263,00 Lt) išlaidos per mėnesį (IV t., b. l. 137). Iš pateiktos šių išlaidų detalizacijos matyti, kad į šią sumą įeina 17,38 Eur (60,00 Lt) išlaidos elektros energijai, 34,18 Eur (118,00 Lt) šaltam ir karštam vandeniui, 11,58 Eur (40,00 Lt) dujoms ir 13,03 Eur (45,00 Lt) namo bendrijos mokestis. Tačiau į šią sumą nėra įtrauktos išlaidos būsto šildymui, kurios, kaip matyti iš lentelėje pateiktos informacijos, kurios teisingumu teismas neturi pagrindo abejoti, per mėnesį šildymo sezono metu sudaro 78,20 Eur (270,00 Lt), todėl ir išlaidos komunalinėms paslaugoms šildymo sezono metu padidėja dvigubai ir sudaro 154,36 Eur. Taigi nors šildymo sezono metu asmenys pagal šiuo metu sudarytos nuomos sutarties sąlygas faktiškai nepatirs lentelėje nurodytų 43,44 Eur dydžio išlaidų gyvenamojo būsto nuomai, tačiau šiuo laikotarpiu ženkliai išaugs jų išlaidos komunalinėms paslaugoms (net didesne nei 43,44 Eur per mėnesį suma) ir lentelėje numatyta 76,17 Eur suma komunalinėms paslaugoms apmokėti bus akivaizdžiai nepakankama. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad nuomos išlaidų patvirtinimas šildymo sezono metu, šiuo laikotarpiu nenustatant didesnės sumos komunalinėms paslaugoms apmokėti, yra neteisingas ir kreditorių interesus akivaizdžiai pažeidžiantis sprendimas.
Dėl kreditoriaus AB SEB bankas pastebėjimo, jog reikėtų patikslinti bankrutuojančių asmenų bendras šeimos pajamas (A. Š. gaunamos 164,31 Eur pašalpos dydžiu) ir atitinkami pakoreguoti kitus su tuo susijusius mokumo atkūrimo plano punktus bei kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiką (IV t., b. l. 122), teismas pažymi, kad pateiktame mokumo atkūrimo plano projekte yra (ir buvo) pateikta informacija apie tai, jog bedarbio pašalpa A. Š. bus skiriama iki kovo mėn. Dėl šios priežasties į bendrą bankrutuojančių asmenų pajamų per mėnesį sumą, vertinant nuolatines pajamas, buvo įtrauktas tik I. Š. gaunamas darbo užmokestis (687,04 Eur). Tai, jog nedarbo draudimo išmoka A. Š. paskirta mokėti tik iki kovo mėn., konkrečiai iki 2015-03-17, patvirtina pareiškėjų teismui papildomai pateikta VSDFV Utenos skyriaus išmokos gavėjo asmeninė kortelė (IV t., b. l. 143). Todėl kreditoriaus AB SEB bankas pastaba, jog bendros šeimos pajamos turėtų sudaryti 851,31 Eur ir dėl to turėtų būti koreguojamas kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafikas, atsižvelgiant į šiuo metu esančią situaciją, laikytina nepagrįsta. Tuo pačiu teismas pažymi, jog mokumo atkūrimo plane yra numatyta, kad pagerėjus bankrutuojančių asmenų mokumo galimybėms, A. Š. įsidarbinus, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas bankroto proceso eigoje bus koreguojamas.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, nustačius, kad pateiktas mokumo atkūrimo planas iš esmės atitinka Įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, nenustačius Įstatymo 8 str. 1-4 d. pažeidimų, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą, į tai, kad kreditorių susirinkimas pritarė pateikto mokumo atkūrimo plano projekto patvirtinimui, ir įvertinus nemokių fizinių asmenų bei jų kreditorių teises ir teisėtus interesus, darytina išvada, kad yra pagrindas tvirtinti pateiktą A. Š. ir I. Š. mokumo atkūrimo planą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6, 9 dalimis,
nutaria:
patvirtinti fizinių asmenų A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), ir I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), mokumo atkūrimo planą, kuriam pritarta 2015-03-09 kreditorių susirinkimo metu.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti bankroto administratoriui, įpareigojant jį supažindinti su nutartimi pareiškėjus ir jų kreditorius.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.